Решение № 2-3519/2020 2-546/2021 2-546/2021(2-3519/2020;)~М-2720/2020 М-2720/2020 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3519/2020

дело №2-546/21 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-006860-76


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 14 июля 2021 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Богдановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указал, что 30.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada GFK 320/LADA VESTA, гос. № В567ОС18, застрахованного у истца по договору КАСКО 7100 2994233 и автомобиля ГАЗ 274713, гос.номер В558КМ18 которым управлял ФИО1 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.12 ПДД РФ водителем а/м ГАЗ 274713, гос. № В558КМ18. В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada GFK 320/LADA VESTA, гос. № В567ОС18 были причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в размере 95 432,30 рублей. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 95 432 руб. 30 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 062 руб. 97 коп.

Определением суда от 01.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, не являлся собственником транспортного средства ГАЗ 274713, в связи с чем, не может являться надлежащим ответчиком. Вину в ДТП не оспаривает.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

30.01.2020 произошло ДТП с участием автомобиля <данные скрыты>, гос. № № и автомобиля <данные скрыты>, гос.номер № которым управлял ФИО1

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований п.8.12 ПДД РФ водителем а/м <данные скрыты>, гос. № №

В результате ДТП автомобилю <данные скрыты>, гос. № № были причинены механические повреждения.

Автомобиль <данные скрыты>, гос. № № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО 7100 2994233.

ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение в размере 95 432,30 рублей путем оплаты стоимости работ по восстановительному ремонту ТС в ООО «Иж-Лада», что подтверждается счетом на оплату №Р000000138, производящего работы на основании заказ-наряда №ИжР20-0119.

Ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно сведениям ГИБДД МВД по УР от 03.12.2020 собственником автомобиля <данные скрыты>, гос.номер № является ФИО2

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

На основании ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Таким образом, определяющим моментом для возложения внедоговорной ответственности в случае причинения вреда с использованием источника повышенной опасности является субъект внедоговорной ответственности, которым по смыслу статьи 1079 ГК РФ и в свете толкования Пленума Верховного суда РФ (постановление от 26.01.2010 года №1) является владелец источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из пункта 2 статьи 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в системной взаимосвязи с абзацем четвертым статьи 1 названного закона, раскрывающим понятие "владелец транспортного средства", следует, что все владельцы, в том числе управляющие транспортным средством на основании доверенности на право управления транспортным средством, относятся к лицам, риск ответственности которых является застрахованным по договору ОСАГО. Каких-либо исключений, в частности, для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно представленным по запросу суда ГИБДД МВД по УР сведениям от 03.12.2020 собственником автомобиля ГАЗ 274713, гос.номер В558КМ18 является ФИО2

Доказательств наличия у водителя ФИО1 законных оснований для управления транспортным средством в материалы дела представлено не было.

Одновременно не представлено суду доказательств противоправного завладения ФИО1 транспортным средством, что предопределяло бы его ответственность, исходя из положения п.2 ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что владельцем автомобиля, во взаимодействии с которым потерпевшему в результате ДТП причинен имущественный ущерб, возмещенный ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора добровольного страхования, являлся ФИО2., имеются основания полагать именно его лицом, ответственным перед страховщиком по суброгационному требованию. Таким образом, требования настоящего иска обращены к ненадлежащему ответчику.

Таким образом, истцом не представлено доказательств обоснованности заявленных требований к ответчику ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку оснований для удовлетворения требований не имеется, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлине не подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 19 июля 2021 года.

Судья Н.В. Дергачева