Решение № 2-2127/2018 2-50/2019 2-50/2019(2-2127/2018;)~М-1991/2018 М-1991/2018 от 23 июля 2019 г. по делу № 2-2127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской природоохранной прокуратуры к ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Самарская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам водохранилища <адрес> в результате сброса продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза) в размере <данные изъяты>

В обоснование требований истец указал, что Средневолжским Территориальным Управлением Федерального агентства по рыболовству в ходе проверки по факту гибели водных биологических ресурсов на реке <адрес> выявлено, что сброс продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза) произошел в результате незаконных действий ответчика. Ущерб, причиненный водным биоресурсам от указанных действий, составляет <данные изъяты>., который до настоящего времени не возмещен.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить, ссылаясь на то, что вина ответчика в причинении ущерба водным биологическим ресурсам подтверждается материалами дела.

Представители ответчика по доверенности ФИО1 и ФИО2 иск не признали, ссылаясь на то, что вина ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» в причинении ущерба не доказана. На территории предприятия имеются навозохранилища, отходы животноводства вывозятся один раз в шесть месяцев на поля, которые ответчик арендует для размещения на них данных отходов. На момент гибели рыбы в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ факта переполнения данных сооружений не было. Наличие трубы, через которую в реку <данные изъяты> сливаются отходы, не доказано. Пожарные шланги используются для перекачки навоза в специальные бочки для транспортировки к месту хранения. Заключение экспертизы, которая была проведена в рамках уголовного дела, является недопустимым доказательством по делу. Причины гибели карася не установлены, экспертиза проводилась только в отношении погибшего карпа. Таким образом, в ходе экспертизы не установлено, что гибель карася произошла в результате сброса навоза. Также в заключении имеются ссылки на документы, которые не относятся к произошедшим событиям ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению гибель рыбы могла произойти из-за высокой температуры воды. После ДД.ММ.ГГГГ рыба в водоеме оставалась, т.е. погибла не вся рыба. В настоящее время производство по уголовному делу не закончено, решение по нему не принято. Кроме того, в рамках уголовного дела они намерены заявить ходатайство о проведении повторной экспертизы. Также указали, что расчет ущерба составлен с нарушением Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденной приказом Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ. При подсчете размера ущерба неверно определен средний вес погибшей рыбы, взвешивание рыбы не производилось. Согласно акту вес погибшей рыбы составлял от <данные изъяты> соответственно, средний вес не может составлять <данные изъяты> Также при расчете общего веса использовался средний вес взрослой особи <данные изъяты>., источник данных об указанном весе не известен. Конкретные сведения о количестве и весе погибших взрослых особей в материалах дела отсутствуют. Необоснованно использовались данные о стоимости карася вяленого. Не подтверждено, что в данном водоеме водилась популяция карасей, состоявшая из <данные изъяты> самок, а также, что средняя масса одной воспроизводимой особи водных биоресурсов при условном возврате соответствует <данные изъяты>. В связи с этим просят в иске отказать.

Представители третьего лица Средневолжского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству по доверенности ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании иск поддержали, пояснили, что ФИО3 работает в должности государственного инспектора, в его обязанности входит контроль, надзор, охрана водных объектов в <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ он выезжал для проверки сообщения о сбросе отходов производства в водохранилище реки <данные изъяты>. Было установлено, что в <адрес> расположены отстойники отходов производства ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ». На момент проведения проверки отстойники были переполнены, отходы производства стекали через край по уклону в сторону реки Тростянка, территория была залита отходами производства. Присутствовал характерный стойкий запах как на водохранилище, так и близлежайших к ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» территориях. Выше по течению реки при визуальном осмотре вода была чистая. Других объектов, которые могли бы осуществить сброс отходов, выше по течению нет. Из-под забора ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» выходил шланг типа пожарного до дороги, под которой находится металлическая дренажная труба, дальше по оврагу все отходы производства стекали в реку <данные изъяты>. В ходе проверки сотрудники ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» оттащили этот шланг.

Представитель третьего лица ФИО4 также является государственным инспектором Средневолжского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству. В начале ДД.ММ.ГГГГ года совместно с другим инспектором ФИО5 он выезжал для проведения проверки по факту массовой гибели рыбы в реке <адрес>. Когда они приехали, весь берег был в мелком мертвом карасе, водя грязная. Весь камыш вдоль реки был в навозе, пройти было невозможно. Они увидели, как от свинокомплекса вниз по оврагу стекали отходы. В районе <адрес> вода в реке была чистая, ниже по течению от свинокомплекса вода была грязная и мертвая рыба. На проверку они поехали, чтобы посмотреть продолжается ли сброс отходов. Было видно, что сброс отходов продолжается, вода была черного цвета, сверху налет. Ни шланга, ни трубы они не видели, потому что не смогли пройти, все было в отходах от свинокомплекса. Вода была мутная, черного цвета. Он набрал воду в бутылку, она была темная, не просвечивалась, был запах.

Представители третьего лица Средневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по доверенности ФИО6 и ФИО7 исковые требования поддержали, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в <адрес> водохранилище происходит сброс продуктов жизнедеятельности из свинокомплекса. Совместно с инспектором Средневолжского территориального управления ФИО6 выехал на место. Рыбы погибшей они не обнаружили, отобрали пробу воды. Через несколько дней поступило сообщение о гибели рыбы. ФИО6 совместно с инспектором ФИО5 и специалистом лаборатории выехал повторно. Когда приехали, обнаружили много погибшей рыбы, она продолжала гибнуть и всплывать. Место, где находится платина, было все забито рыбой. Где находились родники, можно было увидеть живую рыбу. Они отобрали пробу воды, пробу грунта, замерили в водоеме кислород. Запах был очень сильный, вода темная. Такой запах мог исходить только от свинокомплекса, так как это был запах органики, т.е. навоза. Около четырех часов они собирали рыбу на берегу, он пересчитывал её, складывал в мешки. Потом их грузили в машину и увозили. Всего было собрано около <данные изъяты>. Другой инспектор ФИО5 прошел по оврагу, который ведет к свинокомплексу, сказал, что весь овраг в нечистотах. Подсчет погибшей рыбы производился по головам. На весах рыбу не взвешивали. После того, как произвели подсчет, рыба продолжала гибнуть, очень много рыбы утащили птицы, т.е. подсчитана была не вся погибшая рыба, ее было значительно больше. После того, как они уехали, поступали звонки, что рыба продолжает гибнуть.

Представитель третьего лица ФИО7, производившая расчет ущерба, пояснила, что гибель рыбы произошла из-за сброса сточных вод свинокомплекса, т.е. из-за огромного содержания аммиака, в <данные изъяты> превышающего предельно допустимую концентрацию, что может быть только при разложении органики при большой температуре, что присуще только свиноводческим комплексам. Карп и карась относятся к одному отряду рыб, допустимые концентрации устанавливаются для рыбного населения в целом и только для особых особей особо чувствительных устанавливаются другие нормативы. В данном случае гибель водных биоресурсов произошла в результате нарушения среды их обитания. Вес половозрелой особи составляет <данные изъяты> но, учитывая, что были отобраны экземпляры весом от <данные изъяты> при расчете применили вес <данные изъяты>.. В год рыба может нереститься <данные изъяты>, для расчета взяли <данные изъяты>, рассчитали потерю потомства. Указанные данные получены из научных исследований. Общий вес погибшей рыбы составил <данные изъяты> кг, дальше просчитывается необходимый для восстановления выпуск рыбы, который осуществляется более ценными видами рыб, которые возможно вырастить в искусственных условиях и выпустить в водоем. В данном случае расчет производился по сазану, получилось, что для возвращения в водоем <данные изъяты> рыбы необходимо выпустить сигалетка сазана в количестве <данные изъяты> шт., при средней стоимости сигалетки по региону <данные изъяты>. была взята стоимость <данные изъяты>.. Стоимость рыбы <данные изъяты>. была взята из прайслиста рыборазводных организаций. При расчете согласно Методике учитывается стоимость продукции, а не рыбы, поэтому была взята стоимость вяленого карася.

Третье лицо ФИО8 и его представитель ФИО9 исковые требования поддержали, пояснили, что ФИО8 для разведения рыбы было предоставлено в аренду водохранилище в районе <адрес> где он выращивал рыбу - <данные изъяты>. Утром ДД.ММ.ГГГГ начался замор, рыба сначала хватала воздух, потом ушла на дно и стала всплывать мертвая. Он сообщил в Средневолжское Территориальное Управление Федерального агентства по рыболовству, Средневолжский филиал ФГБУ «Главрыбвод», а также в полицию. Он принимал участие в сборе и подсчете рыбы, часть рыбы съели чайки, часть увезли местные жители. Рыбу складывали в мешки, потом стали выкидывать в воду. Замор произошел из-за того, что ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» производило сбросы отходов свинокомплекса, что он наблюдал каждый день. Накануне вечером после <данные изъяты> также производился сброс. Под землей была проложена труба, из этой трубы отходы стекали в овраг, из оврага в ручей, а из ручья в водохранилище. В мае он сообщал о загрязнении, приезжала комиссия, были взяты пробы. До этого он приезжал на свинокомплекс, но его не пустили. После ДД.ММ.ГГГГ гибель рыбы продолжалась еще в течении трех дней.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 Федерального закона 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" возмещение вреда, причиненного водным биоресурсам, осуществляется в добровольном порядке или на основании решения суда в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера причиненного водным биоресурсам вреда, а при отсутствии их исходя из затрат на восстановление водных биоресурсов.

В силу ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в водохранилище <адрес> произошла массовая гибель водных биологических ресурсов.

Также установлено, что причиной массовой гибели водных биологических ресурсов является сброс продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), принадлежащих ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ».

Указанное подтверждается актом, составленным по результатам обследования акватории и береговой линии водного объекта, проведенного инспекторами Средневолжского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству и Средневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод», из которого следует, что в пятистах метрах на северо-восток от водохранилища расположен свинокомплекс, с которого происходят сбросы отходов жизнедеятельности свиней в овраг, из которого по рельефу местности они попадают в реку <данные изъяты> а по ней в водохранилище «<данные изъяты> Специалистом ООО «Центр мониторинга водной и геологической среды» отобраны пробы воды и пробы донных отложений водохранилища с последующим проведением анализа в лаборатории. Вода в водохранилище темно-коричневого цвета, на поверхности которой плавает пена, с резким органическим запахом. Погибшая рыба свежая без признаков разложения, глаза белые, жабры бледно-розовые. Вес погибшего карпа от <данные изъяты>.. На момент подсчета погибшая рыба отнесена юго-восточным ветром и течением к южному и восточному берегам ниже автомобильного моста. Полоса погибшей рыбы вдоль южного и восточного берегов составила около <данные изъяты>. Погибшая рыба изымалась из водоема и складировалась в мешки для дальнейшей утилизации, при этом велся ее подсчет, по результатам которого количество карпа составило <данные изъяты>., количество карася <данные изъяты>

Представитель третьего лица Средневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» ФИО6, участвовавший в обследовании, в судебном заседании подтвердил изложенные в акте обстоятельства.

Представители третьих лиц Средневолжского Территориального Управления Федерального агентства по рыболовству в судебном заседании также показали, что по факту загрязнения водохранилища и гибели рыбы они выезжали для проведения проверок, в ходе которых было установлено, что причиной загрязнения водохранилища и гибели рыбы является сброс продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), принадлежащих ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ», иных источников ими не обнаружено.

Также установлено, что по факту гибели рыбы в отношении не установленных сотрудников ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 250 УК РФ.

В рамках указанного уголовного дела на основании постановления старшего следователя следственного отдела по г. Кинель СУ СК РФ по Самарского области была проведена экологическая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам экологической судебной экспертизы, проведенной экспертом отдела медико-биологических исследований Управления организации экспертно-криминалистической деятельности Главного управления криминалистики Следственного комитета РФ, источником обнаруженного ДД.ММ.ГГГГ загрязнения водохранилища <адрес> стал ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ». Причиной загрязнения воды стал сброс необеззараженных навозных стоков (отходов) ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» на прилегающий к свинокомплексу рельеф местности и далее по уклону рельефа местности в реку <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошло негативное антропогенное воздействие на водохранилище реки <данные изъяты> расположенное в <адрес>, а также наступило ухудшение состояния водохранилища. Негативное антропогенное воздействие на водохранилище выразилось в создании губительных условий обитания для рыб в результате неправильного обращения с отходами хозяйственной деятельности ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ». Ухудшение состояния водохранилища на реке <данные изъяты> выразилось в негативном изменении гидрохимических характеристик воды. Массовая гибель рыбы ДД.ММ.ГГГГ в водохранилище на реке <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, произошла вследствие попадания в реку <данные изъяты> продуктов жизнедеятельности свиней (навозных стоков) ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ». Согласно Федеральному классификационному каталогу отходов стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней относятся к отходам <данные изъяты>) для окружающей природной среды. Влияние температуры на массовую гибель рыб ДД.ММ.ГГГГ в водохранилище <адрес><адрес>, как одного из погодных параметров в рассматриваемом событии является дополнительным, но не определяющим фактором. ДД.ММ.ГГГГ массовая гибель рыбы наступила в результате асфиксии, вызванной общей интоксикацией организма и осложненной бактериальной инфекцией.

Доводы представителей ответчика о том, что указанная экспертиза проведена в рамках другого дела, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы.

Выводы эксперта не противоречат другим доказательствам по настоящему делу, в связи с чем, оснований не доверять указанной экспертизе не имеется.

Проведение повторной экспертизы, на необходимость которой указывалось представителями ответчика в судебном заседании, само по себе не является основанием для признания указанного заключения не допустимым доказательством по настоящему делу.

Доводы представителей ответчика о том, что производство по уголовному делу, в рамках которого проводилась экспертиза, не закончено, решение по нему не принято, также не могут быть приняты во внимание, поскольку настоящий иск заявлен к юридическому лицу, поэтому установление конкретного лица – работника ответчика, виновного в гибели рыбы, значения не имеет.

К показаниям допрошенных по ходатайству представителей ответчика свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, которые в судебном заседании показали, что на свинокомплексе имеются навозохранилища, из которых навоз при их заполнении вывозится на поля, переполнение данных хранилищ не допускается, суд относится критически, поскольку все свидетели являются работниками ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ», т.е. находятся в служебной зависимости от ответчика, в настоящее время в отношении работников ответчика по факту гибели рыбы возбуждено уголовное дело. Кроме того, свидетель ФИО10, который работает главным зоотехником, утверждая, что он производил осмотр навозохранилищ, при этом не смог пояснить, входит ли в его обязанности контроль состояния навозохранилищ. Свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 согласно их показаниям на месте разлива навозных стоков не находились.

Таким образом, установлено, что причиной массовой гибели водных биологических ресурсов является сброс продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), принадлежащих ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ».

Согласно расчету ущерба, причиненного рыбному хозяйству гибелью водных биологических ресурсов на водохранилище «<адрес>, размер ущерба составляет <данные изъяты>.. Расчет ущерба произведен специализированной организацией Средневолжским филиалом ФГБУ «Главрыбвод» на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, утвержденной Приказом Росрыболовства от 25.11.2011 г. N 1166, разработанной в соответствии с Федеральным законом РФ от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов". В судебном заседании представитель третьего лица Средневолжского филиала ФГБУ «Главрыбвод» по доверенности ФИО7, проводившая расчет, подтвердила правильность расчета. Поскольку наличие <данные изъяты> в водохранилище обусловлено его искусственным зарыблением в ДД.ММ.ГГГГ года пользователем рыбопромыслового участка водохранилища <данные изъяты> ФИО8, ущерб водным биоресурсам определен только по погибшему карасю в количестве согласно акту обследования акватории.

Доводы представителей ответчика о неправильности расчета ничем не подтверждены, иной расчет, а также иные исходные данные, применяемые при расчете, суду не представлены.

Согласно Методики исчисления размера вреда, причиненного водным биоресурсам, расчет размера ущерба от гибели водных биоресурсов (за исключением гибели кормовых организмов и водорослей) выполняется по каждому виду водных биоресурсов и затем суммируется, при этом поврежденные молодь водных биоресурсов, личинки и икра рыб считаются погибшими и учитываются в расчете ущерба водным биоресурсам как взрослые особи (п. 13).

В качестве исходных данных для расчета ущерба водным биоресурсам применяются следующие показатели: количество погибших икры, личинок, молоди, взрослых особей водных биоресурсов; средние размерно-весовые показатели взрослой особи, погибших водных биоресурсов; площадь негативного воздействия (мест нереста и размножения, зимовки, нагульных площадей, нарушение путей миграции); гидрохимические и гидрологические характеристики водного объекта до и после негативного воздействия; количественный и качественный состав водных биоресурсов до и после негативного воздействия; коэффициенты промыслового возврата от икры, личинок, молоди, погибших водных биоресурсов; кормовые коэффициенты планктонных и бентосных организмов; рыбопродуктивность водного объекта или его отдельного участка (общая и/или промысловая по видам водных биоресурсов); доля самок в популяции, их средняя плодовитость, кратность нереста рыб или щенки млекопитающих за половозрелый период жизни; стоимость продукции, изготавливаемой из одного килограмма сырья водных биоресурсов или одного экземпляра млекопитающего; затраты на восстановление нарушенного состояния водных биоресурсов и среды их обитания (п. 9).

Источниками получения исходных данных, используемых в расчетах ущерба, являются результаты обследований, исследований, лабораторных анализов и экспертиз, проводимых в рамках административных расследований фактов гибели водных биоресурсов и загрязнения среды их обитания, государственного мониторинга водных биоресурсов, производственного экологического контроля, научные данные подведомственных научно-исследовательских организаций и федеральных государственных бюджетных учреждений (бассейновых управлений) по организации рыболовства и сохранению водных биоресурсов Росрыболовства, а также таблицы 1 и 5 Приложения к настоящей Методике.

Исходные данные о стоимости продукции, изготавливаемой из одного килограмма сырья водных биоресурсов, за исключением водных млекопитающих, для целей главы II настоящей Методики определяются средневзвешенной розничной стоимостью ассортимента продукции (охлажденная, мороженая, консервированная), изготовленной из соответствующего вида водного биоресурса (п. 10).

Таким образом, при расчете ущерба обоснованно погибшая рыба учитывалась как взрослая особь, средний вес которой соответствует весу половозрелой рыбы, определенной, в том числе, на основании научных данных. Также обоснованно на основании указанной Методики при расчете ущерба применялась стоимость карася вяленого, т.е. стоимость продукции. Доля самок в популяции рыбы карась определена в размере 100% также на основании научных данных.

Иных данных, в том числе о стоимости продукции, получаемой из рыбы карась, стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах оснований не доверять указанному выше расчету не имеется.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу <данные изъяты>

Таким образом, сумма ущерба подлежит зачислению в доход бюджета муниципального района Кинельский Самарской области по месту причинения вреда окружающей среде.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самарской природоохранной прокуратуры к ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» в доход бюджета муниципального района Кинельский Самарской области ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам водохранилища <адрес> в результате сброса продуктов жизнедеятельности свинопоголовья (навоза), в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Агропромышленный комплекс «Сельский продуктъ» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись С.В. Лейнова