Решение № 2-1290/2017 2-1290/2017~М-1217/2017 М-1217/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-1290/2017

Дело № 2-1290/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 июня 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Телушкиной Г.Ю.,

при секретаре Шебневой В.О.,

с участием

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 28.06.2017г.,

представителя ответчика ЗАО «Городская управляющая компания № 2» ФИО3, действующего на основании доверенности № 02/17 от 15.02.2017г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «Городская управляющая компания № 2» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что 14.05.2015г. между ЗАО «Городская управляющая компания № 2» (далее ЗАО «ГУК № 2») и В.К. был заключен договор <...> участия в долевом строительстве.

<дата>. В.К. умер. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону единственным наследником умершего В.К. является сын – ФИО1, который приобрел права и обязанности на вышеуказанный объект долевого участия в строительстве.

Условием п.6.1 договора участия в долевом строительстве <...> от 14.05.2015г. предусмотрена ответственность сторон в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно п.1.1 договора участия в долевом строительстве Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой 16-этажный дом со встроенными помещениями, расположенный на участке между <адрес>. После получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику квартиру, а участник обязуется уплатить цену договора и принять квартиру в собственность.

Пунктом 1.5 указанного договора был определен срок передачи участнику долевого участия квартиры в течении четырех месяцев после ввода жилого дома в эксплуатацию, после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом планируемый срок передачи – 2 квартал 2015 года.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры участнику долевого строительства – 31 октября 2015 года.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства В.К. были выполнены своевременно и в полном объеме. Однако, квартира до настоящего времени застройщиком не передана.

В порядке п.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства составляет 333 673 руб. 60 коп.

06.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой выплатить указанную неустойку в добровольном порядке, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4,6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст.13,15 Закона о защите прав потребителей, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 333 673 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 10 000 руб., штраф.

В судебное заседание истец не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя ФИО2, иск поддержал, о чем представил заявление.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании не отрицал факта нарушения сроков передачи квартиры истцу, подтверждая, что до настоящего времени квартира не передана. Просит уменьшить размер неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, уменьшить до разумных пределов компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к убеждению, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

22.12.2014г. между ЗАО «ГУК № 2» и В.К. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры <...> согласно которому стороны договорились о подготовке и заключению в последующем договора купли-продажи квартиры, расположенной в жилом 16-этажном доме со встроенными помещениями, расположенном на участке между <адрес> второй микрорайон жилой дом (пл.<...> по генплану) на земельном участке с кадастровым номером <...>. По предварительной договоренности между сторонами стоимость квартиры составляет 2 496 000 руб. (л.д.42-45).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <...> от 24.12.2014г. В.К. уплатил ЗАО «ГУК №2» по договору участия в долевом строительстве 2 496 000 руб. (л.д.11).

14.05.2015г. между закрытым акционерным обществом «Городская управляющая компания № 2» (Застройщик) и В.К. (Участник) заключен договор <...> участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно п.1.1 данного договора Застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц в предусмотренный настоящим договором срок построить на земельном участке с кадастровым номером <...>, жилой 16-этажный дом со строенными помещениями, расположенный на участке между <адрес> второй микрорайон и передать Участнику объект долевого строительства – квартиру с номером по проекту 2Г, общей площадью 62,4 кв.м., этаж 6, количество комнат – 2.

Участник обязуется на условиях договора оплатить Застройщику цену договора и принять от Застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – 2 квартал 2015 года (п.1.4 договора)

Срок передачи Застройщиком квартиры Участнику долевого строительства составляет четыре месяца со дня получения Застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (п.1.5 договора).

Цена договора составляет 2 496 000 руб. (п.3.1 договора)

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 07.08.2015г. <...> (л.д.5-8).

Дополнительным соглашением к указанному договору 03.08.2015г. продлен срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома до 2 квартала 2016 года (л.д.8).

В соответствии с пунктами 7, 8 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае смерти гражданина - участника долевого строительства его права и обязанности по договору переходят к наследникам, если федеральным законом не предусмотрено иное. Застройщик не вправе отказать таким наследникам во вступлении в договор.

Существующие на день открытия наследства участника долевого строительства имущественные права и обязанности, основанные на договоре, заключенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, входят в состав наследства участника долевого строительства в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Положениями статьи 1112 ГК РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1163 ГК РФ, свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

При наследовании, как по закону, так и по завещанию свидетельство о праве на наследство может быть выдано до истечения шести месяцев со дня открытия наследства, если имеются достоверные данные о том, что кроме лиц, обратившихся за выдачей свидетельства, иных наследников, имеющих право на наследство или его соответствующую часть, не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону <...> от 12.10.2016г., наследником, указанного в настоящем свидетельстве имущества В.К., умершего <дата>., является сын ФИО1.

Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из прав и обязанностей на объект долевого строительства квартиры, находящейся по строительному адресу: 16-этажный жилой дом, расположенный на участке между <адрес>, второй микрорайон, жилой дом (пл.7 по генплану), на земельном участке с кадастровым номером <...>, состоящей из двух комнат общей площадью 62,4 кв.м.

Права и обязанности на указанный объект делового строительства принадлежит наследодателю на основании договора долевого участия в строительстве жилого дома № <...> от 14.05.2015г., зарегистрированного Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 07.08.2015г. <...>.

Стоимость оплаченной наследодателем доли объекта долевого участия в строительстве составляет 2 232 000 руб. (л.д.9).

О принятии наследства и перешедших правах и обязанностей умершего участника долевого строительства В.К., истец поставил в известность ЗАО «ГУК №2», что подтверждается соответствующим заявлением и представителем ответчика не оспаривается (л.д.10).

Таким образом, истец, приняв наследством, принял имущественные права по вышеназванному договору о долевом участии в строительстве вышеуказанного жилого дома.

10.05.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате в добровольном порядке неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, которая оставлена без удовлетворения (л.д.12,13).

Доказательств, подтверждающих получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком, суду не представлено.

Исходя из вышеуказанных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание, что фактически произошел переход имущественных прав в существующем обязательстве, допускающем правопреемство, Застройщик обязан был передать квартиру не позднее 31.10.2016г., суд считает, что требования истца законны и подлежат удовлетворению.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактического исполнения обязательства.

При этом законодателем не ограничена возможность обращения гражданина с требованием о взыскании предусмотренной данной нормой неустойки до передачи ему объекта долевого строительства.

Соответственно, при определении размера неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если на день рассмотрения спора обязательство не исполнено и объект долевого строительства участнику долевого строительства не передан, суд удовлетворяет требования кредитора исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (с 01 января 2016 года - исходя из ключевой ставки Банка России), действующей на день вынесения решения.

На день принятия судом решения размер ставки составлял 9% (с 19 июня 2017 года), период просрочки (с 01.11.2016г. по 22.05.2017г.) – 203 дня, цена договора – 2 496 000 рублей, соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 304 012 руб. 80 коп. (2 496 000 руб. x 9% / 300 x 203 дн. x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить ее размер до 130 000 руб., что соответствует ч.6 ст.395 ГК РФ и по мнению суда в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон. Так данной суммой истцу будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, с одной стороны; с другой стороны на ответчика будет возложено бремя ответственности за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве. Указанная сумма, по мнению суда, является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, ЗАО «ГУК № 2» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требование потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, он несёт ответственность по уплате штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 указанного Закона Российской Федерации, согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснены условия расчёта размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при взыскании штрафа лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 67 500 руб.

Однако, ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Основываясь в своем выводе о возможности снижения штрафа правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 г. N 13-П, из которого следует, что размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо, суд считает возможным снизить размер штрафа до 10 000 руб.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При

определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 05.05.2017г., акта приема-передачи денежных средств от 05.05.2017г., истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д.15).

Учитывая, что представитель истца ФИО2 участвовала в судебных заседаниях, представляя интересы истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание размер удовлетворенных требований, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 100 руб. (130 000 руб. – 100 000 руб. х 2% + 3 200 руб.) + 300 руб. (требования неимущественного характера).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение, т.е. в бюджет г.о. Саранск.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» в пользу ФИО1 неустойку в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., всего 151 000 (сто пятьдесят одна тысяча) руб.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Городская управляющая компания № 2» бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 4 100 (четыре тысячи сто)руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Г.Ю.Телушкина

Мотивированное решение составлено 04.07.2017г.