Решение № 2-3868/2019 2-3868/2019~М-2457/2019 М-2457/2019 от 13 мая 2019 г. по делу № 2-3868/2019

Дело № 2-3868/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Белоусовой О.С.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, при секретаре Алекберовой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тригон-ДВ», АО «Кредит Европа Банк» о признании недействительным договора потребительского кредита, обязании возвратить денежные средства, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ», Акционерному обществу «Кредит Европа Банк» о признании недействительным кредитного договора, возврате сторон в первоначальное положение, взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Тригон-ДВ» и ФИО1 заключен договор № на оказание услуг по абонементу. В силу п. 3.2.3 договора указано, что оплата по настоящему договору осуществляется с использованием заемных денежных средств (кредитных). Для исполнения договора, она заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Кредит Европа Банк». Однако исполнитель не приступил к исполнению обязательства и ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление о расторжении договора и кредитного договора, который был зарегистрирован исполнителем за входящим № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ООО «Тригон-ДВ» был подписан акт о расторжении договора, по которому исполнитель принял на себя обязательства по возврату денежных средств в сумме 104 000 руб. на расчетный счет кредитной организации. Однако, до настоящего времени денежные средства в адрес банка не поступали. ДД.ММ.ГГГГ в адрес исполнителя направлена претензия о расторжении договора, возврате денежных средств кредитной организации, но письмо направлено обратно в связи с неполучением по причине «истечение срока хранения». Также был направлен запрос о расторжении кредитного договора в адрес банка, однако до настоящего времени также ответа не поступило. Пунктом 3.2.1 договора указано, что цена абонемента составляет, без указания полной цены. П. 3.2.3 договора указано, что оплата по договору в кредит производится следующим образом: цена абонемента составляет 104 000 руб., остаток в размере 104 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю на основании кредитного договора. В целях оплаты договора между заказчиком и третьим лицом заключен кредитный договор, по которому банк предоставил потребительский кредит, сроком на 3 года с процентной ставкой 19,087%, однако на странице 3 кредитного договора, п.4 определяет процентную ставку в размере 19,1 %. Заключение договора и предоставление услуг в значительной степени обуславливалось кредитными денежными средствами банка. Без заключения кредитного договора, именно с этим банком приобретение услуг по договору было бы невозможно. Эти положения договора, свидетельствуют о том, что условие о заключении кредитного договора являются неотъемлемой частью договора 4318, а именно раздела, предусматривающую цену услуг и порядок расчетов. Данные сделки были совершены под влиянием заблуждения, более того первый договор был расторгнут сторонами. Несмотря на расторжение договора, фактически исполнителем денежные средства в адрес кредитной организации не возвращены, в связи с чем, истец произвел оплату в рамках исполнения кредитного договора за два месяца, что является убытками. В <данные изъяты> и <данные изъяты> внесены суммы по 5 248 руб. Моральный вред оценивает в 20 000 руб., а также в её пользу подлежит взысканию штраф. Просит признать договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и АО «Кредит Европа Банк», недействительным с момента его заключения и вернуть стороны в первоначальное положение. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 10 496 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В процессе рассмотрения дела, истец увеличила размер исковых требований. Просит возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тригон-ДВ» обязанность возвратить денежные средства на расчетный счет АО «Кредит Европа Банк» в сумме 92 984 руб. 90 коп. в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 796, 48 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

В судебное заседание ответчики не явились, будучи извещенными надлежащим образом и в соответствии с законом. Ответчик АО «Кредит Европа Банк» судебное извещение получили ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым идентификатором.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Тригон-ДВ» возвращается в адрес суда, заказную корреспонденцию ответчик по юридическому адресу не получает.

При решении вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, судом учитывается, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Аналогичная позиция закреплена в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В соответствии с разъяснениями, данными в п.68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

При таких обстоятельствах все риски неполучения судебного извещения лежат на юридическом лице ООО «Тригон-ДВ», не обеспечившим получение корреспонденции по месту регистрации, что свидетельствует о его недобросовестности, соответственно, суд находит возможным, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, расценивая надлежащим их извещение по доводам, изложенным выше.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала, дав аналогичные изложенным в иске пояснения.

Представитель истца ФИО2 поддержал исковые требования, с учетом их увеличений, пояснив, что увеличение произошли за счет последующей оплаты платежей по кредиту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. ст. 432, 433 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (п. 6).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Тригон-ДВ» заключен договор № на оказание услуг по абонементу, сроком оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5).

В соответствии с п.1.3 Перечень услуг выбирается заказчиком по согласованию с исполнителем.

Согласно п.3.2.3 Договора, оплата по договору осуществляется в кредит и производится следующим образом: цена абонемента на услуги составляет 104 000 руб., заказчик в момент подписания договора производит платеж в размере 0 рублей, остаток в размере 104 000 руб. заказчик обязуется оплачивать исполнителю на основании договора №_ от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заказчиком и Кредит Европа Банк.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением к ООО «Тригон-ДВ» о расторжении договора на оказание услуг по абонементу (лечение) и договора на оплату данного лечения через АО «Кредит Европа Банк».

Заявляя требования о признании сделок, в том числе, кредитного договора, истец указывает на введение её в заблуждение, полагая, что сделки совершены под влиянием обмана.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительная по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Общие положения о последствиях недействительности сделки содержатся в статье 167 Гражданского кодекса РФ.

При недействительности сделки каждая из сторон обязан возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По общему правилу, обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за ее пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Подобное суждение закреплено в абзаце 2 пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как закреплено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом, подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам доказывания.

Применительно к рассматриваемому делу, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании сделок недействительными, поскольку истцом не доказан факт того, что при подписании договора на оказание услуг по абонементу, а также кредитного договора, она была введена в заблуждение относительно существенных условий сделки. Поскольку договор на оказание услуг, договор кредитования, являются двусторонними сделками, требующих согласия обеих сторон при ее заключения по всем условиям договора, в случае несогласия истца с условиями заключаемой с ней сделками она была вправе в любой момент отказаться от заключения данных сделок до подписания договоров. Подписание же договоров, в последствие исполнения кредитного договора, указывают на то, что заблуждений относительно существенных условий заключаемых сделок у истца не имелось.

Факт дальнейшего не оказания услуг по договору на оказание услуг по абонементу, послужил основанием для его расторжения сторонами, о чем подписан соответствующий акт. Добровольное расторжение сторонами договора, не влечет признание его недействительным, а также не обуславливает недействительность иных сделок, заключенных во исполнение расторгнутого договора.

Разрешая заявленные требования в пределах требований заявленных истцом, суд руководствуется положениями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений истца, что не оспорено ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ни одна из услуг, перечисленных в абонементе, который является Приложением № к данному договору не была оказана ФИО1, что и послужило основанием для составления между сторонами Акта о расторжении договора.

Согласно акта о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного ФИО1 и генеральным директором ООО «Тригон-ДВ», Договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут на основании заявления клиента, исполнитель принял на себя обязательства денежные средства в размере 104 000 руб., в течение 10 рабочих дней с момента подписания данного акта, перечислить на расчетный счет № АО «Кредит Европа Банк».

С требованиями о расторжении договора кредитования, ФИО1 обратилась в АО «Кредит Европа Банк» - ДД.ММ.ГГГГ, но ответа не получила.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Из разъяснений, данных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. Требование о расторжении договора в судебном порядке, в данном случае подлежат удовлетворению, поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о том, что ни одна из услуг, предусмотренных договором, ей не была оказана, ответчиком не опровергнуты путем представления суду доказательств обратного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возвратить кредитному учреждению денежные средства в размере 104 000 руб., перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, при условии выплаты денежных средств по кредиту, ФИО1, вправе требовать взыскания с ООО «Тригон-ДВ» денежных средств, являющихся для неё убытками по смыслу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, оплаченные в счет погашения кредита в размере 15 796 рублей 48 коп., внесенные в счет ежемесячных платежей за февраль, март, апрель 2019 г.

Правовых оснований для удовлетворения требований к соответчику Ао «Кредит Европ Банк» в процессе рассмотрения дела, не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, приходит к убеждению о возможной компенсации истцу морального вреда в сумме 5000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке в установленные законом сроки требования о возврате денежных средств выполнены не были, с учетом требований ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 10 398 рублей 24 копейки (50% от 15 796, 48 + 5000).

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в частности относятся суммы, связанные с оплатой услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Применительно к данному делу, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 931, 86 руб., с учетом размера государственной пошлины по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Тригон-ДВ» перечислить в АО «Кредит Европа Банк» денежные средства в размере 92 984 рублей 90 копеек, перечисленные по заявлению ФИО1 на получение потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом всех предусмотренных договором процентов, штрафных санкций на день исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в пользу ФИО1 убытки в размере 15 796 рублей 48 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 398 рублей 24 копейки.

В остальной части иска, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Кредит Европа Банк», - отказать.

Взыскать с ООО «Тригон-ДВ» в доход бюджета городского округа «город Хабаровск» государственную пошлину в размере 931 рубль 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения 20.05.2019 г.

Судья: О.С.Белоусова