Решение № 12-222/2019 12-25/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-222/2019

Дело № 12 – 25/2020 Копия


Р Е Ш Е Н И Е

28 января 2020 г. г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Жданова С.К.

при секретаре Бартан Е.В.

помощнике судьи Романовской С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица привлекаемого к административной ответственности жалобу защитника <данные изъяты> – <данные изъяты> О.Р. на постановление мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2019 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2019 <данные изъяты> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

Основанием для привлечения <данные изъяты> Е.Е. к ответственности послужило установление факта управления <данные изъяты> Е.Е. 22.09.2019 в 10 ч. 10 мин. на <адрес> с признаками опьянения автомобилем «Хонда Аккорд» № рег.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник <данные изъяты> Е.Е., действующий на основании доверенности <данные изъяты> А.Р., обратился с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что с постановлением не согласен, так как была нарушена процедура проведения освидетельствования, а именно – для продувания алкотектера был использован нестерильный мундштук.

В судебное заседание <данные изъяты> Е.Е., извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, не прибыл, о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности неявки суду не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Защитник <данные изъяты> Е.Е., действующая на основании доверенности <данные изъяты> С.В. в судебном заедании жалобу защитника <данные изъяты> Е.Е. <данные изъяты> А.Р. поддержал в полном объеме, просила удовлетворить. На вопросы суда подтвердил, что <данные изъяты> Е.Е. действительно в указанном в постановлении мирового судьи месте и времени управлял указанным транспортным средством, при этом пояснил, что, действительно, накануне 21.09.2019 <данные изъяты> Е.Е. употреблял алкоголь, однако наутро 22.09.2019 чувствовал себя хорошо, сел за управление транспортным средством. Вместе с тем полагал, что была нарушена процедура проведения освидетельствования <данные изъяты> Е.Е. на состояние алкогольного опьянения – использован нестерильный мундштук для продувания алкотестера.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ДПС ГИБДД <данные изъяты> А.О. в судебном заседании полагал постановление мирового судьи законным и обоснованным, просил оставить постановление без изменения, а жалобу без удовлетворения, пояснил, что вскрытие упаковки одноразового мундштука проводилось лично <данные изъяты> Е.Е. в присутствии понятых, после чего мундштук был вставлен в алкотектор.

Выслушав защитника <данные изъяты> Е.Е. <данные изъяты> В.А., пояснения <данные изъяты> А.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Вина <данные изъяты> Е.Е. в совершении правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 22.09.2019 №, согласно которому <данные изъяты> Е.Е., управлявший транспортным средством «Хонда Аккорд» г/н № рег. 22.09.2019 в 10.10 часов находился в состоянии алкогольного опьянения, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019 54 АО № 205980, а также чеком алкотектора, согласно которым в результате продувания прибора – алкотектора в выдыхаемом <данные изъяты> Е.Е. воздухе обнаружено превышение установленных пределов паров этанола, установлено состояние алкогольного опьянения.

В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» <данные изъяты> Е.Е. Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22.09.2019 54 № собственноручно указал – «Согласен».

Соблюдение установленного порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается наличием двух понятых при составлении Акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., которым были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные статьей 25.7 КоАП РФ, которые расписались в протоколе, тем самым зафиксировали факт прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, его результаты и согласие ФИО1 с результатами освидетельствования.

Как следует из письменных объяснений понятых, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ, в их присутствии <данные изъяты> Е.Е. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, продул алкотектор, согласился с результатами освидетельствования.

В ч.6.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Перечень таких критериев определен Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", указанные критерии были установлены у <данные изъяты> Е.Е., что давало инспектору ГИБДД основания для проведения в отношении <данные изъяты> Е.Е. процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая довод защитника <данные изъяты> Е.Е., что был использован нестерильный мундштук, суд приходит к выводу, что данный довод опровергается имеющимся в материалах дела Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому <данные изъяты> Е.Е. в присутствии двух понятых согласился и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование <данные изъяты> Е.Е. на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, с результатами освидетельствования согласился, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения и удостоверено подписями <данные изъяты> Е.Е. и понятых (л.д. 6).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к <данные изъяты> Е.Е. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Ссылку заявителя на то, что мундштук алкотестера не заменялся, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе процессуального действия - освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – <данные изъяты> Е.Е. не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

Таким образом, факт управления <данные изъяты> Е.Е. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Из п. 7. Правил освидетельствования следует, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

Доказательств нарушения должностным лицом, проводившим освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренной Инструкции по эксплуатации используемого технического средства измерения не имеется.

Оценивая довод защитника <данные изъяты> Е.Е., что допрошенный в судебном заседании свидетель <данные изъяты> А.В. указал, что не видел мундштука, судом принято во внимание, что показаниями указанного свидетеля не опровергается факт использования надлежащего мундштука и результаты освидетельствования.

Также при допросе свидетель <данные изъяты> А.В. не опровергнул свои ранее данные письменные объяснения.

Оснований не доверять собранным доказательства, подтверждающим вину <данные изъяты> Е.Е. в совершении правонарушения, правильная оценка которых дана мировым судьей, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Событие, состав административного правонарушения, вина <данные изъяты> Е.Е. в его совершении находят полное подтверждение совокупностью всех письменных материалов дела. Оснований для выводов о недостоверности доказательств, подтверждающих его вину, не имеется.

Запрет на управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения установлен п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, указанный запрет <данные изъяты> Е.Е. нарушил.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции <данные изъяты> Е.Е. вину в совершении правонарушения не признал. При назначении наказания мировой судья учел все обстоятельства по делу и назначил справедливое наказание с учетом характера административного правонарушения, личности правонарушителя. При этом суд при определении размера наказания правильно учел отсутствие смягчающих и наличие отягчающих обстоятельств, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется.

Мировым судьей дана верная оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетеля <данные изъяты> А.В., который подтвердил свое присутствие при проведении действий сотрудниками ДПС ГИБДД в отношении <данные изъяты> Е.Е., в том числе при прохождении <данные изъяты> Е.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В совокупности с иными доказательствами по делу, мировой судья пришел к верному выводу о наличии в действиях <данные изъяты> Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Коап РФ.

Проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи, материалы дела об административном правонарушении, проанализировав по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что жалоба защитника <данные изъяты> Е.Е. является не обоснованной, доводы жалобы надуманы, у суда нет оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь под.1 п.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи 7 судебного участка Калининского судебного района г. Новосибирска от 19.12.2019 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника <данные изъяты> – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>