Постановление № 44У-49/2017 4У-792/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 1-146/2014

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с у д а к а с с а ц и о н н о й и н с т а н ц и и

г. Калуга « 8 » ноября 2017 года

Президиум Калужского областного суда в составе:

председательствующего Краснова Д.А.,

членов президиума Алиэскерова М.А., Гришина Д.М., Голубковой М.П., Матвеевой Н.Н.

при секретаре Жевлаковой Е.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 19 декабря 2014 года.

Приговором Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по:

- ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим ФИО2 назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 и ФИО2 постановлено исчислять с 12 августа 2014 года с зачетом времени содержания под стражей ФИО1 - с 27 февраля по 11 августа 2014 года, ФИО2 - с 27 марта по 11 августа 2014 года.

Этим же приговором осужден ФИО3

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 19 декабря 2014 года приговор суда в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об исключении из приговора осуждения по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ в связи с недоказанностью его вины.

В отношении ФИО2 уголовное дело подлежит рассмотрению в порядке ч.2 ст.401.16 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Калужского областного суда Голубковой М.П., доложившего материалы дела, существо судебных решений, мотивы кассационной жалобы, осужденного ФИО2, мнение прокурора Сеничева А.В., полагавшего необходимым изменить судебные решения, смягчить наказание, назначенное осужденным ФИО1 и ФИО2, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору (эпизод 22 января 2014 года) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере (эпизод 26 февраля 2014 года).

ФИО2 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору (эпизод 04 февраля 2014 года) и в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств в значительном размере (эпизод 27 марта 2014 года).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1 и ФИО3, договорившись о совместном сбыте наркотического средства, 22 января 2014 года в 20 часов 15 минут в <адрес> незаконного сбыли наркотическое средство – смесь (препарат), <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма в значительном размере гражданину под псевдонимом ФИО17 действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» и добровольно выдавшему впоследствии указанное наркотическое средство сотрудникам полиции.

26 февраля 2014 года в 17 часов 10 минут ФИО1, находясь в состоянии наркотического опьянения, на территории <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в крупном размере – смесь (препарат), <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма, с целью последующего незаконного сбыта потребителям наркотических средств. Затем незаконно перевез это наркотическое средство в <адрес>, где стал незаконно хранить его при себе в кармане куртки. Однако 26 февраля 2014 года в 18 часов он был задержан, а обнаруженное в ходе его личного досмотра наркотическое средство – изъято сотрудниками полиции.

04 февраля 2014 года в 14 часов 56 минут в <адрес> ФИО2 и ФИО3, действуя по предварительному сговору, незаконно сбыли наркотическое средство – смесь (препарат), <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма в значительном размере гражданину под псевдонимом «Дымко», действовавшему в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» и добровольно выдавшему впоследствии указанное наркотическое средство сотрудникам полиции.

ФИО2, находясь в состоянии наркотического опьянения, имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, 27 марта 2014 года на территории <адрес> незаконно приобрел у неустановленного лица наркотическое средство в значительном размере – смесь (препарат), <данные изъяты> массой <данные изъяты> грамма, которое незаконно перевез в <адрес>, где стал незаконно хранить по месту своего жительства с целью последующего незаконного сбыта. Однако 27 марта 2014 года в 18 часов 50 минут в ходе обыска по месту жительства ФИО2 указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными, а назначенное ему наказание – чрезмерно суровым. Указывает, что по эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств он осужден необоснованно. Считает, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, положенные в основу приговора в качестве доказательств по данному эпизоду, являются сфальсифицированными. Показания сотрудников УФСКН и свидетелей противоречивы и не подтверждены средствами наблюдения. На основании изложенного осужденный ФИО1 просит изменить судебные решения и исключить его осуждение по эпизоду 22 января 2014 года.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения постановленных в отношении ФИО1 и ФИО2 судебных решений в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления по эпизоду 26 февраля 2014 года не оспаривается в кассационной жалобе и является правильным, поскольку он основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждение ФИО1 за покушение на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере группой лиц по предварительному сговору по эпизоду 22 января 2014 года основано на доказательствах, признанных судом достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для однозначного вывода о виновности ФИО1

Так, осужденный ФИО3 дал показания о том, что он, уточнив по телефону, что у ФИО1 имеется героин, взял у «ФИО17» 3000 рублей и отдал их ФИО1 Часть полученного у ФИО1 героина отсыпал себе, а оставшуюся – отдал «Дымко».

Согласно показаниям свидетеля «ФИО17» 22 января 2014 года он договорился с ФИО3 о приобретении героина и передал ему деньги. Встретившись еще раз позднее, ФИО3 отдал ему наркотическое средство.

Как следует из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, ФИО3, получив от «ФИО17» деньги, пришел к дому ФИО1, который из окна выбросил ему ключ от входной двери. В подъезде ФИО1 отдал ФИО3 наркотическое средство.

Как видно из детализации телефонных соединений, 22 января 2014 года ФИО1 и ФИО3 неоднократно созванивались.

Согласно заключению эксперта № от 21 марта 2014 года выданное «ФИО17» вещество является наркотическим средством - смесью (препаратом), <данные изъяты>), массой <данные изъяты> грамма.

Этим и другим приведенным в приговоре доказательствам суд дал оценку, отвечающую требования ст.88 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в оговоре ФИО1, материалы уголовного дела не содержат. Положенные в основу обвинительного приговора доказательства не содержат существенных противоречий и согласуются между собой. Утверждение осужденного ФИО1 о фальсификации результатов оперативно-розыскной деятельности ничем не подтверждается и опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Напротив, как видно из представленных материалов, оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного проводились в строгом соответствии с Федеральным законом от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а результаты этой деятельности, на которые суд сослался в приговоре, отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к доказательствам.

Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципов состязательности сторон, презумпции невиновности и свободы оценки доказательств. Установлены и приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия осужденного ФИО1 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281; ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ и осужденного ФИО2 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281; ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ квалифицированы судом правильно.

Наказание, назначенное ФИО1 и ФИО2 по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вместе с тем судебные решения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 подлежат изменению.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ. При назначении наказания суд должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении осужденному ФИО1 наказания за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, а осужденному ФИО2 - за совершение им преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, суд первой инстанции, как указано в приговоре, учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность осужденных, влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, другие обстоятельства дела, в частности то, что ФИО1 и ФИО2 ранее не судимы, по месту содержания под стражей характеризуются удовлетворительно.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 (за совершение преступления 26 февраля 2014 года), ФИО2 (за совершение преступления 27 марта 2014 года) в соответствии с ч.11 ст.63 УК РФ учтено совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства ФИО2 учтено наличие малолетнего ребенка.

Санкцией ч.4 ст.2281 УК РФ предусмотрено основное наказание в виде лишения свободы на срок от 10 до 20 лет, а санкцией ч.3 ст.2281 УК РФ – от 8 до 15 лет.

В силу ч.2 ст.66 УК РФ срок и размер наказания за приготовление к преступлению не может превышать половины максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление, то есть 10 лет лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и 7 лет 6 месяцев лишения свободы за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

Положения ч.2 ст.66 УК РФ устанавливают лишь верхний предел максимально возможного срока и размера наказания за приготовление к преступлению и каких-либо ограничений не содержат.

По смыслу закона назначение осужденному максимально строгого наказания должно быть мотивировано в приговоре. Однако, назначив осужденному ФИО1 по ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, а ФИО2 по ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ - 7 лет 6 месяцев лишения свободы, суд каких-либо суждений относительно необходимости назначения осужденным максимально строгого наказания в приговоре не привел. При этом установленное судом у ФИО2 смягчающее обстоятельство фактически не было учтено при назначении ему наказания.

Кроме того, согласно ч.11 ст. 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

При этом само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также сведения о личности виновного.

Таким образом, установив вышеуказанное отягчающее обстоятельство, суд в приговоре должен привести мотивы принятого решения.

Однако суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора не привел мотивов, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание ФИО1 (за совершение преступления от 26 февраля 2014 года) и ФИО2 (за совершение преступления от 27 марта 2014 года) обстоятельства совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Данные нарушения закона являются существенными и повлияли на исход дела. Судом апелляционной инстанции эти нарушения устранены не были.

При таких обстоятельствах президиум считает необходимым изменить состоявшиеся судебные решения, исключить из приговора указание на наличие у осужденных ФИО1 и ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства, смягчить наказание, назначенное ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, и ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, а также назначенное ФИО1 наказание по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 40113, 40114 и 40115 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Боровского районного суда Калужской области от 12 августа 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Калужского областного суда от 19 декабря 2014 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить.

Исключить указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО1 (за совершение преступления 26 февраля 2014 года) и ФИО2 (за совершение преступления 27 марта 2014 года) совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств.

Смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО1 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, до 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев.

Смягчить наказание, назначенное осужденному ФИО2 за преступление, предусмотренное ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, до 7 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.3 ст.2281 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ, путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить осужденному ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

В остальном судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий Д.А. Краснов