Решение № 2-2240/2018 2-2240/2018 ~ М-1447/2018 М-1447/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2240/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Курманова Э.Р.,

при секретаре Купцовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению КА.й А. В. к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

КА. А.В. обратилась в суд с иском к АО «Связной-Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> в магазине «Связной» был приобретен телефон Apple iPhone 7 Plus 128Gb, <дата> в связи с выявленными недостатками: неработающая основная камера (черный экран), отошедшая резиновая прокладка на слоте сим-карты, телефон был сдан в ремонт. После получения уведомления об окончании гарантийного ремонта, <дата>, во время осмотра телефона была выявлена неисправность слота сим-карты, связанная с повреждением слота сим-карты во время проведения ремонта, в результате чего эксплуатация телефона является невозможной. От получения неисправного телефона она отказалась и <дата> в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за телефон денежных средств в размере 76990 рублей. Ответом от <дата> АО «Связной-Логистика» отказало в удовлетворении ее требований со ссылкой на положения п. 1 ст. 18 и п. 2 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей». Считает отказ незаконным, просит взыскать с АО «Связной-Логистика» денежные средства, уплаченные за телефон в размере 76990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38495 рублей.

Истец КА. А.В. и её представитель ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, суду пояснили, что по результатам судебной экспертизы в товаре выявлен еще один производственный недостаток к ранее выявленному потребителем, в связи с чем есть основания считать это как недостаток товара, выявленный неоднократно.

Представитель ответчика АО «Связной – Логистика» по доверенности ФИО2 в судебном заседании с требованиями не согласилась по мотивам письменных возражений и дополнений к ним, суду пояснила, что в купленном истцом смартфоне были выявлены разные недостатки, причем с заявлением к ответчику о наличии второго недостатка истец не обращался, более того, дефект в товаре возник по вине самого истца.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, не оспаривалось сторонами, что <дата> истец и ответчик заключили договор купли-продажи товара – смартфона Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI № стоимостью 76 990 рублей. <дата> истец оформил заявление ответчику на проведение ремонта указанного смартфона по причине наличия дефектов: не включается камера, основная камера не снимает, черный экран, на слоте от сим карты отошла резиновая прокладка, и передал ответчику: аппарат, инструкцию, кабель подключения к компьютеру, ключ для слота SIM, коробку, СЗУ.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что <дата> был сдан в ремонт указанный смартфон по причине того, что перестала работать камера (не включалась), основная камера не снимает, черный экран, на слоте от сим карты отошла резиновая прокладка. <дата> телефон прибыл из ремонта, при проверке после ремонта было выявлено, что камера исправна, а слоттер сим карты не исправен (при установке сим карты она не обнаруживается), при смене резиновой прокладки слоттера слот был поврежден, в связи с чем, просила произвести возврат денежных средств в размере 76 990 рублей, т.к. поломка была произведена сервисным центром.

Ответчик письмом от <дата> в удовлетворении претензии отказал по причине того, что первоначальное требование потребителя удовлетворено в полном объеме, на данный момент товар отремонтирован в установленный законом срок и находится в магазине продавца, у истца отсутствуют законные основания изменить требования к продавцу. В случае если истец считает, что в товаре присутствует новый недостаток, просят обратиться в магазин продавца, заполнить заявление на проведение проверки качества и предоставить товар продавцу.

<дата> истцом была направлена повторная претензия, в которой истец также указала, что после получения уведомления об окончании гарантийного ремонта, <дата> во время осмотра телефона была выявлена неисправность слота сим карты, связанная с повреждением слота сим карты во время проведения ремонта, в результате чего эксплуатация телефона является невозможной, которая также была оставлена без удовлетворения, о чем истец был уведомлен письмом от <дата>, ввиду отсутствия законных оснований изменить требования к продавцу.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), Законом РФ от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Следовательно, возникшие правоотношения между сторонами должны регулироваться, в том числе и Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании статьи 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. На основании Постановления Правительства РФ от 10.11.2011 №924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" в числе таковых кроме прочих указаны: оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями (п.6), что позволяет отнести приобретенный истцом товар – смартфон Apple iPhone 7 Plus 128Gb к технически сложному товару.

Поскольку стороной ответчика было заявлено ходатайство о необходимости проведения судебной экспертизы, поскольку истец заявил о наличии недостатков в товаре, однако доказательств этому не представил, для выявления наличия недостатков в товаре, установления характера и причин их возникновения, определения степени их существенности, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» №949 от 24.05.2018 года, на момент проведения экспертизы телефон марки iPhone 7 Plus 128Gb IMEI № имеет заявленный истцом дефект, а именно повреждено уплотнительное кольцо. Причиной, по которой уплотнительное кольцо слота сим-карты имеет повреждения в виде разрывов, является нарушение правил эксплуатации потребителем. Также обнаружена неисправность сим-коннектора, в результате которой телефон не обнаруживает сим-карты. Данная неисправность является следствием скрытого производственного дефекта сим-коннектора. При извлечении слота сим-карты установлено, что на слоте указан IMEI №, который отличается от IMEI телефона и коробки. Установить кем и когда произведена подмена слота сим-карты не представляется возможным. Причиной по которой телефон не обнаруживает сим-карты, является скрытый производственный дефект сим-коннектора. Обнаруженные дефекты не являются проявившимися повторно, являются несущественными. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения поврежденного уплотнительного кольца составляет 250 рублей. Время необходимое для замены уплотнительного кольца составляет 5-10 минут (при наличии уплотнительного кольца в мастерской). Стоимость устранения неисправного сим-коннектора составляет 2660 рублей, время необходимое для замены сим-коннектора составляет 120-240 минут (при наличии сим-коннектора в мастерской).

Таким образом, по мнению суда, стороной истца с учетом заключения судебной экспертизы представлены доказательства, указывающие на то, что в приобретенном им у ответчика товаре - смартфоне Apple iPhone 7 Plus 128Gb IMEI № имелся недостаток, устраненный ответчиком, в виде не работающей камеры (что признано самим ответчиком в письме от <дата>), а также имеется скрытый производственный дефект сим-коннектора, который к настоящему времени не устранен.

При определении выявленных недостатков как существенных, суд считает необходимым использовать разъяснения, содержащиеся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию (подп. «г»).

Поскольку изначально истец обратилась к ответчику с заявлением от <дата> о проведении ремонта по причине неработающей в смартфоне камеры, а затем в претензии от <дата> указала на недостаток в виде необнаружения смартфоном сим-карты (при том, что после первого ремонта товар ею на руки не получался), суд приходит к выводу о том, что в купленном истцом у ответчика технически сложном товаре имеется существенный недостаток, по признаку - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется.

Довод ответчика о том, что истец не заявляла о дефекте сим-коннектора, по мнению суда, правового значения не имеет, поскольку неверное обозначение истцом в претензии точного наименования деталей смартфона, не должно направлять ответчика к формальному подходу по изучению претензии, поскольку истец в претензии от <дата> ясно и недвусмысленно указала на дефект товара – не обнаруживается сим-карта, что, по мнению суда, очевидно делает невозможным совершение исходящих или входящих голосовых вызовов. Более того, истец в силу закона не должен обладать специальными техническими познаниями в области технического устройства товара.

Также, по мнению суда, не имеет правового значения обстоятельство подмены слота сим-карты, поскольку дефект сим-коннектора установлен именно в телефоне, приобретенном истцом с IMEI №.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания уплаченной за товар денежной суммы в размере 76 990 рублей подлежат удовлетворению, поскольку доказано наличие в товаре существенного недостатка.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено, что АО «Связной Логистика» нарушил права истца, предусмотренные правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, и с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в связи с невозможностью по вине ответчика получить в пользование исправное средство связи в виде смартфона, а также с учетом принципа справедливости и разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая указанную правовую норму, а также п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», которым разъяснен порядок взыскания штрафа, следует, что взыскание штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда. Поскольку ответчиком до вынесения решения судом в добровольном порядке требования истца не удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет сумму в размере 38 995 рублей (76 990+1 000/2).

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Нижневартовска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2809,70 рублей (2509,70+300).

Определением Нижневартовского городского суда от <дата> по настоящему делу была назначена товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы». Расходы по производству экспертизы возложены на АО «Связной Логистика».

Согласно сообщению ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» от 24.05. 2018 года, на дату направления экспертизы в суд услуги эксперта АО «Связной Логистика» не оплачены, стоимость услуг составляет 6 500 рублей.

Поскольку определением суда от <дата> на АО «Связной Логистика» были возложены расходы, связанные с производством судебной экспертизы, которые не были оплачены ответчиком, суд считает необходимым взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу КА.й А. В. денежные средства, уплаченные за товар в размере 76 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 38 995 рублей, всего взыскать 116 985 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ООО «Бюро оценки и товарной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 рублей.

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход бюджета муниципального образования г. Нижневартовск государственную пошлину в размере 2809,70 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Э.Р. Курманов