Апелляционное определение № 33-11340/2025 33-312/2026 от 11 января 2026 г.

Судья Жарких А.О. УИД 34RS0007-01-2025-000524-69

дело № 2-686/2025 дело № 33-312/2026 (33-11340/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» января 2026 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Старковой Е.М.,

судей: Марчукова А.В., Петровой Т.П.,

при помощнике судьи: Асатиани Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП», АО «МТТС», ГК «Росавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционным жалобам АО «МТТС» (в лице представителя по доверенности ФИО2) и ГК «Российские Автомобильные Дороги» (в лице представителя по доверенности ФИО3)

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2025 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично;

с ГК «Росавтодор» в пользу ФИО1 (<.......>) были взысканы: ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рублей;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ГК «Росавтодор» было отказано;

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП», АО «МТТС», было отказано.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя АО «МТТС» по доверенности ФИО2, представителя ГК «Российские Автомобильные Дороги» по доверенности ФИО3, представителя ООО «ОССП» по доверенности ФИО4, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП», АО «МТТС», ГК «Росавтодор» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <.......> результате наезда на металлический предмет, находящийся на проезжей части, принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <.......>, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения.

С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец обратилась к независимому оценщику <.......>, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа оставляет <.......> рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просила взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб в размере <.......> рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, компенсацию морального вреда в размере <.......> рублей, расходы на оплату платного участка проезда в размере <.......> рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, почтовые расходы в размере <.......> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе АО «МТТС» (в лице представителя по доверенности ФИО2) оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Утверждает, что наличие постороннего предмета на проезжей части не подтверждено достоверными доказательствами. Полагает, что к гражданско – правовой ответственности подлежит привлечению водитель грузового автомобиля из под колес которого вылетел металлический предмет, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль. Ссылается на соблюдение нормативов уборки проезжей части. Считает, что выводы проведенной по делу судебной экспертизы не свидетельствуют о наличии вины ответчиков в причинении ущерба истцу.

В апелляционной жалобе ГК «Российские Автомобильные Дороги» (в лице представителя по доверенности ФИО3) также оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на выполнение работ по содержанию участка дороги ООО «ОССП» с привлечением подрядной организации АО «МТТС», которые несут ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба. Полагает, что вина ответчиков в ненадлежащем содержании проезжей части не установлена, к административной ответственности ответчики не привлекались. Утверждает, что нормативы уборки проезжей части были соблюдены. Считает, что наезд автомобиля на посторонний предмет на проезжей части произошел в результате несоблюдения водителем ПДД РФ. Ссылается на проезд принадлежащего истцу автомобиля по платной дороге без внесения оплаты. Считает, что в рамках возникшего спора не подлежат применению положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности», осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы в доверительное управление государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

В силу п. 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> таким органом является Федеральное дорожное агентство (Росавтодор).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ «О государственной компании Российские автомобильные дороги и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», во исполнение распоряжения Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-р, передаточным актом <.......> от ДД.ММ.ГГГГ автомобильная дорога общего пользования федерального значения <.......>, была передана федеральным дорожным агентством в доверительное управление государственной компании Российские автомобильные дороги.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ, к деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами государственной компании относится в том числе: обеспечение соответствия состояния автомобильных дорог государственной компании установленным правилам, стандартам, техническим нормам, требованиям технических регламентов и других нормативных технических документов, в том числе в части обеспечения требований безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ, при осуществлении деятельности по доверительному управлению автомобильными дорогами государственной компании она вправе: заключать гражданско-правовые договоры в целях выполнения работ по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог Государственной компании, оказания услуг, связанных с выполнением целей деятельности государственной компании.

Во исполнение своих обязательств, ответчик Росавтодор заключил с ответчиком ООО «ОССП» долгосрочное операторское соглашение <.......> на содержание, ремонт и осуществление эксплуатации на платной основе федеральной автодороги <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «ОССП» обязуется выполнять работы и оказывать услуги по содержанию и ремонту автодороги.

Пунктом 1.4 операторского соглашения <.......> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено право ООО «ОССП» привлекать субподрядные организации в целях выполнения работ по соглашению.

В этой связи, ответчик ООО «ОССП» заключил с ответчиком АО «МТТС» договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги и искусственных сооружений на них.

Согласно п. 1.1.1 договора, АО «МТТС» обязуется выполнять работы по содержанию участков автомобильной дороги, а в соответствии с п. 3.2, 7.1.2 договора, обеспечивает соответствие обслуживаемых участков автодороги требованиям законодательства в соответствии с техническим заданием.

В соответствии с п. 11.2 договора, АО «МТТС» несет имущественную ответственность за состояние участка автомобильной дороги, а в соответствии с п. 11.7 договора несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора.

Согласно ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

По смыслу вышеуказанных норм материального права, содержание дорог общего пользования может быть возложено либо на владельца дороги (балансодержателя) по общему правилу, предусмотренному ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, либо на иное лицо, которому обязанности содержать дорогу переданы по договору или на основании нормативного акта собственником или балансодержателем.

В этой связи, ответчик ГК «Росавтодор» которому в доверительное управление была передана автомобильная дорога общего пользования федерального значения, обязан обеспечивать сохранность автомобильных дорог, улучшать их техническое состояние путем обеспечения безопасного бесперебойного движения транспортных средств.

В соответствии с приказом ГК «Росавтодор» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения заключается между ГК «Росавтодор» и пользователем автомобильной дороги, которому ГК «Росавтодор» предоставляет платные услуги по проезду и организовывает дорожное движение.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, истец ФИО1 является собственником автомобиля <.......>, государственный регистрационный знак <.......>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль под управлением ее супруга ФИО7, вследствие наезда на металлический предмет, находившийся <.......>, получил механические повреждения.

Из административного материала, составленного ОМВД России по <адрес> по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДТП было оформлено без составления схемы ДТП и без указания повреждений автомобиля. В материале имеется сообщение о произошедшем ДТП, поступившее в отдел полиции, объяснения водителя ФИО7 и рапорт сотрудника полиции об отказе от оформления аварии.

Из письменных объяснений ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ двигаясь на автомобиле «<.......>, государственный регистрационный знак <.......> в сторону <адрес> примерно <.......> он увидел, что из под грузового автомобиля вылетел металлический предмет и упал на полосу его движения, однако ему не удалось его объехать, в связи с чем был совершен наезд на данный предмет. В результате ДТП телесных повреждений не получил.

Обстоятельства ДТП были подтверждены в суде первой инстанции <.......>, находившимся в машине в момент наезда на металлический предмет.

По заключению <.......>, составленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей.

Так как в ходе рассмотрения дела ответчиками оспаривалась стоимость восстановительного ремонта автомобиля и получения им механических повреждений при обстоятельствах, указанных в иске, судом была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению <.......> по результатам проведенного трасологического исследования, с технической точки зрения и установленного механизма развития ДТП, обстоятельствам ДТП соответствуют следующие повреждения автомобиля: бампер передний, подкрылок передний левый, щиток грязезащитный передний левый, облицовка днища левая, порог левый, накладка порога передняя левая, дверь передняя левая, уплотнитель двери передней левой нижний, крыло переднее левое. Рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет <.......> рублей.

С учетом дорожных условий, обстоятельств возникновения опасности и имеющихся в распоряжении данных, не представляется возможным установить имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля предотвратить ДТП; установить с технической точки зрения в результате взаимодействия с какими именно предметами (с указанием их формы и размеров), а также в какой конкретный временной промежуток транспортное средство получило повреждения, отраженные в акте осмотра <.......> от ДД.ММ.ГГГГ, не представляется возможным; по характеру части повреждений эксперт указал, что они образовались от взаимодействия одного жесткого металлического предмета значительной массы, форма и конструктивные особенности которого остались неустановленными.

Допрошенный судом эксперт <.......> подтвердил выводы заключения, пояснив, что указанные им повреждения на автомобиле могли возникнуть при наезде на предмет металлической формы, но не на колесо от транспортного средства. Вероятнее всего автомобиль наехал на рессору от грузового автомобиля, которая схожа с цветом асфальтового покрытия, плохо заметна для водителя и в последующем могла отлететь в любое направление.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, 15, 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ, ст. 6, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № <...> – ФЗ, постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> и пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине ответчика - ГК «Росавтодор» не обеспечившего безопасность дорожного движения на дороге федерального значения, переданной ему в доверительное управление.

Отклоняя доводы ответчиков об отсутствии оснований для возмещения ущерба и о надлежащем ответчике, суд пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ГК «Росавтодор», в действиях супруга истца нарушений ПДД РФ и вины в ДТП не имеется, причиной ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля стало ненадлежащее содержание дороги ответчиком ГК «Росавтодор», в доверительном управлении которого находится участок дороги федерального значения.

Заключение между ГК «Росавтодор» и ООО «ОССП» долгосрочного операторского соглашения, а также договора между ООО «ОССП» и АО «МТТС» на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги, не освобождает титульного владельца дороги от исполнения обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дороги в границах вверенной ему в доверительное управление территории и устранения посторонних предметов на проезжей части.

Принимая во внимание, что ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло на участке дороги, находящемся в доверительном управлении ответчика ГК «Росавтодор», учитывая, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а размер восстановительного ремонта автомобиля составляет <.......> рублей, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ГК «Росавтодор» материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в указанном размере, а также судебных расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......> рублей, почтовых расходов в размере <.......> рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей и расходов по оплате судебной экспертизы в размере <.......> рублей, освободив ответчиков ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП», АО «МТТС» от гражданско – правовой ответственности.

В рамках договора о предоставлении права проезда и организации дорожного движения между ГК «Росавтодор» и пользователем услуг, ответчик ГК «Росавтодор» предоставляет платные услуги по проезду автомобилей по дороге федерального значения, следовательно, истец является потребителем услуг, оказываемых ГК «Росавтодор».

Управляя автомобилем ДД.ММ.ГГГГ от имени истца, ФИО8 въехал на платный участок автомобильной дороги <.......>, где произошло ДТП. Таким образом, договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения был заключен между ГК «Росавтодор» и ФИО1, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей».

В этой связи, руководствуясь ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, суд правомерно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере <.......> рублей, отказав в удовлетворении остальной части данных требований.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, суд обоснованно взыскал с ГК «Росавтодор» в пользу истца штраф в размере <.......> рублей (<.......>).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы АО «МТТС» о незаконности решения суда со ссылкой на то, что наличие постороннего предмета на проезжей части не подтверждено достоверными доказательствами, являются несостоятельными.

Как следует из административного материала, автомобиль истца совершил наезд на металлический предмет, находившийся на дороге, по которой осуществлялось его движение.

Из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что прибывший по вызову аварийный комиссар убрал посторонний предмет с проезжей части, ссылаясь на скоростной режим движения по трассе, а прибывшие по вызову сотрудники ДПС не составили схему ДТП ввиду отсутствия на дороге постороннего предмета, на который совершил наезд принадлежащий истцу автомобиль.

Однако, обстоятельства наезда принадлежащего истцу автомобиля зафиксированы в письменных объяснениях ФИО8 и подтверждены допрошенным судом свидетелем.

Таким образом, автомобиль истца совершил наезд не на запасную часть движущегося впереди автомобиля, а на посторонний предмет, находившийся на проезжей части и вылетевший из под колес впереди идущего грузового автомобиля.

В этой связи, суд правильно пришел к выводу о привлечении к гражданско – правовой ответственности ответчика ГК «Росавтодор», в доверительном управлении которого находится дорога федерального значения, на которой произошло ДТП.

При указанных выше обстоятельствах ссылка в апелляционной жалобе АО «МТТС» на соблюдение нормативов уборки проезжей части не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения суда, так как в момент ДТП на проезжей части находился посторонний предмет.

Доводы апелляционной жалобы ГК «Российские Автомобильные Дороги» о незаконности решения суда со ссылкой на выполнение работ по содержанию участка дороги ООО «ОССП» с привлечением подрядной организации АО «МТТС», которые несут ответственность за возмещение причиненного истцу ущерба, являются несостоятельными.

Заключение между ГК «Российские Автомобильные Дороги» и ООО «ОССП» долгосрочного операторского соглашения, а также заключение между ООО «ОССП» и АО «МТТС» договора на выполнение работ по содержанию участков автомобильной дороги само по себе не свидетельствует о переходе к указанным подрядным организациям всех обязанностей по содержанию автомобильной дороги, возложенных приведенными выше нормами материального права на специализированное государственное учреждение, созданное органами исполнительной власти Российской Федерации в целях исполнения функций по содержанию автомобильных дорог в нормативном состоянии, не освобождает такое учреждение, осуществляющее доверительное управление в отношении автомобильной дороги общего пользования федерального значения от ответственности перед ее пользователями за неисполнение обязанности по осуществлению необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядными организациями принятых на себя обязательств и не является основанием для применения к подрядчикам мер гражданско – правовой ответственности.

Согласно общим положениям главы 37 ГК РФ, подрядчик может нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком, который, в свою очередь, вправе обратиться к подрядчику с требованиями о возмещении в порядке регресса убытков, возникших у него в связи с возмещением третьим лицам вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком по заключенным контрактам (договорам).

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что у ООО «Автодор-Платные дороги», ООО «ОССП» и АО «МТТС» отсутствуют обязательства перед истцом и по смыслу главы 37 ГК РФ данные ответчики несут ответственность за ненадлежащее исполнение договорных подрядных обязательств перед ГК «Российские Автомобильные Дороги».

Доводы апелляционной жалобы ГК «Российские Автомобильные Дороги» о том, что наезд автомобиля на посторонний предмет на проезжей части произошел в результате несоблюдения водителем ПДД РФ, являются несостоятельными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло на скоростном участке платной дороги федерального значения, при этом в административном материале отсутствуют доказательства нарушения ФИО8 ПДД РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе ГК «Российские Автомобильные Дороги» на проезд принадлежащего истцу автомобиля по платной дороге без внесения соответствующей оплаты несостоятельна.

Сам по себе факт неоплаты проезда не свидетельствует о том, что договор о предоставлении права проезда и организации дорожного движения не был заключен между сторонами, так как принадлежащему истцу автомобилю было предоставлено право проезда по платному участку трассы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ГК «Российские Автомобильные Дороги», в рамках возникшего спора истец является потребителем платных услуг, предоставляемых ответчиком, следовательно, нарушение прав истца является основанием для применения положений Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О защите прав потребителей» и взыскания компенсации морального вреда, а также штрафа.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности решения суда, в апелляционных жалобах не указано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «МТТС» (в лице представителя по доверенности ФИО2), ГК «Российские Автомобильные Дороги» (в лице представителя по доверенности ФИО3) оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок со дня изготовления мотивированного текста.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Судьи: