Решение № 2-1811/2019 2-1811/2019~М-1365/2019 М-1365/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1811/2019

78RS0011-01-2019-001834-66

Дело № 2-1811/19 23 июля 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Коваль Н.Ю.

при секретаре Васине М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

02.12.2015 года между АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №7595/15, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 835 432руб. на срок 60 месяцев (до 02.12.2020 года) с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): хххх. Исполнение обязательства обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Банк указывает на то, что свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства заемщику перечислил. ФИО1 автомобиль приобрела, однако в установленном договором порядке погашение кредита и начисленных процентов не производила, что привело к образованию задолженности, которую истец просит взыскать с ответчика по состоянию на 10.02.2017 года в размере 871 771,60 руб., из которых:

785 511,60 руб. – основной долг;

77 448,49 руб. – проценты по кредиту;

4230,77 руб. – пени за просрочку гашения процентов;

4581,28 руб. – пени за просрочку гашения основного долга.

Кроме того, просит суд обратить взыскание на заложенное имущество, установив способ реализации – с публичных торгов и взыскать расходы по госпошлине за подачу иска в суд в сумме 17918 руб.

Представитель истца ФИО2, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Ответчики в судебное заседание явилась, против иска не возражала, пояснила, что транспортное средство, приобретенное на кредитные денежные средства, было украдено, однако документов, подтверждающих это нет. Просила снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

Положения ст.309 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 819 ГК РФ предусматривает обязанность банка по кредитному договору предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 02.12.2015 года между АКБ «Связь-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №7595/15, на основании которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 835 432руб. на срок 60 месяцев (до 02.12.2020 года) с процентной ставкой за пользование кредитом 20% годовых.

Кредит предоставлен для целевого использования: на приобретение автомобиля ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): хххх. Исполнение обязательства обеспечено залогом указанного транспортного средства.

Кредитный договор включает в себя: Индивидуальные условия договора потребительского кредита <***> и Общие условия договора потребительского кредита, с которыми заемщик ознакомилась при подписании договора, о чем свидетельствует его подпись.

Установлено и не оспорено ответчиком, что Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставил ФИО1 денежные средства, на которые истец приобрела автомобиль.

При этом из выписки движения денежных средств по счету усматривается, что ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняла, ежемесячные кредитные платежи с процентами не уплачивала, что привело к образованию задолженности. Ответчик против иска возражений не заявила.

Поскольку факт наличия задолженности заемщика перед Банком в указанном истцом размере нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, суд взыскивает с ФИО1 в пользу Банка задолженность по состоянию на 10.02.2017 года. При этом, суд полагает возможным снизить заявленные ко взысканию пени за просрочку гашения процентов и за просрочку гашения основного долга, в общей сумме до 5000 руб. Таким образом суд взыскивает:

785 511,60 руб. – основной долг;

77 448,49 руб. – проценты по кредиту;

5000 руб. – пени. Общая сумма взыскания составляет 867 960,09 руб.

Суд также учитывает, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между кредитором и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст. 334, ч.1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лицами, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору со стороны ответчика нашел свое объективное подтверждение в материалах дела, то суд удовлетворяет требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка суд также взыскивает расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 17918 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО АКБ «Связь-Банк» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО АКБ «Связь-Банк» задолженность по кредитному договору в размере 867 960,09 руб. и расходы по оплате госпошлины -17 918 руб.

Всего взыскать 885 878,09 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль ......., <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN): хххх- путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: