Решение № 2-655/2018 2-655/2018 ~ М-515/2018 М-515/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-655/2018

дело № 2-655/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2018 года город Чистополь

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Н.А. Зотеевой,

представителя истца ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-М» о признании права собственности на автомобиль,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ООО «Блок-М» о признании права собственности на автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», 212300-55, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черно-синий металлик.

В обоснование иска указано, что истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «CHEVROLET NIVA». Стоимость автомобиля, согласно заключенному договору, составила 660 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была внесена предварительная оплата в размере 605 000 рублей, также в дальнейшем составлена расписка-договор беспроцентного займа, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался заплатить оставшиеся 55 000 рублей, а общество – выдать ему оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС). Автомобиль был передан истцу с копией ПТС, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчику 55 000 рублей. Решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан на ООО «БЛОК-М» возложена обязанность предоставить ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство, однако оно было окончено в связи с невозможностью исполнения, так как ответчик по адресу место нахождения не располагается, директор общества ФИО2 по адресу регистрации не проживает. ЗАО «Джи Эм – АВТОВАЗ» имеет возможность выдать дубликат паспорта транспортного средства после признания за истцом права собственности на указанный автомобиль.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержал, просил заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего – ФИО2 и ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ».

ФИО5 ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, в своем отзыве против исковых требований не возражал, в случае предоставления стороной истца документов, подтверждающих законность и обоснованность требований.

Выслушав объяснения участника судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Применительно к статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права, являющегося общим способом защиты прав.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Из материалов дела следует, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по иску по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «БЛОК-М» о взыскании неустойки по договору купли-продажи и понесенных расходов на ООО «БЛОК-М» возложена обязанность предоставить ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства <адрес> на автомобиль CHEVROLET NIVA. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи №Н от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля CHEVROLET NIVA, 212300-55, 2015 года выпуска, VIN №, цвет кузова черно-синий металлик. Стоимость автомобиля согласно заключенному договору составила 660 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Н.П.

ФИО7 была внесена предварительная оплата в размере 605 000 руб., также в дальнейшем составлена расписка-договор беспроцентного займа, согласно которому до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был заплатить оставшиеся 55 000 руб. и ему выдадут оригинал паспорта транспортного средства (далее ПТС).

ДД.ММ.ГГГГ на основании приемо-сдаточного акта №Н автомобиль был передан ФИО1 и выдана копия ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислил ответчику 55 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена оплата за автомобиль в размере 55 000 руб., им ранее была оплачена сумма в размере 605 000 руб. в ООО «Блок-М».

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из справок ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> за подписью начальника следует, что автомашина марки «CHEVROLET NIVA», VIN № не зарегистрирована, в розыске не значится.

Согласно карточке учета похищенных (утраченных) документов, регистрационных знаков и спецпродукции, ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> произведена операция по постановке в розыск паспорта транспортного средства <адрес>.

Из письма ЗАО «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оригинал ПТС был передан вместе с автомобилем первому приобретателю.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ФИО1 возникло право собственности на спорную автомашину в момент передачи спорного транспортного средства по договору купли-продажи и оплаты им полной стоимости автомашины, определенной договором купли-продажи. Ответчиками в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного не представлено. Каких-либо правопритязаний со стороны третьих лиц в отношении спорного автомобиля не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, закрытому акционерному обществу «ДЖИ ЭМ-АВТОВАЗ» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «CHEVROLET NIVA», 212300-55, 2015 года выпуска, VIN <***>, цвет кузова черно-синий металлик.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.

Судья Чистопольского городского суда

Республики Татарстан Н.А. Зотеева