Решение № 2-5221/2018 2-5221/2018 ~ М-3951/2018 М-3951/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-5221/2018

Дело № 2-5221/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Дикгаут К.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

14 июня 2018 года гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 45290 руб. страхового возмещения (названную сумму составляет величина утраты товарной стоимости застрахованного у ответчика автомобиля ...), неустойки и судебных расходов по делу.

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий ФИО3 автомобиль ..., получил технические повреждения в дорожно-транспортном происшествии 16.02.2017 по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем .... ** ** ** между истцом и ФИО3 был заключен договор переуступки прав требований, по которому последний переуступил ФИО2 право требования от ответчика страхового возмещения по страховому случаю от 16.02.2017, а также иных выплат, причитающихся вследствие неисполнения ответчиком обязательств по договору страхования. ФИО2 обратился с претензией в СПАО «РЕСО-Гарантия», однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, указывая на отсутствие оснований для его удовлетворения. В случае удовлетворения иска просил снизить размер подлежащей взысканию неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения стороны истца, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 16.02.2017 в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ..., под управлением водителя ФИО4 и автомашины ..., принадлежащей ФИО3

Определением должностного лица от 16.02.2017 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 и ч.5 ст.28.1 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а именно ответственности, установленной КоАП РФ.

Рассматривая дорожно-транспортное происшествие, которое произошло 16.02.2017, с учетом пояснений его участников и содержания материала по факту ДТП, суд приходит к выводу, что его причиной являются нарушение водителем ФИО4 п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее столкновение указанных транспортных средств.

По убеждению суда, только безусловное выполнение водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ исключало бы дорожно-транспортное происшествие.

При установленных обстоятельствах, суд находит, что между нарушениями Правил дорожного движения РФ со стороны водителя ФИО4 и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного автомобилю ..., имеется прямая причинная связь.

Доказательств обратного по делу не представлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства ... – в ПАО СК «Росгосстрах».

06.03.2017 ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате (прямое возмещение убытков), признав случай страховым, 10.03.2017 ответчик выплатил потерпевшему 134774,13 руб. страхового возмещения.

Также судом установлено, что ** ** ** между ФИО3 (цедентом) и ФИО2 (цессионарием) был заключен договор уступки требований (цессии), по которому цедент передал (уступил) цессионарию в полном объеме право требовать от СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, а также иных выплат по страховому случаю от 16.02.2017.

Договором предусмотрено, что требования переходят к цессионарию с момент подписания договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода права.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим истцом по делу.

03.04.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, однако до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена, что стороной ответчика не оспаривается.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

По данному делу страховой случай подтвержден рядом документов, свидетельствующих о факте ДТП и виновности в нем водителя ФИО4, а также наличием повреждений автомобиля.

В соответствии с п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, а также правоотношения участников рассматриваемого спора, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения (утраты товарной стоимости), при этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о применении п.7.1.4.3 «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов» (ред. от 22.01.2015), поскольку транспортное средство ... используется собственником в некоммерческих целях.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу отчет ООО «...» №110/02, согласно которому величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 45290 руб.

На основании изложенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 следует взыскать страховое возмещение в сумме 45290 руб.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно расчетам истца размер неустойки составляет 187047 руб. за период с 11.03.2017 по 03.05.2018 (45290 * 1% * 413), в силу положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 25000 руб., поскольку находит подлежащую взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом установленных по делу обстоятельств.

Согласно п.100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ и ч.1 ст.110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов по оценке подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 8000 руб.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в сумме 13000 руб.

С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 13000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца следует взыскать в возврат госпошлины 2308,70 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ФИО2, составит 23308,70 руб. (8000 + 13000 + 2308,70).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 45290 руб. страхового возмещения, 25000 руб. – неустойки, 23308,70 руб. – судебных расходов, всего – 93598 рублей 70 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.И.Олейник