Решение № 2-505/2017 2-505/2017~М-434/2017 М-434/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-505/2017

Дело № 2-505/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Нижневартовск

Нижневартовский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Багателия Н.В.,

при секретаре Чуприна Ю.А.,

с участием истца ФИО5, ее представителя по доверенности ФИО6 и представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения в натуре. В обоснование заявленных требований указала, что на протяжении более 15 лет она проживает совместно с ответчиком, ведет с ним общее хозяйство и имеет от него дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также, совместно с ними проживает ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 31 мая 2014 года по договоренности с ответчиком, в целях приобретения в общую собственность квартиры в <адрес> она перевела со своего банковского счета на счет банковской карты ответчика денежные средства в сумме 100 000 рублей, и в тот же день уехала в г. Уфу к родителям. В период нахождения в г. Уфа, она перечислила ответчику денежные средства в сумме 50 000 рублей. Указанные денежные средства на общую сумму 150 000 рублей, были сняты ответчиком со счета и уплачена в качестве задатка – 50 000 рублей и аванса – 100 000 рублей продавцу квартиры – ФИО3 по предварительному договору купли-продажи квартиры от 04 июня 2014 года. Далее, в целях исполнения обязательства по указанному предварительному договору купли-продажи квартиры, 17 июня 2014 года она сняла со своего банковского счета денежные средства в сумму 2 943 000 рублей и рассчитывая, что ответчик включит ее в основной договор купли-продажи квартиры в качестве покупателя и пригласит на сделку, доверяя ему, внесла указанную сумму на счета банковской карты ФИО8 Ответчик же, сняв со счета денежные средства в сумме 2 910 000 рублей, внес их на счет продавца квартиры ФИО3, а оставшиеся 33 000 рублей уплатил ИП ФИО4 за оформление сделки. При этом, в день заключения договора, ответчик сдал документы в регистрирующий орган и зарегистрировал права единоличной собственности на квартиру, тем самым неосновательно воспользовался ее денежными средствами, о чем она узнала только в конце июля 2014 года. Она неоднократно заявляла ему устные требования о переоформлении квартиры, однако свои обещания ответчик не выполнил. На основании изложенного, просила взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в виде 2-х комнатной квартиры по адресу: <адрес>, признав ФИО8 утратившим право собственности на указанную квартиру, а ее, признав приобретшей право собственности, а также взыскать с ФИО8 расходы на оплату доверенности в сумме 1 700 рублей и на оплату государственной пошлины – 23 665 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец изменила заявленные требования и просила взыскать с ФИО8 неосновательное обогащение в размере 3 093 000 рублей, а также расходы на оплату доверенности в сумме 1 700 рублей и на оплату государственной пошлины – 23 665 рублей.

Истец ФИО5 и ее представитель ФИО6 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснила, что по договоренности с ответчиком они собирались приобрести спорную квартиру в общую совместную собственность, доверенность на оформление сделки по приобретению квартиры она ФИО8 не выдавала, поскольку на момент покупки была уже в городе. Денежные средства, потраченные на приобретение квартиры, являются ее личными денежными средствами, они были выручены от продажи 4-комнатной квартиры, для приобретения и ремонта которой она брала кредит на предприятии и выплачивала путем вычета из ее заработной платы. Считают, что срок исковой давности не пропущен.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражал против удовлетворения заявленных требований и пояснил, что проживает с ответчиком совместно с 2000 года, имеют совместного ребенка. Денежные средства на приобретение квартиры они не откладывали. До их совместного проживания у истца была в собственности 2-комнатная квартиры, но для приобретения 4-комнатной квартиры, о которой указывала истец, они продали машину, а также им помогали родители. Кроме того, указанная 4-комнатная квартира была куплена в плохом состоянии и в ее ремонт были вложены денежные средства в сумме 700 000 рублей. Считает, что половина денежных средств, потраченных на приобретение квартиры, принадлежит ему. О состоявшейся сделке истец знала, и поскольку она собиралась уезжать из пгт. Излучинск, он оформил спорную квартиру в свою единоличную собственность.

Его представитель ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений с ответчиком, а следовательно и возникших у ответчика обязательств перед истцом. Денежные средства были переведены ответчику истцом без согласования условий об их возврате. Утверждение истца о том, что денежные средства в сумме 2 943 000 рублей были сняты для исполнения обязательств по предварительному договору, не соответствуют фактическим обстоятельства дела. При переводе денежных средства истец имела возможность указать назначение платежа, либо перевести денежные средства непосредственно продавцу квартиры, однако она этого не сделала. Кроме того, истец знала о заключении ответчиком предварительного договора, но не требовала включения себя в него и не оспорила его заключение на имя ответчика. Кроме того, просила применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и признано сторонами, с 2000 года истец ФИО5 и ответчик ФИО8 проживают совместно без регистрации брака. От совместного проживания они имеют дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном заседании было установлено, подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, что 31 мая 2014 года и 04 июня 2014 года истец ФИО5 перевела со своего лицевой счета в ПАО <данные изъяты> на лицевой счет ответчика ФИО8 денежные средства на общую сумму 150 000 рублей (л.д. 12, 16), а 17 июня 2014 года она сняла со своего счета в ПАО <данные изъяты> денежные средства в сумме 2 943 000 рублей и внесла их на счет ответчика ФИО8 (л.д. 20).

Из объяснений истца следует, что вышеуказанные денежные средства являются ее личными и были выручены от продажи принадлежащей ей 4-комнатной квартиры, которая была приобретена в период совместного проживания, но на ее личные денежные средства, а также кредит, оформленный на предприятии. Данные обстоятельства ответчиком ФИО8 не оспаривались. Напротив, из его объяснений, данных в судебном заседании 18 июля 2017 года, следует, что денежные средства на приобретение квартиры они не откладывали.

Как следует из объяснений истца, вышеуказанные денежные средства были перечислены ею ФИО8 с условием приобретения в их общую совместную собственность квартиры <адрес>, при этом 50 000 рублей были перечислены для уплаты ответчиком задатка, 100 000 рублей – для уплаты аванса продавцу квартиры ФИО3 по заключенному предварительному договору купли-продажи от 04 июня 2014 года, а 2 943 000 рублей – для исполнения оставшихся обязательств по договору. Общая стоимость квартиры составлял 3 060 000 рублей. Оставшиеся 33 000 рублей были уплачены ответчиком ИП ФИО4 в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг по покупке объекта недвижимости от 04 июня 2014 года.

Вместе с тем, из представленного в материалах дела договора купли-продажи от 18 июня 2014 года, акта приема-передачи квартиры от 18 июня 2014 года, расписки от 18 июня 2014 года и свидетельства о государственной регистрации права от 04 июля 2014 года, следует и не оспаривалось ответчиком, что квартира № в доме № по <адрес>, была приобретена ФИО8 на вышеуказанные денежные средства и оформлена в единоличную собственность.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то по общему правила, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из объяснений истца, о нарушенном праве (оформлении ответчиком сделки по купле-продаже квартиры) она узнала только в конце июля 2014 года, ответчик ФИО8 доказательств в подтверждение своих доводов о том, что истец знала о сделке еще до ее заключения, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Доводы представителя ответчика ФИО7 о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты перевода истцом денежных средств ответчику, суд считает необоснованными, поскольку, как было установлено, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ответчиком только 18 июня 2014 года, следовательно, ранее указанной даты истец, переводившая ФИО8 денежные средства с целью приобретения, в том числе, в ее собственность спорной квартиры, не могла знать о нарушении своего права.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи заключен 18 июня 2014 года, а с настоящим иском в суд ФИО5 обратилась 13 июня 2017 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, трехгодичных срок исковой давности истцом не пропущен.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспаривался, однако ответчик ФИО8 ссылался на то, что осуществляя денежные переводы, истец действовала по своему волеизъявлению и знала об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ней.

Вместе с тем, пунктом 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Исходя из положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Исходя из изложенного, возражения ответчика относительно не предоставления истцом доказательств наличия договорных отношений между сторонами, основаны на неверном толковании норм материального права.

Имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании ФИО5 одарить ответчика ФИО8, либо предоставить ему денежные средства с благотворительной целью, не подтверждены, о наличии таковых не заявлено.

Указанная в п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ норма устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа. Данные положения согласуются с общей нормой п. 5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец ФИО5 при перечислении денежных средств знала об отсутствии обязательства и, тем не менее, добровольно и намеренно перечислила денежные средства ответчику, то есть действовала недобросовестно, либо имела намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком ФИО8, на котором лежит бремя доказывания, также представлено не было, следовательно оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 3 093 000 рублей, являются неосновательным обогащением и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежат возврату, путем взыскания с ответчика ФИО8 в пользу истца ФИО5 суммы неосновательного обогащения в размере 3 093 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования ФИО5 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку в соответствии с разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В представленной доверенности, выданной ФИО5 ФИО6 отсутствует указание на конкретное дело, для участия в котором она была выдана.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 665 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 3 093 000 (три миллиона девяносто три тысяч) рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 665 (двадцать три тысячи шестьсот шестьдесят пять) рублей, всего взыскать: 3 116 665 (три миллиона сто шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия