Решение № 2-3925/2017 2-3925/2017~М-3559/2017 М-3559/2017 от 5 декабря 2017 г. по делу № 2-3925/2017

Дело № 2-3925/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 декабря 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 03.07.2017 года в 20 часов 00 минут по адресу: <...> стр. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада-217250, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО2, принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 14.07.2017 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховой компанией выплата страхового возмещения не была произведена. Согласно выводам независимого эксперта (ИП Л.С.Д.) стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 88 285,17 руб., за производство экспертизы истцом оплачено 20 000 руб. Поскольку претензия страховой компанией не была удовлетворена, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 285,17 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50%.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования и с учетом результатов судебной экспертизы просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 88 500 руб., поддержав заявленные исковые требования в остальной части в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В возражениях на исковое заявление представитель по доверенности ФИО5 просила отказать в удовлетворении заявленных требований, а в случае их удовлетворения просила применить положения ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью суммы штрафных санкций, рассмотрев дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц ООО МСК «СТРАЖ», СПАО «Ингосстрах», третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

Выслушав представителя истца ФИО4, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 03.07.2017 года в 20 часов 00 минут в районе строения 5 по Елецкому шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля Лада-217250, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, в отношении которого 03.07.2017 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением им п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, возлагающего на водителя обязанность перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Факт принадлежности истцу автомобиля Киа Рио, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, отраженные инспектором ДПС в справке о ДТП: лобовое стекло, передний левый колпак, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левое зеркало, передняя левая дверь, переднее левое крыло, передний бампер, передняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер, задняя правая дверь.

Как следует из справки о ДТП, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего ФИО1 – в СПАО «Ингосстрах», потерпевшего ФИО3 – в ООО МСК «СТРАЖ».

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как усматривается из материалов дела, 14.07.2017 года истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимого пакета документов.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об САГО предусмотрена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 14.07.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по заказу ПАО СК «Росгосстрах» экспертом АО «Технэкспро» с перечислением в акте осмотра полученных автомобилем повреждений.

В соответствии с экспертным исследованием АО «Технэкспро» № по материалам выплатного дела № от 20.07.2017 года повреждения на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-217250, государственный регистрационный знак №, и автомобилем Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

С учетом указанных выше обстоятельств, заявление истца подлежало рассмотрению ответчиком в срок до 03.08.2017 года.

28.07.2017 года страховой компанией в адрес истца направлено сообщение от 27.07.2017 года об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку характер повреждений Киа Рио не соответствует заявленным обстоятельствам

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена, истцом было организовано проведение независимой экспертизы.

В соответствии с экспертным заключением № от 04.08.2017 года, подготовленным ИП Л.С.Д. по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства с учетом износа определена в размере 88 285,17 руб. Оплата расходов по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб. подтверждается квитанцией разных сборов № от 04.08.2017 года.

23.08.2017 года страховой компанией получена претензия с приложением заверенной копии экспертного заключения № и квитанции об оплате.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия потерпевшего подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При указных обстоятельствах претензия подлежала рассмотрению страховщиком до 02.09.2017 года, однако каких-либо сведений о результатах рассмотрения претензии суду представлено не было.

В ходе судебного разбирательства ввиду оспаривания ответчиком факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО «Оценка 48» с возложением обязанности по ее оплате на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и постановкой перед экспертом следующих вопросов: 1) какие повреждения автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП от 03.07.2017 года с участием автомобиля ЛАДА-217250, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах, изложенных в административном материале и материалах гражданского дела; 2) с учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.07.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением № от 01.12.2017 года экспертом ООО «Оценка 48» П.А.В. заявленное ДТП классифицировано следующим образом: на первой стадии – контакт автомобиля Лада-217250 с автомобилем Киа Рио: по линии движения – попутное, по характеру взаимного сближения – продольное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру взаимодействия при ударе – касательное; на второй стадии контакт автомобиля Киа Рио и автомобиля Дэу Нексия: по линии движения – продольное; по характеру взаимного сближения – встречное; по относительному расположению продольных осей – косое; по характеру взаимодействия при ударе – касательное.

Экспертом проанализированы характер и степень повреждений автомобиля Киа Рио от контакта с автомобилем Лада-217250 и указано на то, что левая сторона автомобиля Лада-217250, в частности, передний бампер и переднее левое крыло, имеют хорошо читаемое строение и позволяют выполнить их проекцию в отношении видоизменений деталей правой части автомобиля Киа Рио. При касательном столкновении на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля Киа Рио) должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки спереди назад относительно продольной оси кузова ТС. Строение материальных изменений в правой части кузова автомобиля Киа Рио имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля Лада-217250, повреждения совпадают по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности.

По результатам анализа характера и степени повреждений автомобиля Киа Рио от контакта с автомобилем Дэу Нексия П.А.В. установлено, что левая сторона автомобиля Дэу Нексия, в частности, передний бампер и переднее левое крыло, левые двери, колесный диск имеют хорошо читаемое строение и позволяют выполнить их проекцию в отношении видоизменений деталей левой части кузова автомобиля Киа Рио. При касательном столкновении на ровной опорной поверхности (проезжая часть, асфальт) на следовоспринимающей поверхности объекта (детали кузова автомобиля Киа Рио) должны быть следы контакта в виде горизонтально ориентированных преобразований (деформации, задиры, царапины, наслоения) с направлением вектора нагрузки спереди назад относительно продольной оси кузова ТС. Строение материальных изменений в левой части кузова автомобиля Киа Рио имеет много общего с конфигурацией, формирующей внешнюю геометрию автомобиля Дэу Нексия, повреждения совпадают по высоте с выступающими деталями последнего от уровня опорной поверхности.

С учетом изложенного, при ответе на первый вопрос судебный эксперт пришел к выводу о том, что в результате ДТП, имевшего место 03.07.2017 года, на автомобиле Киа Рио, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы повреждения следующих деталей: 1) дверь передняя левая – деформация (замена); 2) бампер передний – сломан (замена); 3) подкрылок переднего левого колеса – сломан (замена); 4) дверь задняя правая – деформация (ремонт 1,5 н/ч); 5) стекло ветровое – трещина (замена); 6) бампер задний – сломан (замена); 7) крыло переднее левое – деформация (замена); 8) крыло заднее правое – деформация (ремонт 2,0 н/ч); 9) колесо штампованное – деформация обода (замена); 10) блок-фара левая – задир на рассеивателе (замена); 11) зеркало левое – задир корпуса (замена); 12) зеркало левое – нарушение ЛКП крышки (окраска); 13) дверь задняя левая – деформация (замена); 14) крыло заднее левое – деформация (ремонт 3,0 н/ч); 15) подкрылок заднего левого колеса – сломан (замена); 16) низ боковины (порог) – нарушение ЛКП (окраска); 17) ручка задней левой двери – нарушение ЛКП (окраска); 18) колпак колеса декоративный – сбит (замена).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 03.07.2017 года, с учетом износа на день дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определена в размере 88 500 руб.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика, выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, указала на то, что ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлять не намерена. При указанных обстоятельствах при разрешении настоящего спора суд считает возможным принять в качестве доказательства объема полученных принадлежащим истцу транспортным средством повреждений и размера причиненного ущерба названное заключение эксперта № от 01.12.2017 года, которое отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств и отражает реальный размер ущерба, причиненного истцу. Заключение эксперта составлено лицом, имеющим право на проведение такого рода оценки, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Оснований сомневаться в объективности и законности оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имелось.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, сумма страхового возмещения по которому составляет 88 500 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

Невыплата ответчиком страхового возмещения свидетельствует о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку факт нарушения прав страхователя страховой компанией судом достоверно установлен, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 44 250 руб. (50% от определенной судом суммы недоплаты страхового возмещения 88 500 руб.).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положениями ГК РФ штраф является разновидностью неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании указанных правовых положений ст. 333 ГК РФ применима в отношении штрафа.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы штрафа суд учитывает явную несоразмерность причиненного имущественного ущерба и размера штрафных санкций.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, объем предпринятых страховой компанией действий по досудебному урегулированию спора, наличие ходатайства представителя ответчика, мнение представителя истца, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, определив к взысканию сумму штрафа в размере 30 000 руб.

К отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, к каковым относятся и договоры страхования гражданской ответственности, Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. При этом, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума № 17 от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения такого требования является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку на обращение истца с заявлением о страховом возмещении ответчиком обязательство по его выплате не было исполнено, учитывая длительность периода просрочки выплаты страхового возмещения, исходя из степени нравственных страданий истца по поводу нарушения прав потребителя страховых услуг, требований разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. 1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 23.08.2017 года его предметом является подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде перовой инстанции по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, стоимость оказанных услуг составляет 15 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.08.2017 года.

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Учитывая, что перечень издержек, предусмотренных ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, данная правовая норма позволяет суду, с учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений, принять решение о необходимости несения тех или иных расходов.

Суд признает, что понесенные истцом расходы по оплате услуг независимого эксперта по составлению экспертного заключения № от 04.08.2017 года в сумме 20 000 руб., подтвержденные квитанцией разных сборов № от 04.08.2017 года, ввиду проведения по делу судебной экспертизы в силу ст. 94 ГПК РФ также относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика, так как являются объективно необходимыми для истца, поскольку экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта служит основанием для формулировки исковых требований и определения цены иска.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 149 500 руб. (88 500 + 30 000 + 1 000 + 10 000 + 20 000).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 3 155 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 149 500 (сто сорок девять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 155 (три тысячи сто пятьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2017 года.

Председательствующий А.В. Шепелёв