Решение № 2-793/2023 2-793/2023~М-661/2023 М-661/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 2-793/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2023 года село Большая Черниговка

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Трубниковой Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-793/2023 по иску АО « Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с его расторжением,

УСТАНОВИЛ:

АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по процентам, возникшей в рамках исполнения кредитного договора, мотивируя свои требования следующим.

23 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 89500 рублей 94 копейки, под 26,9% годовых на срок до 25 декабря 2017 года.

Ответчик нерегулярно исполнял условия договора по ежемесячной оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем по состоянию на 6 июня 2023 года общая задолженность по кредиту составила 183513 рублей 64 копейки, ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 183513 рублей 64 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4870 рублей, штрафные санкции в виде неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом с 7 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательств из расчета 0,1% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещался надлежащим образом, просила рассмотреть дело в его отсутствии, представив в суд письменное ходатайство о применении срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Пунктом 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату заключения сторонами договора займа, предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 23 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № №, в соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику денежные средства в размере 89500 рублей 94 копейки, под 26,9% годовых на срок до 25 декабря 2017 года.

20 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении кредитного договора и возврате всей суммы долга; из указанного требования следует, что Банк просит ответчика в срок до 20 марта 2017 года погасить всю задолженность по кредиту от 23 декабря 2015 года № №, которая складывается из: срочной задолженности в размере 67055 рублей 77 копеек, просроченной задолженности по основному долгу – 20865 рублей 11 копеек, просроченных процентов – 11074 рубля 79 копеек.

В июле 2017 года АО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению № № от 23 декабря 2015 года по состоянию на 25 мая 2017 года в размере 116204 рубля 93 копейки с его расторжением; задолженность складывалась из суммы основного долга в размере 87920 рублей 88 копеек, просроченных процентов – 20470 рублей 27 копеек, пени за просроченные проценты – 1535 рублей 33 копейки, пени за просроченный основной долг – 6278 рублей 45 копеек.

Заочным решение от 19 июля 2017 года требования банку были удовлетворены.

3 апреля 2018 года на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению суда от 19 июля 2017 года было возбуждено исполнительное производство № №.

4 октября 2019 года указанное исполнительное производство было окончено в связи с полным исполнением требований исполнительного документа; последнее платежное поручение, в счет перечисления суммы задолженности датировано 26 сентября 2019 года. Указанное подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства; копией искового заявления от 2017 года, копией решения суда от 19 июля 2017 года, копией определения от 8 декабря 2017 года.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено о применении срока исковой давности.

В пункте 1 статьи 196 настоящего Кодекса закреплено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 указанного Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 февраля 2022 г., предъявление Банком требования о досрочном взыскании всей суммы кредита с процентами изменяет срок исполнения обязательства заемщиком.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку из материалов дела следует, что сумма основного долга была погашена ответчиком в рамках исполнительного производства 26 сентября 2019 года в полном объеме, срок исковой давности в данном случае по общему правилу истекал 25 сентября 2022 года, в суд с исковым заявлением истец обратился лишь 13 марта 2023 года.

Из расчета задолженности, представленной стороной истца следует, что сумма основного долга была погашена ответчиком 21 января 2021 года, однако данный расчет документально не подтвержден и противоречит иным материалам дела, из которых следует, что сумма долга по кредитному договору была погашена ответчиком в сентябре 2019 года, что следует из постановления ОСП <данные изъяты> района об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно абзацу второму пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда.

Из смысла приведенных положении закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента перечисления их службой судебных приставов в пользу взыскателя. Соответственно, с того момента как денежные средства поступили на депозитный счет службы судебных приставов, проценты, и штрафные санкции на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Кроме того, требования о расторжении соглашения о кредитовании ранее заявлялись стороной истца, они были рассмотрены судом и удовлетворены, следовательно оснований для повторного расторжения договора не имеется.

Таким образом, исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО « Российский Сельскохозяйственный Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению с его расторжением- отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

Председательствующий Е.Н.Дмитриева