Решение № 2-2271/2024 2-2271/2024~М-1511/2024 М-1511/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 2-2271/2024

КОПИЯ

Дело № 2-2271/2024

УИД 52RS0009-01-2024-002370-70


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2024 года г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Калошкиной Д.В.,

с участием представителя истца адвоката Центнер Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» о признании недействительным условий договора, расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» о признании недействительным условий договора, расторжении кредитного договора, уменьшении суммы неустойки, в соответствии с которым на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» просит суд: признать недействительным условие № кредитного договора №ф от <дата> в части территориальной подсудности споров в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода или у мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Нижнего Новгорода; расторгнуть кредитный договор №ф от <дата>; уменьшить сумму задолженности по кредитному договору №ф от <дата> на 49244.77 руб., указывая, что в *** году между ней и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключен кредитный договор №ф на сумму 200000 руб. До отзыва лицензии у банка ей добросовестно исполнялись обязательства по погашению платежей. После того как банк был объявлен банкротом, ей была допущена просрочка платежей. Апелляционным определением Нижегородского областного суда от <дата> с нее были взысканы денежные средства по кредитному договору. Суд уменьшил неустойку до разумных пределов, применив сроки давности по части платежей. Установленная судом сумма задолженности была полностью погашена. Через несколько лет после вынесения решения суда конкурсный управляющий по ее обращению уведомил, что кредитный договор не расторгнут, права по нему уступлены ООО «КОНТИНЕНТ», за ней имеется задолженность: проценты с <дата> по дату окончания срока действия кредитного договора <дата> – 2974.04 руб., штрафные санкции за период с <дата> по <дата> – 48347.51 руб., всего 51321.55 руб. С данной задолженностью она не согласилась и направила в ООО «КОНТИНЕНТ» претензию о расторжении кредитного договора и уменьшении неустойки на платежи, по которым истекли сроки на судебную защиту. Претензии были проигнорированы. Расчет задолженности был произведен за период до <дата>, что является неверным. Задолженность за период <дата>-<дата> по <дата>-<дата> рассчитана за пределами сроков давности, в связи с чем, требование о взыскании задолженности 2974.77 руб. предъявлено за пределами сроков давности. Штрафные санкции на просроченный основной долг и на просроченные проценты на сумму 33804 руб., 12466 руб. за период с <дата>-<дата> по <дата>-<дата> поданы за пределами сроков давности. Общая сумма задолженности по которой истек срок давности, составляет 49244.77 руб. Допускается самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении неустойки. При смене кредитора на ООО «КОНТИНЕТ» до нее не была доведена соответствующая информация. Размер неустоек несоразмерен первоначальному обязательству, основной долг ей погашен, в связи с несообщением ей о наличии задолженности ее размер возрос искусственно. Считает возможным уменьшить размер неустойки на сумму 49244.77 руб. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Полагает необходимым расторгнуть кредитный договор, т.к. отсутствует основной долг, ей начисляются проценты на проценты. Определение подсудности в договоре не соответствует требованиям закона.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В судебное заседание истец, представитель ответчика не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица не явился, извещался повесткой заказным письмом по адресу нахождения.

В соответствии с ч.3-5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца адвокат Центнер Н.В. исковые требования поддержал.

В соответствии с письменным отзывом ООО «КОНТИНЕНТ» просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В судебном заседании установлено, что <дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф о предоставлении потребительского кредита на сумму 200000 руб., на срок <дата>, под *** % годовых, срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика, пени с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) установлены в размере *** % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются, начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности пени установлены в размере *** % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д.25-28, 64-67, 88-91).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Решением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от <дата> по гражданскому делу № частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы проценты по кредитному договору №ф от <дата> за период с декабря 2016 года по <дата> в размере 13553.86 руб., штраф 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1772.45 руб., в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от <дата> указанное решение отменено, принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана сумма основного долга по кредитному договору №ф от <дата> в размере 14598.18 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов отказано, решение в части размера штрафных санкций, государственной пошлины изменено, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы штрафные санкции в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2764.88 руб. (л.д.51-56).

<дата> между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «КОНТИНЕНТ» заключен договор уступки прав требований (цессии) №, согласно которого права требования по вышеуказанному кредитному договору в отношении должника ФИО1 переданы ООО «КОНТИНЕНТ» (л.д.60-63).

<дата> истец направил в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращение, на которое направлен ответ от <дата>, согласно которого установленная апелляционным определением от <дата> задолженность полностью погашена, кредитный договор не расторгнут, с <дата> по <дата> (дата окончания срока действия договора) начислены проценты на сумму основного долга, установленного апелляционным определением (14598.18 руб.), начислены штрафные санкции, которые снижены и произведен расчет с применением двукратного размера ключевой ставки Банка России, по состоянию на <дата> остаток задолженности составляет 51321.55 руб., в том числе, проценты 2974.04 руб., штрафные санкции с <дата> по <дата> 48347.51 руб. (л.д.13-18, 84-87).

<дата> истец направил в адрес ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обращение, на которое направлен ответ от <дата> с расчетом задолженности (л.д.19-22, 92-97).

Из искового заявления следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия о расторжении договора, которая осталась без рассмотрения.

Факт направления почтовой корреспонденции в ООО «КОНТИНЕНТ» подтверждается кассовыми чеками от <дата> (л.д.29), от <дата> (л.д.30), от <дата> (л.д.33, 83).

В обоснование доводов о наличии оснований для расторжения кредитного договора истец ссылается на то, что задолженность по основному долгу погашена, проценты начисляются на проценты, размер неустоек несоразмерен первоначальному обязательству.

Как следует из расчета задолженности (л.д.17-18, 94-96) задолженность по основному долгу в размере 14598.11 руб., которая была установлена судом по состоянию на <дата>, была оплачена истцом <дата>, в связи с чем, на данную сумму обоснованно были начислены проценты в размере 2974.04 руб. за период с <дата> по <дата>, штрафные санкции начислены исходя из размера ключевой ставки Банка России за период с <дата> по <дата> в размере 34766.86 руб. на сумму просроченного основного долга и 13614.47 руб. на сумму просроченных процентов.

Суд полагает данный расчет верным.

Истец полагает расчет необоснованным в связи с истечением сроков давности с <дата> по <дата>, в связи с чем, просит уменьшить размер задолженности на сумму процентов 2974.77 руб. и на сумму неустойки 34766.86 руб. и 13614.47 руб., всего на сумму 49244.77 руб.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда 22 мая 2013 г.).

По смыслу вышеприведенных правовых норм с истечением срока исковой давности субъективное право кредитора не прекращается, но возможность его защиты в судебном порядке будет утрачена, если должник заявит о необходимости применить срок исковой давности, вместе с тем, такой срок может быть применен только по заявлению должников (ответчиков) в рамках предъявленного к ним иска о взыскании задолженности, а в отсутствие иска о взыскании образовавшейся задолженности сроки исковой давности в данном споре неприменимы.

Как следует из материалов дела, иск о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору ООО «КОНТИНЕНТ» не предъявлялся, требование об оплате задолженности ответчиком в адрес истца не направлялось, судебный спор по данному вопросу отсутствует, задолженность рассчитана верно, в связи с чем, оснований для уменьшения размера задолженности в связи с истечением срока исковой давности не имеется.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п.72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии с п.79 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Сведений о том, что по требованию ответчика со счета истца были списаны денежные средства в счет погашения неустойки либо произведен зачет суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, в деле не имеется.

Учитывая изложенное, а также то, что судебный спор о взыскании с истца задолженности по кредитному договору по иску ответчика отсутствует, суд полагает, что оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ размера неустойки, определенной в расчете ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», не имеется.

Сведения о том, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и последующим кредитором в лице ООО «КОНТИНЕНТ» были допущены существенные нарушения условий кредитного договора, в деле отсутствуют, доводы истца о наличии таких нарушений не свидетельствуют.

Проанализировав исследованные доказательства, суд полагает исковые требования об уменьшении задолженности по кредитному договору №ф от <дата> на общую сумму 49244.77 руб. и о расторжении данного кредитного договора не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1, 2, 5 ст.179 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

5. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из искового заявления следует, что оно подано истцом в Арзамасский городской суд Нижегородской области по месту своего жительства с учетом того, что рассматриваемые правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Из пункта 17 кредитного договора следует, что, если стороны не придут к взаимоприемлемому решению, то споры по искам о защите прав потребителя в соответствии со ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены по выбору заемщика в суд по месту государственной регистрации банка, жительства и пребывания заемщика, заключения или исполнения договора. Остальные споры по кредитному договору, включая связанные со взысканием задолженности по кредитному договору, в том числе по исковым заявлениям, содержащим несколько связанных между собой требований, в том числе к заемщику, поручителям, залогодателям, иным обязанным лицам, подлежат рассмотрению Канавинским районным судом г.Нижнего Новгорода или мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г.Нижнего Новгорода.

Изложенное свидетельствует о том, что условия п.17 кредитного договора требованиям ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» не противоречат, поскольку предусматривает возможность подачи заемщиком иска по месту своего жительства, а также не противоречат требованиям ст.32 ГПК РФ о договорной подсудности, в связи с чем, исковые требования о признании недействительным условий п.17 кредитного договора №ф от <дата> в части территориальной подсудности споров в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода или у мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Нижнего Новгорода не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН №): о признании недействительным условия № кредитного договора №ф от <дата> в части территориальной подсудности споров в Канавинском районном суде г.Нижнего Новгорода; о расторжении кредитного договора №ф от <дата>; об уменьшении задолженности по кредитному договору №ф от <дата> на общую сумму 49244 руб. 77 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья подпись С.Б.Попов

Решение изготовлено в окончательной форме 16.09.2024 года.