Решение № 2-1411/2024 2-1411/2024~М-1343/2024 М-1343/2024 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-1411/2024

Дело № 2-1411/2024

УИД 12RS0008-01-2024-002108-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево 22 октября 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Пузыревой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО14 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о взысканииубытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ»), в котором с учетом уточнения требований просила взыскать в ее пользу недоплаченное страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 27200 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб., убытки в связи с нарушением страховой компанией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 35258,94 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 30 января 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 69912 руб., неустойку за просрочку выплаты расходов на оплату услуг аварийного комиссара за период с 30 января 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 16600 руб., неустойку, начисленную на расходы по оплате услуг аварийного комиссара и недоплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 13 августа 2024 года по день фактического исполнения обязательства; штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., почтовые расходы 307,50 руб., расходы по оценке 7000 руб., нотариальные расходы 230 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 декабря 2023 года автомобиль истца MazdaCX-7, государственный регистрационный № ..., получил механические повреждения. Виновником ДТП признанаФИО4, управляющая транспортным средством ChevroletAveo, государственный регистрационный знак № .... Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах». 09 января 2024 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем выдачи направления на ремонттранспортного средства. В результате рассмотрения указанного страхового случая АО «СОГАЗ» осуществило 19 января 2024 года выплату стоимости восстановительного ремонта в размере 38500 руб., нотариальных расходов в размере 1940 руб. В связи с тем, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности истца, должно было производиться в форме восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий, истец полагает, что имеются основания для взыскания в его пользу материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Страхования компания в удовлетворении требований истца отказала, в связи с чем он обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2024 года в пользу истца частично взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8500 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО2, которая требования уточненного искового заявления поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, по доводам, изложенным в возражениях на иск, в случае удовлетворения требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником транспортного средства MazdaCX-7, государственный регистрационный № ....

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 25 декабря 2023 года вследствие действий водителя ФИО4, управляющий транспортным средством ChevroletAveo, государственный регистрационный знак № ..., причинен ущерб транспортному средству истца.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность виновника – в ПАО СК «Росгосстрах».

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение имущественного вреда автомобилю истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, сторонами по существу не оспариваются.

09 января 2024 года ФИО1 обратилась к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, в котором просила осуществить страховое возмещение путем направления поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания автомобилей, произвести оплату расходов на оплату услуг аварийного комиссара и нотариальных расходов.

11 января 2024 года по направлению страховой компании проведен осмотр транспортного средства истца. Согласно экспертному заключения ООО «МЭАЦ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 65109,07 руб., с учетом износа - 38500 руб.

19 января 2024 года страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 38500 руб., возместила нотариальные расходы в размере 1940 руб., что подтверждается платежным поручением №38735, в возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара и стоимости нотариальных услуг в размере 470 руб. отказала.

04 марта 2024 года представитель заявителя обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения без учета износа, а также выплате убытков,просил провести независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, возместить расходы за услуги аварийного комиссара в размере 8500 руб., нотариальные расходы, неустойку.

05 марта 2024 года страховая компания отказала в удовлетворении требований заявителя по претензии.

Решением финансового уполномоченного от 01 июля 2024 года требованияФИО1 к АО «СОГАЗ» удовлетворены частично, со страховой компании в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 8500 руб.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным поручено проведение экспертизы ООО «<данные изъяты>», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П без учета износа составляет 74200 руб., с учетом износа 47000 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено 24 июля 2024 года платежным поручением №73722, путем направления денежного перевода в АО «Почта России». 25 июля 2024 года письмом АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 об исполнении решения финансового уполномоченного и возможности получить выплату наличными в АО «Почта России». 12 августа 2024 года истцом получены денежные средства 8500 руб. в отделении почты.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, в денежном выражении ограничено, в том числе предусмотренным п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела достоверно подтверждается, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств по правилам ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, на страховщике лежит обязанность возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании убытков в виде недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит возмещению ущерб в виде недоплаченного страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта без учета, определенной по Единой Методике, на основании экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ», и с учетом выплаченных сумм страхового возмещения,то есть в размере 27200 руб. (74200-47000).

Также истцом заявлено требование о взыскании стоимости услуг аварийного комиссара в размере 8500 руб.,

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др. (п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года).

Для оформления дорожно-транспортного происшествия ФИО1 воспользовалась услугами аварийного комиссара по договору с индивидуальным предпринимателем ФИО7, оплатив 8500 рублей, о чем указано в заявлении о страховом случае, направленном в АО «СОГАЗ». ИП ФИО7 взяла на себя обязательства за вознаграждение оказать услуги аварийного комиссара: оформление дорожно-транспортного происшествия от 25 декабря 2023 года с участием транспортных средств MazdaCX-7, государственный регистрационный № ..., и ChevroletAveo, государственный регистрационный знак № ...,составление схемы ДТП,фотофиксация картины места ДТП, составление извещения о ДТП, консультирование участника ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и/или договоров добровольного страхования автотранспортных средств и гражданской ответственности.

Расходы на услуги аварийного комиссара связаны с наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Данные расходы подтверждаются договором от 25 декабря 2023 года, актом выполненных работ от 25 декабря 2023 года, кассовым чеком от 27 декабря 2023 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в возмещение расходов по оплате услуг аварийного комиссара суммы 8500 руб., суд приходит к выводу о том, что данное требование обоснованно и подлежит удовлетворению, поскольку связано с наступлением страхового случая и являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа довзыскана решением финансового уполномоченного в размере 8500 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено 24 июля 2024 года, то есть требования потребителя финансовых услуг своевременно в течение 20 дней не удовлетворены.

На основании указанных требований закона, п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с несвоевременной платой стоимости восстановительного ремонта без учета износа, стоимости восстановительного ремонта с учетом износа по решению финансового уполномоченного, стоимости услуг аварийного комиссара со страховой компании подлежит взысканию штраф в размере 22100 руб. (27200+8500+8500) в пользу истца.

Оснований для снижения суммы штрафа суд не усматривает, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за услуги аварийного комиссара за период 30 января 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 16600 руб., и с 13 августа 2024 года из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой же статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный в данном пункте срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом вышеприведенного правового регулирования, на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30 января 2024 года (21 день после обращения за страховым возмещением).

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30 января 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 22695 руб. (8500*267*1%) и с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа (от суммы 8500 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, размер суммы установлен согласно требований закона, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках страхового случая и не может превышать 400000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа транспортного средства за период 30 января 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 53312 руб., и с 13 августа 2024 года из расчета 1 % за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Исходя из указанного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 30 января 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 72624 руб. (27200*267*1%) и с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа (от суммы 27200 руб.) за каждый день просрочки.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, размер суммы установлен согласно требований закона, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что общий размер неустойки в пользу истца по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% полежит начислению на сумму 35700 руб. (27200+8500).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения с учетом износа транспортного средства взысканного решением финансового уполномоченного за период 30 января 2024 года по 12 августа 2024 года (день получения денежных средств по почтовому переводу в АО «Почта Банк») в размере 16600 руб.

На основании вышеизложенного правового регулирования суд полагает что данные требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению по день исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного платежным поручением №73722, путем направления денежного перевода в АО «Почта России», то есть по 24 июля 2024 года, в размере 15045 руб. (8500*177*1%).

Необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности, в том числе в виде начисления неустойки, является виновное поведение лица, допустившего просрочку исполнения обязательства. Однако в данном случае из дела следует отсутствие такой вины страховщика ввиду своевременности перечисления переводных денежных средств на почту. Несвоевременность извещения истца и вручение ему денежных средств почтой, не может являться основанием для взыскания неустойки со страховщика.

Оснований для снижения суммы неустойки суд не усматривает, размер суммы установлен согласно требований закона, каких-либо значимых обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ не установлено, поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Исходя из положений ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1). Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно разъяснений п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случаях, когда страховая компания в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России (далее – Методические рекомендации).

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению от 04 июля 2024 № 374, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО9, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 109500 руб., с учетом износа – 37300 руб., утилизационная стоимость поврежденных запасных частей – 41,06 руб. Данное экспертное заключение составлено в соответствии с Методическими рекомендациями.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства установлен судом в ходе рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта определенной по Единой Методике без учета износа, в заявленном истцом размере 35258,94 руб. (109500-74200-41,06).

Нормы Закона «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части взыскания штрафа на сумму убытков в размере 35258,94 руб. неприменимы, поскольку взыскание неустойки, штрафа за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты прямо предусмотрено и подробно регламентировано Законом об ОСАГО, согласно которого штрафные санкции начисляются только лишь на сумму страхового возмещения, в этой связи оснований для взыскания штрафа на сумму убытков 35258,94 руб., как по правилам п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО так и по правилам п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей у суда не имеется.

Таким образом, общий размер ущерба по стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 62458,94 руб. (27200+35258,94).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца ответчиком, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом изложенного и фактических обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию денежную компенсацию морального вреда в размере 8000 рублей.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО1 для защиты своих прав в суде первой инстанции за просрочку исполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения по факту ДТП от 25 декабря 2023 года заключила договор об оказании юридических услуг от 09 августа 2024 года с ИП ФИО8 Оплата по договору составила 25000 руб., согласно представленного в материалы дела чека от 09 августа 2024 года.

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании изложенного, с учетом требований разумности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы в размере 17000 руб. Оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд не усматривает.

Также при обращении в суд истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта ИП ФИО9 («ТехЭксперт») в размере 7000 руб., согласно чеку от 04 июля 2024 года. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы понесены истцом с целью восстановления нарушенного права в судебном порядке.

С учетом вышеизложенного, с ответчика также подлежат взысканию почтовые расходы 307,50 руб. понесенные истцом, согласно представленным в материалы дела чекам (81+75,50+75,50+75,50).

Нотариальные расходы в размере 230 руб. за нотариальное заверение копии свидетельства о регистрации транспортного средства №№ ..., представленного в материалы гражданского дела при подаче искового заявления, и заверенной копии доверенности суд, по правилам ст. 88 ГПК РФ, признает судебным расходами, которые подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку в силу закона истец как потребитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 ГПК РФ подлежат отнесению на ответчика с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме 5422 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности»о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ФИО16 (ИНН № ...) ущерб в размере 62458,94 руб., неустойку за период с 30 января 2024 года по 24 июля 2024 года в размере 15045 руб.; неустойку за период с 30 января 2024 года по 22 октября 2024 года в размере 95319 руб. и с 23 октября 2024 года по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения без учета износа (от суммы 35700 руб.) за каждый день просрочки совокупно с суммой всех неустоек не более 400000 руб., штраф в размере 22100 руб., компенсацию морального вреда в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей, почтовые расходы в размере 307,50 руб., нотариальные расходы в размере 230 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) <данные изъяты>в доход бюджета муниципального образования «Медведевский муниципальный район» Республики Марий Эл государственную пошлину в размере 5422руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Пузырева

Мотивированное решение составлено 05 ноября 2024 года