Решение № 12-154/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 12-154/2020

дело №12-154 /2020

26RS008-01-2020-002390-67


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 сентября 2020 года город Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края

в составе судьи Соловьевой О.Г., при секретаре Долгове Д.Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1, защитника Надеиной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным начальником отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 должностное лицо - главный врач государственного бюджетного учреждения Ставропольского края «Краевой центр специализированных видов медицинской помощи №1» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что финансовые денежные средства по исполнению обязательств доводятся ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» не в полном объеме. Оплата выставленных счетов производится после аккумуляции на счетах ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1». Умысла в задержке оплаты по счетам не было. Счета оплачены с незначительной задержкой, и не повлекли никаких последствий для исполнителя. На момент рассмотрения протокола об административном правонарушении 30.06.2020г. выставленные счета ФИО8 на оплату за поставленный товар были оплачены в полном объеме. В связи с добровольным исполнением до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим допущенное нарушение, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор), просит назначенное наказание в виде штрафа отменить, ограничиться предупреждением, либо на основании статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить постановление в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. На вопросы суда поясни, что денежные средства в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» поступают от страховых компаний и в первую очередь из них уплачивается заработная плата работникам и налоги, а уже потом идет оплата других расходов. Поскольку в марте 2020 года на выплату заработной платы было необходимо <данные изъяты>рублей, а поступило только <данные изъяты>руб. оплатить своевременно за поставку бумаги не было возможности, когда такая возможность появилась, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, деньги поставщику сразу были перечислены.

На вопрос суда пояснил, что он не обращался с ходатайством о выделении дополнительных средств на оплату поставщикам за полученный товар, так как с таким ходатайством возможно обращаться только по итогам полугодия и по итогам года, при этом они рассматриваются в течение 1-2 месяцев. В начале года такие ходатайства не рассматриваются.

Защитник ФИО1 - Надеина А.Н. просила удовлетворить жалобу по изложенным в её обоснование доводам, также пояснила, что задержка по счетам поставщика произошла в связи с недофинансированием. Претензий от поставщика в связи с несвоевременной оплатой счетов, не поступало.

О дате и времени судебного заседания представитель административного органа отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, однако неявка должностного лица не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 13 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственный и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

В силу ч. 13.1 ст. 34 указанного Закона срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке.

Часть 1 статьи 94 Закона о контрактной системе устанавливает, что исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

1) приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги (далее - отдельный этап исполнения контракта), предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

2) оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

3) взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

Нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании, должностным лицом ведомственного контроля по результатам проверки, проведенной в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» выявлены нарушения Закона о контрактной системе в части несвоевременной оплаты за поставленный товар.

В ходе проверки установлено, что между ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1», в лице главного врача ФИО1 и ФИО9 заключен государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бумаги для печати. Стоимость товара по контракту <данные изъяты> рублей.

Пунктом 3.4. контракта установлено, что оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в контракте в течение 30 дней после передачи товара заказчику, а также документов, подтверждающих поставку товара (товарная накладная, счет-фактура, акт приема- передачи)

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Товар принят заказчиком. Информация о наличии у заказчика претензий по объему, качеству поставленного товара в документе приемки отсутствует.

Оплата за поставленный товар произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 30 дней после передачи товара заказчику, а также документов, подтверждающих поставку товара (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №).

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №. Товар принят заказчиком. Информация о наличии у заказчика претензий по объему, качеству поставленного товара в документе приемки отсутствует.

Оплата за поставленный товар произведена заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть позднее 30 дней после передачи товара заказчику, а также документов, подтверждающих поставку товара (акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, должностным лицом заказчика - главным врачом ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» ФИО1 нарушен срок и порядок оплаты по государственному кон тракту № от ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением законодательства Российской Федерации о контрактной системе, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ.

В доказательство вины должностного лица – ФИО1 представлены Протокол по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельства совершенного административного правонарушения; объяснения гл.врача ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» ФИО1 по факту несвоевременной оплаты по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он указывает, что оплата по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена с остатков денежных средств после выплаты заработной платы, по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ после поступления авансирования от страховой компании ДД.ММ.ГГГГ, государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку бумаги для печати, товарными накладными № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями №; №; №; № от ДД.ММ.ГГГГ и №, № от ДД.ММ.ГГГГ; Отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» на основании приказа министерства здравоохранения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом министерства здравоохранения Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 назначен на должность главного врача.

В соответствии с Уставом ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1», главный врач как должностное лицо осуществляет общее руководство деятельностью учреждения на основе единоначалия, на нем лежит обязанность по соблюдению требований Закона.

Таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом рассматриваемого правонарушения.

Оценив представленные материалы в соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, суд находит, что событие административного правонарушения установлено верно.

В ходе рассмотрения жалобы лицом, привлекаемым к административной ответственности представлены доказательства отсутствия на расчетных – счетах ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» денежных средств на своевременную оплату товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

По акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ (подписан ДД.ММ.ГГГГ) и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № г. (подписан ДД.ММ.ГГГГ), оплата товара должна быть не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Оплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ иДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из Выписки из лицевого счета ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» за ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составляет <данные изъяты>рублей, согласно сведений по кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ она составляла <данные изъяты> рублей. Согласно Выписки из лицевого счета ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» за ДД.ММ.ГГГГ остаток средств составляет <данные изъяты>рублей, согласно сведений по кредиторской задолженности на ДД.ММ.ГГГГ она составляла <данные изъяты> рублей.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства от страховой компании поступили на счет ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №1» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

После получения денежных средств от страховой компании счета поставщику ФИО10 были оплачены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями №, № от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда данное обстоятельство имеет значение при привлечении – главного врача ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» ФИО1 к административной ответственности.

Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

В силу статей 26.1 и 26.11 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат наличие события и состава административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

ФИО1 обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения не оспариваются.

Изучив представленные материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения лица, в отношении которого ведется производство по делу от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В силу положений ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из материалов дела усматривается, что главным врачом ФИО1 административное правонарушение совершено впервые, степень нарушения охраняемых общественных отношений незначительна, так как несвоевременная оплата по контракту произошла по независящим от него причинам, в связи с отсутствием денежных средств на их оплату и на момент вынесения обжалуемого постановления оплата за поставленный товар произведена, период просрочки оплаты составлял небольшой период, акту-приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ№ – 5 дней и акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ № г. - 2 дня.

Таким образом, конкретные обстоятельства дела свидетельствуют о том, что ненадлежащее исполнение должностным лицом государственного заказчика служебных обязанностей по соблюдению требований Закона о контрактной системе в сфере закупок не создавало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, лишь формально содержало признаки состава административного правонарушения.

Пренебрежительного отношения заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, не установлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд полагает необходимым применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности в виду малозначительности деяния и ограничиться устным замечанием.

Изложенное в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ влечет отмену постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела контроля за закупками для государственных нужд Министерства финансов Ставропольского края ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей – отменить.

Производство по делу прекратить на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения с объявлением ФИО1 устного замечания

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления.

Судья подпись Соловьева О.Г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>