Решение № 2-431/2018 2-431/2018~М-368/2018 М-368/2018 от 22 ноября 2018 г. по делу № 2-431/2018

Дело № 2-431/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Беслан 23 ноября 2018 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Етдзаева А.Г., при секретаре Сурхаеве А.Э., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности №........ от <дата>, представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» - ФИО3, действующей по доверенности ........ от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания, в котором просит признать отказ ответчика в выплате ей страхового возмещения незаконным; взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ...... руб., неустойку по день рассмотрения дела, штраф в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере ...... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб.

В обоснование иска указал, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомашина ФИО5 госномер ......... <дата>. примерно в 19:30 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин ФИО5 госномер ......... под управлением ФИО4 и ФИО5 госномер ......... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 После чего автомобиль ФИО5 госномер ......... допустил наезд на бетонный столб. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», а потерпевшей ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия». <дата>. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. <дата>., с нарушением сроков, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО5 госномер ......... не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Считает указанный отказ незаконным и необоснованным, так как факт дорожно-транспортного происшествия и получения повреждений автомашины ФИО5 госномер ......... подтверждается материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП от <дата>. В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 <дата>. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с досудебной претензией. Письмом ........ от <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии. В связи с тем, что ответчик отказывается произвести выплату по страховому случаю, истец вынуждена была обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования просил удовлетворить по изложенным выше основаниям. Дополнительно пояснил, что проведенной судебной транспортно-трасологической экспертизой подтверждается, что факт получения механических повреждений транспортного средства истца при изложенных обстоятельствах указанных в материале ДТП, составленного сотрудниками ГИБДД.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания ФИО3, исковые требования не признала указав, что экспертиза назначена ИП ФИО7, а она проведена ФИО8, эксперт не верно дал классификацию столкновения транспортных средств, не установлены парные группы следовых отпечатков, не применен метод графического моделирования. Поэтому представленные итоги заключения не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, в связи с чем не могут служить доказательством по делу. Просила в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки (пени) и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также снизить размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя. Также указала, что взыскание неустойки (пени) в заявленном виде по день фактического исполнения решения суда не основано на законе, просила определить размер неустойки на день рассмотрения дела и размер неустойки со дня следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2

Суд счел возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами гл. 48 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ №40), страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со ст. 6 ФЗ №40, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ №40, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Исходя из указанных положений закона, суд полагает, что потерпевший вправе, при наличии у виновника полиса ОСАГО, предъявить требования о выплате страхового возмещения в рамках данного полиса к страховщику виновника ДТП.

Из материалов дела следует, что <дата>. примерно в 19:30 часов на <адрес> произошло столкновение автомашин ФИО5 госномер ......... под управлением ФИО4 и ФИО5 госномер ......... под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1 После чего автомобиль ФИО5 госномер ......... допустил наезд на в бетонный столбик. Виновным в совершении указанного ДТП был признан ФИО4, определение по делу об административном правонарушении им не обжаловалось и вступило в законную силу. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО4 была застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «МАКС», а потерпевшей ФИО1 в СПАО «РЕСО-Гарантия».

<дата>. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» в г.Владикавказ с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (убыток ........).

<дата>., с нарушением сроков, СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения по причине того, что заявленные повреждения транспортного средства ФИО5 госномер С756РЕ-161рус. не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, с которым не согласился истец.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ-40 15.05.2018г. ФИО1, через своего представителя по доверенности ФИО2, обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Письмом ........ от <дата>. СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований досудебной претензии по первоначальным основаниям.

По ходатайству сторон, судом по данному делу была назначена судебная транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 ........ от <дата>.: Вопрос 1 – механизм столкновения автомобилей «ФИО5» госномер ......... и «ФИО5» госномер ......... между собой в ходе ДТП от <дата>. и последующего столкновения автомобиля «ФИО5» госномер ......... с препятствием в виде столба, в виду невозможности краткого изложения, приведен в исследовательской части заключения. Вопрос 2 – все повреждения автомашины «ФИО5» госномер ......... могли образоваться при обстоятельствах ДТП от <дата>., указанных истцом и других данных, изложенных в материалах гражданского и административного дела, при этом дополнительно установлено повреждение панели приборов, вследствие раскрытия подушки безопасности пассажира переднего. Вопрос 3 – в данной дорожной обстановке водителю автомобиля ФИО5 ФИО4 следовало руководствоваться требованиями пунктов 10.1 и 13.9 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля ФИО5 ФИО6 несоответствий требованиям пунктов Правил дорожного движения не усматривается, так как он двигался по главной дороге и пользовался преимущественным правом проезда данного перекрестка. Исследование вопроса о том, какими пунктами ПДД следовало руководствоваться водителям вышеуказанных транспортных средств при отсутствии дорожных знаков, не проводилось, так как дорожные знаки, регламентирующие проезд данного перекрестка, автомобилем ФИО5 под управлением водителя ФИО4, определены и установлены.

Судом установлено, что при проведении судебной экспертизы ИП ФИО7 процессуальные нарушения допущены не были, не доверять экспертному заключению у суда оснований нет. Так, эксперт имеет соответствующий стаж экспертной работы, имеет соответствующие сертификаты соответствия на право производства судебных автотехнических, транспортно-трассологических и оценочных экспертиз. В качестве исходных данных использовались материалы гражданского дела, в том числе административный материал, фотоматериалы, содержащие сведения о наличии, характере и расположении механических повреждений автомашин и об обстоятельствах ДТП. Данное заключение соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проводилось всесторонне и полно с учетом данных административного материала и материалов гражданского дела, приложены соответствующие документы, подтверждающие компетентность экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, соответствует совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места совершения административного правонарушения, пояснениям участников ДТП. Указанное экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что отказ в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания ФИО1 является незаконным.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется экспертным заключению ИП ФИО7 ........ от <дата>., представленным стороной истца, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомашины ФИО5 госномер ......... составила без учета износа ...... рублей, с учетом износа ...... рублей. С указанным экспертным заключением согласилась представитель ответчика ФИО3 и не оспаривала его.

Статьей 7 ФЗ-40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен лимит страховой выплаты в размере до ...... рублей в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию невыплаченная в добровольном (во внесудебном) порядке сумма страхового возмещения в размере ...... рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ №40, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО <дата> соответственно последним днем, установленным страховщику для принятия решения о страховой выплате либо об отказе в выплате страхового возмещения, является <дата>, а расчет неустойки (пени) должен рассчитываться с <дата>

Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки (пени) в заявленном виде по день фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежит, так как лишает суд возможности обсуждения применения ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд считает, что расчет неустойки (пени) следует произвести на день рассмотрения дела.

Расчет неустойки (пени) на день рассмотрения дела составляет: ...... рублей х ...... дней и равен ...... рубля (где: ...... рублей – это ......% от страховой суммы ...... рублей, ...... дней – это период просрочки выплаты страхового возмещения с <дата>. по <дата>.).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки (пени) и штрафа, подлежащих взысканию в пользу истца ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником (ответчиком) и не должна служить средством обогащения кредитора (истца), но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая ходатайство ответчика, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере ...... рублей.

Пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, следует, что требование о взыскании неустойки за другой период просрочки по день фактического исполнения обязательства является отдельным требованием.

Включение расчета неустойки за период с <дата>. по <дата>. в общий расчет неустойки без учета снижения ее судом по ст. 333 ГК РФ является необоснованным и противоречит праву кредитора на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п.79 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует учитывать, что п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Учитывая, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, определенный судом к взысканию с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае составил ...... рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в размере ......% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ...... рублей, а именно ...... рублей за каждый день просрочки за период с <дата>. по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более ...... рублей (...... рублей – ...... рублей).

Согласно разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (ст.ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя (в данном случае - право на страховые возмещения по полису ОСАГО), предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Кроме того, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условие для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд установил, что ответчик произвел выплату страхового возмещения не в полном объёме, с нарушением сроков, установленных Законом, чем нарушила установленные гарантии права потерпевшего и определяет размер морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО1 в размере ...... рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ №40 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 ФЗ №40).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ...... рублей (......% от суммы страхового возмещения ...... рублей).

Оснований для снижения штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В судебном заседании интересы истца представлял ФИО2 на основании доверенности. К делу приложена расписка о получении денежных средств в размере ...... рублей. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Решением Адвокатской палаты РСО-Алания, утвержденным Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания, рекомендованы расценки при оказании гражданам юридических услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости, характера спорного правоотношения, фактического участия представителя в судебных заседаниях, с учетом того обстоятельства, что требования истца правомерны, удовлетворены частично, интересы представлял по доверенности ФИО2, то в пользу ФИО1 следует взыскать представительские расходы в сумме ...... рублей.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца подтвержденные расходы по оплате услуг независимого в размере ...... рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в сумме 8915 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания о признании отказа в выплате страхового возмещения незаконным, о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта, расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить частично.

Признать отказ в выплате страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания ФИО1 незаконным.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере ...... рублей, неустойку (пеню) за период с <дата>. по <дата>. в размере ...... рублей, штраф в размере ...... рублей, компенсацию морального вреда в размере ...... рублей и судебные расходы, состоящие из расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере ...... рублей, по оплате услуг представителя в размере ...... рублей.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в пользу ФИО1 неустойку (пеню) в размере ......% от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ...... рублей, а именно ...... рублей за каждый день просрочки за период с ....... по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (по день фактического исполнения настоящего решения суда) включительно, но не более ...... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала СПАО «РЕСО-Гарантия» в РСО-Алания в доход бюджета Правобережного района РСО-Алания государственную пошлину в размере ...... руб. перечислив их на счет УФК по РСО-Алания, (МРИ ФНС России №3 по РСО-Алания), ИНН <***> КПП 151101001, расчетный счет <***> в ГРКЦ Нацбанка РСО-Алания г. Владикавказ, БИК 049033001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 90635101.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Правобережный районный суд.

Председательствующий Етдзаев А.Г.