Решение № 2-1140/2025 2-1140/2025~М-905/2025 М-905/2025 от 17 декабря 2025 г. по делу № 2-1140/2025

№

УИД №


Решение

именем Российской Федерации

<адрес> РСО - Алания ДД.ММ.ГГГГ г.

Моздокский районный суд РСО - Алания в составе

председательствующего судьи Харебовой О.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО2 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере <данные изъяты> руб., взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовых расходов в размере <данные изъяты>., о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов день, следующий за днем вступления решения суда в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего <данные изъяты>, грз № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения ТС марки <данные изъяты> г.р.з. № (водитель ФИО5), который на момент ДТП был застрахован у истца по договору добровольного страхования ответственности № заключенному между ООО СК «Согласие» и ООО МСК. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществляющий ремонт поврежденного ТС в сумме <данные изъяты> руб. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечена ФИО4 ФИО12, как собственник ТС на момент ДТП.

Представитель истца ООО СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности №, от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО4, в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

Информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Моздокского районного суда РСО-Алания.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 56 ГПК РФ и оценив доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исследованными в судебном заседании материалами дела, представленных суду в заверенных должным образом копиях постановление № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес>, ФИО2, управляя ТС не выдержал необходимый боковой интервал обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с ТС, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ. На момент совершения ДТП ФИО4 являлся собственником транспортного средства, а управлял данным транспортным средством ФИО2

Указанным Постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП.

Согласно материалам об административном правонарушении <данные изъяты> г.р.з. № были причинены механические повреждения: левое переднее крыло, левая передняя дверь, левый порог, левая задняя дверь, передняя левая фара.

Согласно постановлению № инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> водитель ФИО2 управлял <данные изъяты>, грз №, без страхового полиса ОСАГО, чем нарушил п.11 ОН ПДД РФ.

Указанным Постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП.

В АИС ОСАГО отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на ДД.ММ.ГГГГ - дату совершения ДТП.

Согласно материалов дела гражданская ответственность ответчиков на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между собственником <данные изъяты> г.р.з. № ООО «МСК» Лизинг АО и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства полис № по рискам «эвакуация» и «аварийный комиссар на место ДТП», «территория страхования - в соответствии с пунктом 1.4 настоящих Условий страхования», «Сервисная программа «Привилегия», «Базовое урегулирование без справок», «Ремонт на СТОА по направлению Страховщика в соответствии с подп. «в» п.11.1.5 Правил страхования», «Ремонт на СТОА по выбору Страховщика в соответствии с подп. «в» п.11.1.5 Правил страхования»- за дополнительную страховую премию, «Выплата по калькуляции»- при наличии отметки в полисе, что подтверждается копией страхового полиса.

Поврежденное в результате ДТП <данные изъяты> г.р.з. № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № № (полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» (страховщик) и ООО МСК (страхователь).

ООО МСК обратилось в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО СК «Согласие» произведен осмотр поврежденного транспортного средства LADAGranta г.р.з. В785НН797, составлен акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

Согласно условиям полиса КАСКО, формой страхового возмещения является «Ремонт на станции технического обслуживания по выбору Страховщика».

ДТП стороной истца признано страховым случаем.

Согласно страхового акта (паспорта убытка) № от ДД.ММ.ГГГГ, направления на ремонт №, в связи с повреждением застрахованного имущества ООО «Страховая Компания «Согласие» произвела оплату страхового возмещения ИП ФИО7 в размере 182 410,00 руб., что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, истцом выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации ИП ФИО7, осуществляющий ремонт поврежденного <данные изъяты> г.р.з. № в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право требования лицом, чьи права нарушены, полного возмещения причиненных убытков регламентировано ч.1 и 2 ст.15, п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического и (или) физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу пп. «д» п.1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в п. 4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

ПДД РФ являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Вина в дорожно-транспортном происшествии обусловлена нарушением его участниками ПДД РФ.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Истцовая сторона при обращении с требованиями о возмещении убытков должна доказать следующие обстоятельства: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер возникших убытков, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

На ответчике же, который не согласен с размером причиненного им ущерба, лежит обязанность доказать, что заявленный истцом ущерб возник не в результате его действий, то есть отсутствие своей вины в той или иной части повреждений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания противоправности действий ответчика, наличия причинной связи между действиями ответчика и убытками истца возложено на последнего. Указанная обязанность истцом исполнена, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, достоверно свидетельствующие о противоправных действиях ФИО2, причинивших вред имуществу страхователю истца, и о наличии причинно-следственной связи между таковыми, а также сведений о размере причиненного ущерба.

На ответчика ФИО2 в силу вышеуказанных положений закона возложено бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении ущерба страхователю истца. Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, позволяющих исключить ответственность ответчика в причинении вреда в заявленном истцом объеме.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств, суд исходит из того, что вина ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказана, дорожно-транспортное происшествие вызвано противоправным поведением ответчика, нарушившим ПДД РФ, доказательств обратного ответчиком не представлено, соответственно, на ответчика, как на непосредственного причинителя вреда должна быть возложена обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации.

Суд признает исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 подлежащими удовлетворению и взыскивает с ответчика ФИО2 пользу истца <данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средства, суд учитывает, что согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от ДД.ММ.ГГГГ " разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд полагает возможным иск в данной части к ФИО2 удовлетворить, установив взыскание с ФИО2 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в случае неисполнения решения суда, начиная со дня следующего после вступления решении суда в законную силу и до полного исполнения обязательств.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Согласно почтовому реестру за пересылку иска ФИО2 истцом выплачено <данные изъяты> руб.

Учитывая, что иск удовлетворен, суд взыскивает почтовые издержки истца в сумме <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, суд полагает, что исковые требования к ФИО4 как собственнику транспортного средства на момент ДТП удовлетворению не подлежат.

Оснований для возложения ответственности в солидарном порядке на ФИО4 суд не усматривает, так как согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку законом в случае взаимодействия источников повышенной опасности вред, причинный его участникам возмещается на общих основаниях, а вины собственника ТС, которым управлял ФИО2, в ДТП нет, исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ООО СК «Согласие» к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Взыскать с ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН/КПП №) в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты><данные изъяты> рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> руб. почтовых расходов.

В случае неисполнения решения суда взыскивать с ФИО2 ФИО15 в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении требований ООО СК «Согласие» к ФИО4 ФИО16 (паспорт №) о взыскании в солидарном порядке вместе с ФИО2 ФИО17 ФИО18 в порядке суброгации сумму выплаченного страхового возмещения <данные изъяты><данные изъяты>) рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рубля и <данные изъяты> руб. почтовых расходов, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день просрочки неисполнения решения суда, начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.В. Харебова