Решение № 2-3678/2025 2-3678/2025~М-3227/2025 М-3227/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-3678/2025

Дело №2-3678/2025

43RS0001-01-2025-004634-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 13 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Куликовой Л.Н., при секретаре Михеевой Е.С., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3678/2025 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер изъят} 07.05.2025 в 17:06 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля истца под управлением ФИО4, велосипеда Skillmax под управлением ФИО3 ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик в нарушение п.6.2 и 24.8 ПДД, управляя велосипедом, пересек дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошел наезд автомобилем истца на ответчика, после произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Suzuki Liana государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5 Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия». В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, а собственнику причинен материальный ущерб. Согласно заключению эксперта от 01.07.2025 №11834 ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 505 600 руб., расходы на проведение экспертизы составили 8 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 505 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы на оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 000 руб., расходы по уплате почтовых услуг в размере 228 руб.

Истец ФИО2 и ее представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, причина не явки суду не известна.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО1 возражает против удовлетворения исковых требований. Дополнительно суду пояснил, что вину ответчик не отрицает, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлять не намерены. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.100 ГК РФ и уменьшить размер судебных издержек.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены, причина не явки суду не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с абз.8 п.24.8 Правил дорожного движения Российской Федерации велосипедисту запрещается пересекать дорогу по пешеходным переходам.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер изъят} принадлежит истцу ФИО2

Из материалов дела следует, что 07.05.2025 в 17:06 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО4, велосипеда Skillmax под управлением ФИО3

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: ответчик, управляя велосипедом, пересек дорогу по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий сигнал светофора. В результате чего произошел наезд автомобилем истца на ответчика, после произошло столкновение автомобиля истца с автомобилем Suzuki Liana государственный регистрационный знак {Номер изъят} под управлением ФИО5

В ходе административного расследования установлено, что в действиях ФИО3 усматривается нарушение п.п. 24.8, 6.2 ПДД РФ. Установленный факт нарушения ПДД в действиях велосипедиста ФИО3 указывает о получении им травм по собственной неосторожности, ввиду пренебрежения установленными правилами дорожного движения.

Определением от 16.06.2025, вынесенного сотрудниками ИАЗ ДПС ОБ ДПС в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 или 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ИАЗ ДПС ОБ ДПС от 16.06.2025 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ТTT 7064815752.

В силу системного толкования Правил дорожного движения, положений Федерального закона «Об ОСАГО», собственники велосипедов не обязаны страховать свою гражданскую ответственность и возмещают вред на общих основаниях, установленных гражданским законодательством.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО6 от 01.07.2025 №11834, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo государственный регистрационный знак {Номер изъят} составила 505 600 руб., стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб., оплата произведена, что подтверждается кассовым чеком.

При определении размера среднерыночной стоимости автомобиля истца, суд принимает во внимание вышеуказанное экспертное заключение, поскольку доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым доказательством, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной организации в Российской Федерации», выводы заключения мотивированны, заключение имеет ссылку на соответствующую литературу, выполнено квалифицированным специалистом.

Исходя из совокупности доказательств, поступивших в распоряжение суда, с учетом требований ст.67 ГПК РФ и положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 505 600 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно абзацу 5 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 10.07.2025, несение расходов подтверждается чеком от 10.07.2025 на сумму 25 000 руб.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Учитывая категорию рассматриваемого спора, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем истца работы, исходя из требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (подготовка иска – 5 000 руб., участие в судебном заседании – 5 000 руб.).

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта, которые также подлежат возмещению истцу ответчиком.

Истцом заявлены к взысканию расходы по оформлению доверенности в размере 2 700 руб., несение которых документально подтверждено, доверенность выдана представителю на представление интересов в конкретном деле, в связи с чем расходы на такую доверенность также подлежат возмещению в заявленном размере.

Как следует из представленных документов, истцом подтверждено несение почтовых расходов в размере 228 руб. (кассовые чеки от 10.07.2025), в связи с чем, суд, руководствуясь ст.ст.94, 98 ГПК РФ, считает необходимым удовлетворить заявленные требования о взыскании с ответчика почтовых расходов в размере 228 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая положения ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт {Номер изъят}) в пользу ФИО2 (паспорт {Номер изъят}) материальный ущерб в размере 505 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовые расходы в размере 228 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 272 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Кирова в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27.10.2025.

Судья Л.Н. Куликова