Решение № 7-391/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 7-391/2024

Судья - Ахметов Р.М. дело (номер)


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ханты-Мансийск дело (номер) (дата)

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ушакова С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе (ФИО)1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) о привлечении должностного лица (ФИО)1 к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) должностное лицо (ФИО)1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица, (ФИО)1 обратился с жалобой в суд первой инстанции. Одновременно с подачей жалобы заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления от (дата).

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата) удовлетворено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) о привлечении должностного лица (ФИО)1 к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по ХМАО-Югре.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, (ФИО)1 выражает несогласие с принятым судебным решением от (дата), считает, что производство по делу в отношении него должно быть прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении (ФИО)1 не был ознакомлен. Главой Советского района (ФИО)4 в системе электронного отчета были представлены все необходимые данные о завершении капитального ремонта здания дома культуры «Авангард» сельского поселения Алябьевский и у Департамента культуры отсутствовали основания не принимать отчетную информацию. Соответственно, (ФИО)1 не мог знать о том, что капитальный ремонт в установленные сроки (до (дата)) не завершен и отсутствовали иные механизмы контроля проведения капитального ремонта, кроме представленных документов Главой Советского района (ФИО)4

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата).

В соответствии частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность предусмотрена за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения должностного лица (ФИО)1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то, что при проведении проверки установлено, что Департаментом культуры ХМАО-Югры не обеспечено достижение показателя результативности использования субсидии в размере 38230400 рублей, не обеспечено исполнение плановых значений использования субсидии, предусмотренных приложением (номер) к Соглашению от (дата) (номер) о предоставлении субсидии из федерального бюджета на развитие сети учреждений культурно-досугового типа, на реконструкцию и капитальный ремонт муниципальных музеев, заключенному между Министерством Культуры Российской Федерации и Правительством Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, а именно до (дата) не завершен капитальный ремонт здания дома культуры «Авангард» сельского поселения Алябьевский, при этом, (ФИО)1, в нарушение пунктов 4.3.3 и 4.3.4 Соглашения представил в Министерство Культуры Российской Федерации (дата) отчет о реализации выделенных бюджетных средств в полном объеме.

Однако, рассматривая жалобу (ФИО)1 на постановление должностного лица, судом без оценки фактических обстоятельств дела, установлены существенные процессуальные нарушения, допущенные при вынесении обжалуемого постановления, влекущие его отмену.

Решение суда районного суда от (дата) является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статья 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1). Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (часть 2).

В силу статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, судьёй районного суда верно установлено и подробно описано в решении о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрено должностным лицом Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, (ФИО)1 При этом, сведений об извещении (ФИО)1, равно как и ходатайства о рассмотрении дела без участия лица, привлеченного к административной ответственности, материалы настоящего дела не содержат.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (ФИО)3 не соблюден, дело рассмотрено без участия (ФИО)1 в отсутствие сведений о его извещении о дате, месте и времени рассмотрения дела.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное».

Между тем, из материалов дела следует, что телеграмма от (дата), направленная (ФИО)1, содержащая информацию о рассмотрении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также не была вручена лицу, привлекаемому к административной ответственности.

Уведомление о рассмотрении дела (дата) было направлено (ФИО)1 почтой (дата), уведомление прибыло в место вручения (дата), совершена неудачная попытка вручения в этот же день.

Таким образом, на момент рассмотрения дела (дата) у должностного лица отсутствовали сведения о получении извещения (ФИО)1 либо имелись сведения о возвращении почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В связи с чем, данные обстоятельства, исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, не свидетельствуют о надлежащем извещении (ФИО)1 о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела заместителем руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (ФИО)3 не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Судья районного суда правильно установил, что не надлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела должностным лицом.

При таком положении решение судьи Ханты-Мансийского районного суда является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от (дата), которым постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре (ФИО)3 от (дата) о привлечении должностного лица (ФИО)1 к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Управления Федерального казначейства по ХМАО-Югре, оставить без изменения, жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры С.М. Ушакова