Решение № 2-6792/2017 2-6792/2017~М-7563/2017 М-7563/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-6792/2017

К делу №2-6792/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2017 года Прикубанский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Смирнове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон» в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требования участника долевого строительства в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Право и Закон» обратилась в суд с иском в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требования участника долевого строительства в добровольном порядке, и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого является <данные изъяты> квартира №, подлежащая передаче истцу, после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Согласно договору срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства был перенесен на ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию был выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В вышеуказанный в договоре срок, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в части своевременной передачи истцам квартиры, и они решили обратиться с исковым заявлением в суд.

Представитель истцов КРОО по ЗПП «Право и Закон» по доверенности ФИО3 просил суд рассмотреть без его участия.

В судебное заседание истцы не явились, направили в суд ходатайство в котором просили рассмотреть дело в их отсутствие, настаивали на удовлетворении заявленных требований.

Суд признает их неявку без уважительных причин, и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер заявленной к взысканию неустойки.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 и ответчиком ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №, предметом которого является <данные изъяты> квартира №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., расположенная на 2-м этаже, 2 м- подъезде 17-ти этажного дома по адресу: <адрес> подлежащая передаче истцам, после получения ответчиком разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.(л.д.8-17).

Срок начала строительства 2 квартал 2013 года, срок окончания строительства и передачи квартиры дольщику- 1 квартал 2015 года.

Согласно Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору, срок передачи ответчиком истцам объекта долевого строительства был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Свои обязательства по оплате цены договора истцы выполнили в полном объеме, что подтверждается платежными документами и актом приема-передачи квартиры и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Объект долевого строительства- квартира №, общей площадью с холодными помещениями <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <адрес> была передана истцам по акту приема-передачи квартиры ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта участия в долевом строительстве.

Из условий договора, усматривается, что истцы заключали с ответчиком договор с целью приобретения конкретной квартиры для проживания, т.е. для личных нужд, следовательно, они являлся приобретателем оказываемых ответчиком услуг.

В силу закона «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы ФЗ от 30.12.2004 года № 214 - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 указанного Закона предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства; застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачиваются застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Вместе с тем, заявленный ФИО2 и ФИО1 чрезмерно высокий размер неустойки направлен на неосновательное обогащение истицов и приведет к ухудшению имущественного положения ответчика. Поскольку, неустойка, как мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в соответствии с общим смыслом и целями гражданского законодательства, носит компенсационный, а не карательный характер, и не должна трансформироваться в средство обогащения истца, которое бы он не получил при обычном хозяйственном обороте.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, что, нарушение срока сдачи дома в эксплуатацию незначительное, последствия нарушения обязательства, финансовое положение ответчика, суд считает, что неустойка может быть уменьшена до 5 000 рублей, из которых 2500 рублей подлежат взысканию в пользу ФИО2 и 2500 рублей в пользу ФИО1

В силу с п.6 ст. 13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 2500 руб. (из них 1250 руб.- в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей « Право и Закон» и по 625 руб. в пользу ФИО2 и ФИО1 каждому)

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в случаях, предусмотренных ст. 151 ГК РФ, если же моральный вред причинен действиями бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, он подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения его прав подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации суд так же должен учитывать требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснению Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел обстоятельства дела, характер нарушений прав истицы, вину ответчика, другие заслуживающие внимания обстоятельства и считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей- ФИО1 и ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче в суд искового заявления истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 336.19 НК РФ, ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон» в защиту интересов ФИО1 и ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «КубаньГрадИнвестСтрой» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа за неудовлетворение требования участника долевого строительства в добровольном порядке, а также компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2500 рублей, штраф в размере 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 4125 рублей.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 2500 рублей, штраф в размере 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 4125 рублей.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» в пользу Краснодарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Право и Закон» штраф в размере 1250 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» государственную пошлину в размере 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: