Решение № 2А-1788/2025 2А-1788/2025~М-855/2025 М-855/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 2А-1788/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-001414-56

Дело № 2а-1788/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

3 марта 2025 г. г. Раменское МО

Раменский городской суд Московской области

под председательством судьи Коротковой О.О.,

при секретаре Тен В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-1943/2025 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФССП России о признании незаконными действий (бездействий), обязании совершить определенные действия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3, ФССП России о признании незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не окончании исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, об оябзании окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе и отменить все ограничения, аресты, наложенные на имущество административного истца в рамках указанного исполнительного производства; о признании незаконным и отмене постановления административного ответчика от <дата> о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>, об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора, о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО2) находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-2620/2022 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Респ., в отношении должника ФИО1, сумма взыскания 582 руб. 02 коп. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по Московской области.

Исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено <дата>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (истцом) также <дата>.

<дата> административным истцом произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 582,02 руб., что подтверждается платежным документом.

Однако, судебный пристав-исполнитель ФИО3 исполнительное производство до настоящего времени не окончила, более того, <дата> вынесла постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банках и (или) иных кредитных организациях.

<дата> административный истец подал заявление в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области с просьбой окончить исполнительное производство <номер>-ИП в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, а также об отмене постановлений об аресте имущества должника (счетов в банках). К указанному заявлению истцом были приложены документы, подтверждающие оплату задолженности по указанному исполнительному производству в размере 582,02 руб.

Данное заявление оставлено административным ответчиком без ответа, исполнительное производство до настоящего времени не окончено.

<дата> судебным приставом-исполнителем Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО4 незаконно вынесено постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 руб.

При этом, как следует из вышеизложенного, административный истец исполнил требования исполнительного документа в установленный на то срок для добровольного исполнения требований.

Административный истец считает, что вышеуказанными действиями (бездействиями) ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 20 000 руб.

В связи с вышеизложенным, административный истец был вынужден обратиться в суд с данным рассматриваемым иском.

Административный истец в судебном заседании поддержал административные исковые требования, просил об их удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещен.

Заинтересованное лицо МИ ФНС России № 1 по Московской области представило письменную позицию по иску, указало, что текущая задолженность ФИО1 по состоянию на <дата> составила 582,02 руб.

В силу части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав позицию административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что в производстве Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области (судебный пристав-исполнитель ФИО3) находится исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2а-2620/2022 от <дата>, выданного мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Респ., в отношении должника ФИО1, сумма взыскания 582 руб. 02 коп. в пользу взыскателя МИ ФНС России № 1 по Московской области.

Исполнительное производство <номер>-ИП возбуждено <дата>, копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником (истцом) также <дата>.

<дата> административным истцом произведена полная оплата задолженности по исполнительному производству <номер>-ИП в размере 582,02 руб., что подтверждается платежным документом, представленным в материалы дела.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федеральный закон от <дата> N 229-ФЗ (ред. от <дата>) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с <дата>) исполнительное производство оканчивается в случаях: фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как следует из объяснений стороны истца, а также сведений, находящихся в открытом доступе на сайте ФССП России, данное исполнительное производство по состоянию на дату принятия данного решения не окончено.

Между тем, как следует из письменных пояснений заинтересованного лица МИ ФНС России по Московской области, на счет взыскателя денежные средства в размере 582,02 руб. не поступили.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры, направленные на окончание исполнительного производства, в том числе меры, по перераспределению денежных средств, поступивших на депозитный счет Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области и направлению их взыскателю.

На основании чего, суд приходит к выводу о невозможности обязать административного ответчика окончить исполнительное производство и считает необходимым признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившиеся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>; обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в установленном законом порядке принять меры, направленные на окончание исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и на отмену всех ограничений и арестов, наложенных на имущество должника ФИО1, <дата> года рождения, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Указанное будет соответствовать принципу соблюдения баланса интересов сторон в исполнительном производстве.

В силу ст. 112 ФЗ № 229 "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (п. 11 и 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов <дата><номер>, содержащих указание о том, что в силу требований Закона № 229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Между тем, как следует из материалов дела, административный истец в добровольном порядке в установленный на то 5тидневный срок выполнил требования исполнительного документа и <дата> произвел оплату задолженности в размере 582,02 руб., о чем <дата> также сообщил в Раменский РОСП ГУФССП России по Московской области путем подачи соответствующего заявления с приложением документа об оплате.

Несмотря на это, <дата> судебным приставом-исполнителем принято оспариваемое постановление о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Суд признает указанное постановление незаконным и отменяет его в силу вышеизложенных законодательных норм и установленных по делу обстоятельств.

При этом требования об освобождении иска от уплаты исполнительского сбора удовлетворению не подлежат, так как указанное выше постановление отменяется судом настоящим решением суда.

Помимо прочего административный истец заявляет требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (ст. 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п.п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 16 данного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из приведенных положений закона следует, что гражданин вправе рассчитывать на то, что действия государственных органов будут соответствовать требованиям закона, а вред, причиненный незаконными действиями государственных органов, подлежит возмещению в полном объеме. При этом обязанность доказать законность их действий должна быть возложена на соответствующий орган или должностное лицо.

Закрепляя в части первой ст. 151 ГК РФ общий принцип компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага, законодатель не установил каких-либо ограничений в отношений действия, которые могут рассматриваться как основание для такой компенсации.

Исходя из этого, Конституционный суд РФ неоднократно указывал, что компенсация морального вреда как самостоятельный способ защиты гражданских прав будучи одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности, правовая природа которой является единой независимо от того, в какой сфере отношений – публично- или частноправовой – причиняется такой вред, не исключает возможности возложения судом на правонарушителя обязанности денежной компенсации морального вреда, причиненного действиями (бездействием), ущемляющими в том числе имущественные права гражданина, в тех случаях и в тех пределах, в каких использование такого способа защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (постановление от <дата><номер>-П, постановление от <дата><номер>-П, определение от <дата><номер>-О и др.).

В п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Поскольку, несвоевременное разрешение вопроса об окончании исполнительного производства, а также принятие в отношении истца мер по взысканию исполнительского сбора, повлекло для ФИО1 неблагоприятные последствия, выражающиеся в нарушении его прав и законных интересов, как стороны исполнительного производства, суд полагает возможным требования ФИО1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично, определив сумму компенсации в размере 5000 руб., которая отвечает объему нарушенного права.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 г. № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации".

На основании вышеизложенного административное исковое заявление подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 выразившиеся в непринятии мер к окончанию исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 в установленном законом порядке принять меры, направленные на окончание исполнительного производства <номер>-ИП от <дата> в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, и на отмену всех ограничений и арестов, наложенных на имущество должника ФИО1, <дата> года рождения, в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Раменского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 от <дата> о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1000 руб. в рамках исполнительного производства <номер>-ИП от <дата>.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В удовлетворении остальной части административные исковых требований и в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд Московской области.

Судья: О.О. Короткова

Мотивированное решение суда изготовлено 6 марта 2025 года.

Судья: О.О. Короткова