Решение № 2-2787/2017 2-2787/2017~М-1567/2017 М-1567/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2-2787/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 31 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Интерспортгруп» о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика, уточнив исковые требования, задолженность по заключенным договорам займа от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3500000 руб., от ДД.ММ.ГГГГг. – 3030000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 200000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 150000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 120000 руб., уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 1250000 руб. как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 336969,18 руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала. Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление.

Представитель ответчика ООО «Интерспортгруп» директор ФИО3 в судебном заседании не возражал относительно заявленных исковых требований, просил произвести расчет процентов с ДД.ММ.ГГГГг.

Третье лицо ФИО4, наследница умершего учредителя ООО «Интерспортгруп» ФИО5, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представители по доверенности ФИО6 и по ордеру адвокат Решетник К.И. в судебном заседании требования в части взыскания задолженности по договорам займа не признали. В части возврата полученных по предварительному договору купли-продажи денежных средств не возражали. Просили произвести расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГг. и снизить размер расходов на представителя.

Третье лицо ФИО7, законный представитель несовершеннолетнего сына ФИО5- наследника умершего учредителя ООО «Интерспортгруп» ФИО5, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО «Интерспортгруп» заключены следующие договоры:

- договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 3500000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ООО «Интерспортгруп» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ., приходному ордеру № от той же даты. Солгано выписке ПАО СБ РФ по лицевому счету ответчика ДД.ММ.ГГГГг. на счет по кредиту поступили денежные средства в размере 1200000 руб. и 2300000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №.

-договор займа ДД.ММ.ГГГГг. № га сумму 3030000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ООО «Интерспортгруп» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. Солгано выписке ПАО «Промсвязьбанк» по лицевому счету ответчика ДД.ММ.ГГГГг. на счет по кредиту поступили денежные средства в размере 3000 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. №. Несмотря на то, контагентом указан ФИО5, имеется ссылка на заключенный с истцом договор займа.

- договор займа ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 500000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ООО «Интерспортгруп» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и по приходному ордеру № от той же даты.

- договор займа ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 200000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ООО «Интерспортгруп» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и по приходному ордеру № от той же даты.

- договор займа ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 150000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ООО «Интерспортгруп» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и по приходному ордеру № от той же даты.

- договор займа ДД.ММ.ГГГГг. № на сумму 120000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства переданы ООО «Интерспортгруп» по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. и по приходному ордеру № от той же даты.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости ответчика ( по счету №) за ДД.ММ.ГГГГ. имеется кредитная задолженность перед ФИО1 в размере 7500000 руб.

Также, между сторонами ДД.ММ.ГГГГг. заключен предварительный договор купли-продажи №, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи ФИО1 <данные изъяты> доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> доли склада общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу, <данные изъяты> доли производственного здания общей площадью <данные изъяты> кв.м. по тому же адресу. Цена договора 1250000 руб., которая оплачивается ФИО1 предварительно путем безналичного расчета. Во исполнение данного договора ФИО1 на расчетный счет ООО «Интерспортгруп» безналичным расчетом ДД.ММ.ГГГГг. перечислено 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. – 500000 руб., ДД.ММ.ГГГГг. -250000 руб., что подтверждается платежными документами ПАО «Сбербанк России». Стороны обязались заключить основной договора не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно актам сверки, составленным между сторонами, на ДД.ММ.ГГГГг. перед ФИО1 имеется задолженность в размере 8750000 руб. (по указанным выше договорам займа и по предварительному договору от ДД.ММ.ГГГГ.).

Учредителями ООО «Интерспортгруп» являлись ФИО5 и ФИО8

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГг., его наследниками являются третьи лица по делу мать ФИО4 и сын ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ.р.

Абзац 2 п. 1 ст. 87 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 2 Федерального закона № 14 "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривают, что участники общества, не полностью оплатившие свои доли, несут солидарную ответственность по обязательствам общества в пределах стоимости неоплаченной доли каждого из них. Однако солидарное обязательство возникает лишь между участниками, не полностью оплатившими свои доли, по отношению же к обязательству общества их ответственность является субсидиарной.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 56 ГК РФ и ст. ст. 2, 3 указанного Закона участники общества не отвечают по его обязательствам; общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Учредители (участники) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), и другие лица, которые имеют право давать обязательные для этого лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (п. 3 ст. 56 ГК РФ), могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 ст.808 Гражданского кодекса РФ определено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истцом обязательства по договорам исполнены, суммы по договорам займа и по предварительному договору перечислены ответчику.

Как установлено в судебном заседании, основной договор купли-продажи указанных объектов недвижимости между сторонами по делу не заключен. Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения по предварительному договору, суд применяет ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

В силу данной нормы закона лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд взыскивает в пользу ФИО1 с ответчика денежные средства по указанным договорам займа и по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как, в заключенных сторонами договорах мера ответственности в виде неустойки, процентов не предусмотрена, в установленные сроки долговые обязательства ответчиком не исполнены, требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд признает обоснованными.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 193 Гражданского кодекса РФ).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлись нерабочими днями (новогодние каникулы) согласно производственному календарю, следовательно, первым рабочим днем, с которого суд начисляет проценты, является ДД.ММ.ГГГГг.

Расчет процентов по договорам займа, общая сумма долга 7500000руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.:

-7500000руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)х10%= 158219,18 руб.

- 7500000руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)х 9,75%= 72123,29 руб.

-7500000руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)х 9,25%= 55119,86 руб., итого, 285462,33 руб.

Расчет процентов по предварительному договору, общая сумма долга 1 25000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ ( 10 дней после направления претензии, как требует истец) по ДД.ММ.ГГГГг.:

-1 250000руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)х10%= 15753,42 руб.

- 1 250000руб. х <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.)х 9,75%= 12020,55 руб.

-1 250000руб. х <данные изъяты> дней (с 02 по ДД.ММ.ГГГГг.)х 9,25%= 9186,64 руб., итого, 36960,61 руб., общая сумма процентов равна 322422,95 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства ( п. 13 указанного Постановления)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Принимая во внимание сложность дела, работу представителя истца, количество судебных заседаний и сложность дела, суд взыскивает в пользу ФИО1 расходы (подтвержденные документально) на участие представителя в сумме 30 000 руб., при отсутствии возражений относительно размера расходов со стороны ответчика, считая данную сумму разумной и соответствующей также расходам представителя при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Возражения относительно размера данных расходов, заявленные представителями третьего лица ФИО4, суд не принимает как исходящие не от стороны по делу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

При этом, суд довзыскивает с ответчика неуплаченную истцом государственную пошлину от размера заявленных процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст.ст. 92, 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерспортгруп» в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3500000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 3030000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 500000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 200000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 150000 рублей, по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 120000 рублей, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в сумме 1250000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 322422 рубля 95 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 51950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Интерспортгруп» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6424 рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 02 июня 2017 года.

Судья: Е.В.Дулишкович