Апелляционное постановление № 22-458/2017 от 3 мая 2017 г. по делу № 22-458/2017

Судья Мастеркова Г.В. дело № 22-458/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 03 мая 2017 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего судьи Сибирцева А.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

осуждённого Т.Д.А. и его защитника - адвоката Крашенинниковой Л.Б.,

при секретаре Анисимове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Т.Д.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 марта 2017 года, которым

Т.Д.А., <личные данные>

<личные данные>

осуждён по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

изложив обстоятельства дела, содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение осуждённого Т.Д.А. и его защитника – адвоката Крашенинниковой Л.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Абрамец О.В., ходатайствовавшей об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Судом первой инстанции Т.Д.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговора преступление Т.Д.А. совершено <дата, место, время> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый Т.Д.А. с приговором не согласен.

Автор жалобы обращает внимание, что экспертиза не доказала, что следы были от его ботинок, его потожировых следов так же не обнаружено.

Осужденный полагает, что он заслуживает снисхождения, так как он искренне раскаивается в содеянном, его гражданская жена лежит в больнице, ей необходима операция, за его домом не кому следить, он обещает работать и не употреблять спиртное.

Просит приговор изменить и назначит ему наказание условно.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования главы 40 УПК РФ при рассмотрении настоящего уголовного дела судом соблюдены в полном объеме. При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, так и порядок проведения судебного разбирательства.

Т.Д.А. согласился с предъявленными ему органом предварительного расследования обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, в момент ознакомления с материалами уголовного дела ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство было поддержано Т.Д.А. в присутствии защитника в ходе судебного заседания по данному делу. При этом суд первой инстанции выяснял у подсудимого Т.Д.А., понятно ли ему обвинение, согласен ли он с обвинением и поддерживает ли он своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено ли это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений процессуальных прав осуждённого при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Доводы осужденного Т.Д.А., касающиеся вопроса доказанности фактических обстоятельств дела (не доказано, что следы были от его ботинок, его потожировых следов не обнаружено) не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть при особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Оценив всю совокупность доказательств, собранных органом предварительного следствия по делу, суд правильно и обоснованно постановил приговор, согласно ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, дал верную юридическую оценку действиям Т.Д.А. по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии со ст.ст.9, 118 Конституции РФ, ст.29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой оно признано виновным, является прерогативой суда.

При назначении наказания осуждённому Т.Д.А. суд руководствовался требованиями ст.ст.43, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, с достаточной полнотой учёл и оценил все данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, подлежащие учёту при назначении наказания, для его исправления, предупреждения совершения осуждённым новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Т.Д.А., судом обоснованно признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельствами, отягчающими наказание Т.Д.А., судом обоснованно признаны: рецидив преступления, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Суд не изменил категорию совершённого осуждённым преступления на менее тяжкую, на основании ч. 6 ст.15 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении осуждённого положений ст. 64 УК РФ судом первой инстанции, обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вид и размер назначенного Т.Д.А. наказания является соразмерным содеянному и справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, установленным судом обстоятельствам смягчающим и отягчающим наказание, и иным обстоятельствам, подлежащим учёту при назначении наказания. Наказание назначено с учетом требований ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ. Назначение наказания в приговоре суда должным образом мотивировано, в связи с чем, оснований для смягчения назначенного Т.Д.А. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что по делу не установлено обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении осуждённого Т.Д.А. положений ст. 73 УК РФ, и суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что для достижения целей наказания – исправления Т.Д.А., предупреждения совершения им новых преступлений, а также восстановления социальной справедливости, ему необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в отношении осужденного положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима назначен Т.Д.А., в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, верно.

Нарушений конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, при рассмотрении уголовного дела, а также норм материального и процессуального права, с учетом требований особого порядка, предусмотренных ст.316 УПК РФ, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основаниями для отмены или изменения приговора судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 09 марта 2017 года в отношении Т.Д.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Т.Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда Сибирцев А.А.

<>