Постановление № 1-32/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 1-32/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19 мая 2020 года г. Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе: председательствующего судьи Мясоедова В.Н.

при секретаре судебного заседания Кузубовой Е.Н.

с участием:

государственного обвинителя Круговых Е.А.,

следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1,

потерпевшего ФИО4,

защитника - адвоката Кузнецова А.Н.,

обвиняемого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина РФ, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Обвиняемый ФИО2 причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, совершенный вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1 заключивший 27.12.2018 года с ООО МКК «Акс Финанс» договор микрозайма на сумму <данные изъяты> рублей, в установленный договором срок взятые на себя обязательства по возврату денежных средств не выполнил.

С первых чисел марта 2019 года ФИО2 являющийся специалистом службы экономической безопасности 2 класса ООО МКК «Акс Финанс» по средствам совершения звонков и отправки СМС-сообщений на находящиеся в пользовании ФИО4 абонентские номера с использованием нецензурной брани, угроз применения физического насилия к Потерпевший №1, физического и сексуального насилия в отношении его супруги и матери, систематически унижая человеческое достоинство потерпевшего, требовал погашения задолженности по Договору. Высказанные ФИО2 угрозы потерпевший воспринимал реально.

В марте 2019 года в результате умышленных действий ФИО2 у ФИО4 возникли идеи вины и самоуничтожения, сформировалось мрачное, пессимистическое видения будущего, что привело к развитию психического расстройства - «Тяжелый депрессивный эпизод, без психотических симптомов», квалифицирующийся как причинившего тяжкий вред здоровью.

Действия ФИО2 следственным органом квалифицированы по ч.2 ст.118 УК РФ - причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности, совершенное вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей.

Следователь по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 с согласия заместителя руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области возбудил перед судом ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В обоснование своего ходатайства ссылается на то, что ФИО2 впервые совершил преступления небольшой тяжести, положительно характеризуется, причиненный потерпевшему вред возместил.

В судебном заседании следователь поддержал заявленное ходатайство.

Обвиняемый ФИО2 просил прекратить уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник обвиняемого - адвокат Кузнецов А.Н., счел ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Потерпевший Потерпевший №1 поддержал ходатайство следователя, заявив, что ФИО2 загладил перед ним причиненный вред и каких-либо претензий материального или иного характера он к нему не имеет.

Заместитель прокурора полагал возможным прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства вынесено надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя следственного органа. Ходатайство заявлено в установленном порядке.

Из материалов дела видно, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления против личности, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести (ч.2 ст. 118 УК РФ).

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу об обоснованности выдвинутого в отношении ФИО2 обвинения.

Такой вывод подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в том числе:

Данными о том, что ФИО2 в ООО Микрофинансовой организации «Акс Финанс» занимает должность специалиста службы экономической безопасности (т.д.1 л.д.139,193).

Договором займа от 27.12.2018 года, по которому Потерпевший №1 взял в ООО МКК «Акс Финанс» микрозайм на сумму <данные изъяты> рублей, на срок 21 день (т.д.1 л.д.121-134).

Показаниями потерпевшего ФИО4 подтвердившего получение в ООО МКК «Акс Финанс» кредита в размере <данные изъяты> рублей и пояснившего, что после невозможности возвратить кредит ему от ФИО2 на телефон стали поступать звонки и СМС сообщения с угрозами в отношении него и его близких родственников (т.д.3 л.д.9-17,32-41,42-45).

Показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО8 давших показания аналогичные показаниям ФИО4 (т.д.3 л.д.82-86,96-100, л.д.103-108,109-113, л.д.173-176).

Заключением амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 1547 от 24.10.2019 года согласно которой Потерпевший №1 до совершения в отношении него противоправных действий, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер совершаемых с ним действий не страдал. В результате совершенных в отношении него противоправных действий (активных мер по возвращению долговых обязательств) у ФИО4 развился «Тяжелый депрессивный эпизод, без психотических симптомов». Указанное расстройство развилось непосредственно после совершения в отношении него противоправных действий и находится в прямой причинно-следственной связи с ними. По своему психическому состоянию Потерпевший №1 также может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания (т.д. 4 л.д.86-97).

Заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 121 от 04.12.2019 года установлено, что развившееся у ФИО4 психическое расстройство - «Тяжелый депрессивный эпизод, без психотических симптомов», находящееся в прямой причинно-следственной связи с совершением в отношении него противоправных действий, квалифицируется как причинивший тяжкий вред здоровью (т.д.4 л.д.128-138).

Осмотренным 05.08.2019 года оптическом диске с фиксацией на нём телефонного разговора ФИО2 с ФИО4 с применением нецензурной лексики и угроз по отношению к потерпевшему и требованием к последнему погасить задолженность по договору (т.д.7 л.д.1-14).

Заключением лингвистической судебной экспертизы №3-25 от 18.03.2020 года установившей, что в высказываниях ФИО2 представленных на оптическом диске имеются признаки вербальной агрессии в форме угрозы. В текстовом сообщение имеется высказывание, содержащее негативную оценку адресата – «ФИО4», выраженную жаргонизмом с негативной, презрительной коннотацией (т.д.7 л.д.72-82).

Обоснованность инкриминируемого ФИО2 преступления подтверждается также иными имеющимися в деле доказательствами и озвученными следователем в судебном заседании.

Согласно ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В силу ст.104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ.

Квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.118 УК РФ органом следствия дана правильно.

27.03.2015 года на основании ст.25 УПК РФ в отношении ФИО2 прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 112 УК РФ.

В соответствии с п.п. «д» п. 2 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст.ст.75,76,76.1 и 76.2 УК РФ впервые совершившим преступление следует считать, в частности, лицо: «которое ранее было освобождено от уголовной ответственности».

Таким образом, ФИО2 имеет статус лица, впервые привлекаемого к уголовной ответственности.

Процессуальным условием освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа является согласие на это лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, а точнее, отсутствие возражений с его стороны (ч. 2 ст. 27 УПК). При этом не имеет значения, признает ли подозреваемый или обвиняемый свою вину в совершении преступления, поскольку нормы УПК не содержат прямого указания на то, что для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа необходимо признание обвиняемым своей вины или его согласие, соответственно, с предъявленным обвинением.

Обвиняемый ФИО2 выразил согласие на прекращение в отношении него уголовного дела по нереабилитирующему основанию, предусмотренному ст.25.1 УПК РФ.

ФИО2 возместил потерпевшему причинённый вред (т.д.9 л.д.22), имеет малолетнего ребёнка (т.д.8 л.д.176), по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно (т.д.8 л.д.204,207).

При изложенных обстоятельствах, с учетом степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, его активных действий, направленных на заглаживание причиненного потерпевшему вреда, имеются предусмотренные законом основания (ст.25.1 УПК РФ) для прекращения в отношении него уголовного дела.

В силу ч.1 ст.446.3 УПК РФ если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера штрафа и срока его оплаты, суд, в силу положений ст.ст.104.4, 104.5 УК РФ, учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение подсудимого, который трудоустроен, поэтому имеет возможность уплатить штраф.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего постановления в законную силу сохранить.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом требований ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кузнецова А.Н. отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ч.1 ст.25.1, ст.446.3 – 446.5 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Ходатайство следователя по особо важным делам второго следственного отделения первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Белгородской области ФИО1 о прекращении в отношении ФИО2 уголовного дела по ч.2 ст.118 УК РФ с назначением ему судебного штрафа удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.118 УК РФ, по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, и назначить ему меру уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей, которые необходимо оплатить в течении 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф подлежит уплате на следующие реквизиты:

- по преступлениям, предусмотренным главой 16 УК РФ: УФК по Белгородской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области, л/с <***>), ИНН <***> КПП 312301001, БИК 041403001, Р/счет <***>, в Отделение Белгород г. Белгород, КБК 417 116 03116 01 6000 140 (денежные взыскания), ОКТМО 14701000001, УИН 0.

Разъяснить ФИО2, что после уплаты судебного штрафа, необходимо представить сведения о его уплате судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. В случае неуплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

До вступления постановления в законную силу избранную ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- материал проверки КУСП-3397 от 13.10.2018 года хранить при уголовном деле (т.д.3 л.д.217);

- медицинские карты на имя ФИО9 возвратить в ОГБУЗ «Областной наркологический диспансер» и ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» (т.д.4 л.д.78);

- два требования о возврате денежных средств от имени ООО МКК «Акс Финанс» на имя ФИО4 и три квитанции о частичной оплате микрозайма хранить при уголовном деле (т.д.4 л.д.231-232, 248-249);

- трудовую книжку на имя ФИО2 возвратить по принадлежности; - приказ о предоставлении отпуска работнику на имя ФИО2, приказ о переводе работника на другую работу на имя ФИО2, заявление ФИО2, дополнительное соглашение на имя ФИО2, списки сотрудников управления безопасности и списки с номерами мобильных телефонов хранить при материалах уголовного дела (т.д.5 л.д.128-129);

- веревки уничтожить (т.д.5 л.д.228);

- деревянную деталь с записанным на ней абонентским номером «<данные изъяты>», табличку на подставке из дерева, удостоверение № на имя ФИО2 возвратить по принадлежности (т.д.5 л.д.229);

- два требования, две доверенности, структуру разговора коллектора с должником, карту должников по районам, рабочую тетрадь к тренингу «Приемы и методы работы с должниками по взысканию просеченной задолженности», лист бумаги формата А4 с рукописными записями, два фрагмента бумаги с рукописными записями, отчет: рейтинг отдела по оплатам СЭБ хранить при уголовном деле (т.д.6 л.д.54-55);

- моноблок Асус («ASUS»), два ноутбука Леново («Lenovo») возвратить по принадлежности; - оптические диски с файлами хранить при уголовном деле (т.д.6 л.д.239-240);

- результаты оперативно-розыскной деятельности, содержащиеся на оптических дисках с №116с, с №135с, с №137с, с №4/138с, с №4/134с, с №4/222с, оптический диск с аудиофайлом «20190320_1722», хранить при уголовном деле (т.д.7 л.д.85-86, 105, т.д.8 л.д.58, 89);

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда через Корочанский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья