Решение № 2А-559/2024 2А-559/2024~М-419/2024 А-559/2024 М-419/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-559/2024

№а-559/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. <адрес>

Наримановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Павловской А.О.,

при секретаре Подсвировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Наримановскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро кредитных историй», действующее в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (далее по тексту ООО ЮК «Бюро кредитных решений», ООО «Экоцентр»), обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>. ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений», на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по поручению ООО «ЭкоЦентр» в целях взыскания дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обратилось в судебный участок №<адрес>. Мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и направлен с заявлением о возбуждении исполнительного производства в адрес Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике (места рождения должника). Полагает действия судебного пристава незаконными, просит признать постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены старший судебный пристав, начальник Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Наримановское РОСП УФССП России по <адрес>, в качестве заинтересованного лица – ФИО2

Представитель административного истца ООО ЮК «Бюро кредитных решений», действующего в интересах ООО «ЭкоЦентр», ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики–судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав-исполнитель Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, представители административных соответчиков УФССП России по <адрес>, Наримановского РОСП УФССП России по <адрес>, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежаще.

С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.

Изучив доводы административного иска, доводы возражения административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений и действий (бездействия) должностных лиц недействительными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и охраняемых законом интересов административного истца.

В судебном заседании установлено, что ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес>.

ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «ЭкоЦентр» в целях взыскания дебиторской задолженности за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами обратилось в судебный участок № <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Указанный судебный приказ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ООО ПКО ЮК «Бюро кредитных решений» направило для принудительного исполнения в Наримановское РОСП УФССП России по <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства отказано в соответствии с п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду отсутствия в исполнительном документе сведений о должнике (места рождения должника), постановление в адрес истца не поступало.

В силу ч.1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с подпунктами «а», «б» п. 5 ч. 1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен); для организаций - наименование и адрес, указанные в едином государственном реестре юридических лиц, фактический адрес (если он известен), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер.

На основании ч. 2 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения сотрудником органов принудительного исполнения служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию сотрудника органов принудительного исполнения в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (ч. 2 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» также предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Как установлено судом и не оспаривается административными ответчиками, в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, выданном мировым судьей судебного участка № <адрес>, сведения о взыскателе ООО «ЭкоЦентр» указаны в соответствии с требованиями закона в полном объеме, в сведениях о должнике указаны фамилия, имя, отчество, дата рождения, адрес проживания, один из идентификаторов - ИНН.

Таким образом, судом установлено, что сведения, содержащиеся в исполнительном документе, позволяли точно идентифицировать должника и взыскателя.

Отсутствие в исполнительном документе сведений о месте рождения должника не являлось безусловным основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель при наличии имеющихся в судебном приказе сведений, вправе самостоятельно истребовать персональные сведения сторон исполнительного производства.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, не имелось, также учитывая, что оспариваемое постановление нарушает права и законные интересы административного истца ООО «ЭкоЦентр» на правильное и своевременное исполнение судебного акта, принятого в пользу истца, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства подлежит признанию незаконным.

При таких обстоятельствах, суд полагает административные исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 270 – 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Бюро кредитных решений», действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Экоцентр», к судебному приставу-исполнителю Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю, начальнику Наримановского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО3, Наримановскому РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов и отменить его.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда через Наримановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья <данные изъяты> Павловская А.О.