Решение № 2-2275/2018 2-2275/2018 ~ М-845/2018 М-845/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-2275/2018

Дело № 2-2275/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 06 июня 2018 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе

председательствующего Климович Е.А.,

при секретаре Коротаеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился к ФИО1 с указанным требованием, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ, заключил с ответчиком кредитный договор №. При этом ФИО1 были предоставлены Условия обслуживания предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», кредитный договора, а также тарифы. Акцептовав оферту клиента, банк во исполнение своих обязательств зачислил на счет клиента сумму кредита 70 761,22 рублей на срок 1096 дн., с процентной ставкой 36% годовых Согласно Условиям кредитного договора, ответчик была обязана погашать основной долг и уплачивать проценты. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному гашению кредита и процентов, просит взыскать с ФИО1 задолженность в сумме 69 309,65 рублей, в том числе: 56 311,76 рублей- сумма основного долга, 8 897,89 рублей – проценты, 4 100 рублей – плата за пропуск платежей, расходы по оплате госпошлины 2 279,29 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением не смогла производить оплату, в связи с чем, появилась задолженность, просила снизить размер неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не явившегося в судебное заседание.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, обратилась к истцу с заявлением о предоставлении потребительского кредита, в котором просила заключить с ней кредитный договор, открыть банковский счет, при этом ответчик была ознакомлена с Условиями по кредитам «Русский Стандарт», с тарифами, графиком погашения задолженности, что подтверждается ее подписью в заполненных документах. Согласно информационного блока в заявлении ФИО1 последней, по заключенному кредитному договору №, был предоставлен кредит в размере 70 761,22 рублей, под 36% годовых, на срок 1096 дн.

Из содержания расчета следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 69 309,65 рублей, в том числе: 56 311,76 рублей- сумма основного долга, 8 897,89 рублей – проценты, 4 100 рублей – плата за пропуск платежей.

Разрешая требования АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании платы за пропуск платежей (неустойки) в размере 4 100,00 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно п. 11.1 кредитного договора в случае нарушения Клиентом сроков оплаты заключенного требования Банк вправе начислять подлежащую уплате Клиентом неустойки за каждый календарный день просрочки.

Как следует из выписки по счету и представленного истцом расчета плата за пропуск платежей составляет 4 100,00 рублей.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как указал совместный Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.42 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие.

Принимая во внимание договорной размер неустоек, многократно превышающий ставку рефинансирования, период начисления пени за просрочку возврата основного долга и начисленных процентов, и учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о том, что указанные в представленном АО «Банк Русский Стандарт» расчёте сумма неустойки, начисленная за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить ее размер до пределов, соразмерных нарушенному обязательству, в размере 1 000 рублей, что отвечает принципу разумности и справедливости.

По мнению суда, данный размер неустойки отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

До настоящего момента задолженность не погашена и подлежит взысканию с ФИО1. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» в общем размере 66 209,65 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворенного требования с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 2 279,29 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 66 209,65 рублей, в том числе: 56 311,76 рублей- сумма основного долга, 8 897,89 рублей – проценты, 1 000 рублей – плата за пропуск платежей, расходы по оплате госпошлины 2 279,29 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца, через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Е.А. Климович

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Е.А.Климович

Секретарь А.И. Коротаев