Решение № 2-156/2017 2-156/2017(2-2896/2016;)~М-2861/2016 2-2896/2016 М-2861/2016 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-156/2017

Дело № 2- 156/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Коротыча А.В., с участием адвоката Джанибековой Ф.Н., представившей ордер №, при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к Администрации города-курорта Кисловодска о сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Кисловодский городской суд с указанными исковыми требованиями мотивируя тем, что они являются собственниками <адрес>, на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ. В целях улучшения жилищных условий они без разрешения органов местного самоуправления, самовольно произвели перепланировку и переустройство квартиры, а именно: помещение № 4 увеличили за счет лоджии путем демонтажа оконного блока с переносом системы отопления на лоджию. Также в жилой комнате № 6 демонтированы дверь и окно на лоджию № 7. В настоящее время квартира состоит из следующих жилых помещений: № 1 коридора, площадью 6.5 кв.м., № 2 туалета, площадью 1.0 кв.м., № 3 ванной, площадью 2.0 кв.м., № 4 кухни, площадью 8.0 кв.м., № 5 жилой комнаты, площадью 15.3 кв.м., № 6 жилой комнаты, площадью 13.7 кв.м., № 7 лоджии, площадью 3.8 кв.м. ФИО1 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Кисловодска с просьбой узаконить произведенную перепланировку. ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации города-курорта Кисловодска своим письмом № отказало ей в удовлетворении данной просьбы.

В судебном заседании представитель истцов Джанибекова Ф.Н., действующая на основании ордеров, исковое заявление поддержала в полном объеме, пояснив, что в ходе производства работ по перепланировке квартиры были соблюдены все строительные, противопожарные, санитарные и технические нормы, что подтверждается проведенной по делу судебно-строительной экспертизой.

Представитель Администрации города-курорта Кисловодска по доверенности ФИО3 с исковыми требованиями истцов не согласилась и просила вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Истцы ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ и согласия участников процесса, дело рассмотрено в отсутствии истцов ФИО1 и ФИО2

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 25, 26, 29 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Переустройство и перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и перепланировки. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В судебном заседании установлено, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками <адрес> на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта квартиры усматривается, что помещение № 4, 6, перепланированы и переустроены, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Согласно заключению судебно-строительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ произведенная перепланировка и переустройство <адрес> соответствует требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим, градостроительным нормам и правилам и иным установленным законодательством требованиям и не нарушает законных прав и интересов других лиц. Произведенными работами несущие стены дома не затронуты. Перепланировка квартиры выполнена за счет: смещения дверного блока в сторону помещения № 6 – жилая комната; демонтажа столярных изделий окно, дверь (выход на лоджию) и подоконной части кирпичной стены, расположенных между помещением № 4 – кухней и лоджией; демонтажа столярных изделий, расположенных между помещением № 6 – жилой комнатой и помещением №7 лоджией. Переустройство квартиры выполнено за счет переноса инженерных сетей санитарно-технического оборудования (радиатор отопления) из помещения кухни в помещение лоджии. После проведенной перепланировки и переустройства общая площадь квартиры составляет – 46,5 кв.м., в том числе жилой – 29,0 кв.м.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что самовольная перепланировка и переустройство не нарушают охраняемые законом интересы других лиц и государства, отвечает требованиям градостроительных норм и правил.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 о сохранении в перепланированном и переустроенном состоянии <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 – удовлетворить.

Сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии принадлежащую на праве собственности ФИО1 и ФИО2 <адрес> общей площадью 46.5 кв. м, в том числе жилой площадью 29.0 кв. м.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение суда изготовлено 13 февраля 2017 года.

Судья А.В. Коротыч