Решение № 2-4609/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 9-2805/2020~М-7298/2020

23RS0041-01-2020-011826-58 К делу № 2-4609/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2021 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Бубновой Ю.А.,

секретаря Тихонова Д.Е.,

помощника судьи Смолярова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере 701 442 руб. 55 коп.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мердседес-Бенц, <данные изъяты> под управлением истца и Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением ФИО5 Виновником данного ДТП согласно административному материалу был признано водитель ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр, однако получил отказ в выплате страхового возмещения. Претензия истца также осталась без удовлетворения. В соответствии с заключением независимого эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277 377 руб. 02 коп. Службой финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг также было принято решения об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае их удовлетворения просила суд снизить размер взыскиваемых с ответчика штрафных санкций до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании установлено, что 17.01.2020 г. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Мердседес-Бенц, <данные изъяты> под управлением истца и Лада Гранта, <данные изъяты>, под управлением ФИО5

Виновником данного ДТП согласно административному материалу был признано водитель ФИО5

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору (полису) ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы и предоставив автомобиль на осмотр.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на результаты независимого трассологического исследования.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу, того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец обратился к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 277 377 руб. 02 коп.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако она осталась неурегулированной.

Решением финансового уполномоченного истцу было отказано в удовлетворении его требований.

Учитывая наличие противоречий между экспертными заключениями, предоставленными истцом и по решению финансового уполномоченного, судом была назначена повторная комплексная судебная трассологическая и оценочная экспертиза для установления обстоятельств ДТП, объема повреждений ТС истца, полученных именно указанном ДТП и действительной стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

В соответствии с выводами, изложенными в заключении ООО «НЭК «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ:

1) Повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C180, <данные изъяты>, соответствуют обстоятельствам ДТП от 17.01.2020 г.

2) Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Mercedes-Benz C180<данные изъяты>, получившего механические повреждения в результате ДТП от 17.01.2020 г., составляет 256 600 руб.

Сторонами не указано, а судом не было установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст.87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключения экспертов, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, судом так же не было установлено. Заключение экспертов по поставленным судом вопросам изложено в полном соответствии с требованиями закона. Компетентность, беспристрастность и выводы экспертов сомнений не вызывают. Выводы экспертов в судебном заседании сторонами не опровергнуты. Оснований не доверять результатам экспертного заключения по судебной экспертизе, назначенной в порядке ст. 79 ГПК РФ, перед проведением которой эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.Подлежащее доказыванию обстоятельство (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца) может быть подтверждено только заключением экспертов.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма причиненного автомобилю истца ущерба составляет 256 600 руб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт причинения автомобилю истца ущерба в результате указанного ДТП подтверждается административным материалом и подтвержден заключением судебного эксперта, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в результате рассматриваемого ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая выводы судебной экспертизы, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 256 600 руб.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму страхового возмещения.

При этом, из материалов дела следует, что предметом обращения истца к финансовому уполномоченному являлось взыскание именно страхового возмещения, какие-либо еще требования истцом не предъявлялись.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, по остальным требования истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем они не могут являться предметом рассмотрения в рамках настоящего судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к САО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 256 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: