Решение № 2-4483/2017 2-808/2018 2-808/2018 (2-4483/2017;) ~ М-4519/2017 М-4519/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4483/2017

Дело № 2-808/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2018 года г. Челябинск Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о неприкосновенности частной жизни,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о неприкосновенности частной жизни. Просил обязать ФИО2 устранить вмешательство в его частную жизнь и членов его семьи, демонтировать за свой счет видеокамеру, установленную на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Проживает по указанному адресу постоянно вместе с членами своей семьи. По смежной границе принадлежащего ему участка находится участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО3, расположен по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме постоянно проживает ФИО2, в ДД.ММ.ГГГГ на крышу <адрес> ответчик установила видеокамеру, которая фиксирует все происходящее во дворе жилого дома, принадлежащего истцу. Данная камера видеонаблюдения фиксирует информацию о том, что происходит во дворе жилого дома истца, кто и когда приходит в дом. Записи с указанных видеокамер ответчик ФИО2 хранит у себя, что дает ей возможность предоставлять видео на обозрение третьим лицам, что нарушает права истца, его законные интересы, а также нарушает права и законные интересы членов семьи. Устные просьбы истца о демонтаже видеокамер ответчик игнорирует.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 34, 61, 62), о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске. Указала, что она приходится супругой истцу ФИО1, проживает совместно с ним по адресу: <адрес>. При этом, представитель истца сообщила, что ни истцу, ни представителю истца достоверно не известно, что камера видеонаблюдения ответчика фиксирует территорию земельного участка истца, а также достоверно не известно о сборе и распространении ответчиком какой-либо информации в отношении истца и членов его семьи. Показала, что данные утверждения стороны истца являются предположениями, считают, что ответчик имеет возможность сбора и распространения информации в отношении истца и членов его семьи. Какой именно информации не сообщала, где распространена информация, не пояснила. Указала, что положения ст. 56 ГПК РФ ей разъяснены и понятны. Доказательствами, подтверждающими факт нарушения прав истца и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни, являются представленные истцом в материалы дела фотоснимки, других доказательств в обоснование своих требований у стороны истца не имеется, и представлять такие доказательства не намерены.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и в качестве представителя третьего лица ФИО3, исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д. 46-47), согласно которым она постоянно проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> совместно со своим супругом, который является инвалидом первой группы. Видеонаблюдение установлено для предотвращения противоправных действий посторонних лиц на ее частную собственность, обзор видеокамер находится в пределах границ ее участка. Установленные камеры видеонаблюдения не имеют технических функций записи информации.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела свое отсутствие, ходатайств об отложении слушания дела не представила (л.д. 32, 59 оборот, 60, 63).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0323030:75, расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 7-14).

Собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером 74:36:0323031:43, расположенных по адресу: <адрес>, является ФИО3 (л.д. 15-22).

Лицами, зарегистрированными по адресу: <адрес>, являются ФИО3, ФИО2, ФИО5 (л.д. 51-52). Фактически по указанному адресу проживают ФИО2, ФИО5

В соответствии с договором на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО2, исполнителем произведен монтаж системы видеонаблюдения по адресу: <адрес> (л.д. 53).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституция РФ гарантирует каждому право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (ч. 1 ст. 23), запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (ч. 1 ст. 24).

В силу ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно ст. 152.2 ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В силу ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Реализация предусмотренных положениями этой статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочий суда по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не может рассматриваться как нарушение прав одной из сторон по делу.

Бремя доказывания сбора ответчиком ФИО2 сведений о частной жизни ФИО1 и его семьи возложено на истца.

Вместе с тем, истцом не представлено суду доказательств нарушения прав истца и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни, доказательства того, что, установив камеру видеонаблюдения, ФИО2 осуществляет сбор информации в отношении истца и его семьи и действия ответчиков посягают на его личную жизнь, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своих требований истцом представлены фотографии расположения на металлическом шесте крыши <адрес>, двух видеокамер (л.д. 23-28), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Между тем, данные фотоснимки не подтверждают факт обзора названными камерами виденаблюдения земельного участка, принадлежащего истцу, как и не свидетельствуют о нарушении прав истца и членов его семьи на неприкосновенность частной жизни, сбор ответчиком информации в отношении истца и членов его семьи.

Тогда как истец не был лишен возможности представить иные доказательства в обоснование своих требований.

Более того, в настоящее время истцом ФИО1 на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, по адресу: <адрес>, также установлена камера видеонаблюдения, направленная в сторону смежного земельного участка, на котором проживает ответчик. Данное обстоятельство не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

Таким образом, у суда отсутствуют основания согласиться с доводами стороны истца о том, что камеры видеонаблюдения установлены ответчиком с целью сбора и хранения информации об их частной жизни.

При разрешении данного спора суд исходит из того, что установка камер видеонаблюдения направлена на защиту прав и законных интересов ФИО2 как владельца и пользователя движимого и недвижимого имущества, находящегося на её земельном участке.

Избранный ФИО2 способ защиты своих прав не запрещен действующим законодательством, но ограничен территорией, относящейся к земельному участку ответчика, и сопряжен с недопустимостью вмешательства в осуществление истцом своего права на уважение его частной жизни вне зависимости от того, осуществляется ли при этом сбор и использование информации о частной жизни этого лица.

Суд пришел к выводу, что заявленное истцом требование о демонтаже видеокамер является ненадлежащим способом защиты истцом своего права защиты частной, личной и семейной жизни, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о неприкосновенности частной жизни отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич