Решение № 2-3780/2020 2-3780/2020~М-2413/2020 М-2413/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-3780/2020

Дело №2-3780/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2020 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Порфирьевой И.В.,

при секретаре Елымбаевой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Смена» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников здания по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить реестр собственников нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Смена» и, с учетом уточнения требований, просили признать недействительным в части решения общего собрания собственников здания по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, и обязать ответчика предоставить реестр собственников нежилых помещений здания по адресу: <адрес>.

Требования обоснованы тем, что истцы являются собственниками помещений в данном здании площадью № кв.м, № кв.м., и № кв.м соответственно. Решением общего собрания собственников здания по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, в числе прочих, о предоставлении ООО «Смена» как организации, осуществляющей функции по обслуживанию здания, права на заключение договоров по распоряжению общим имуществом здания по адресу: <адрес> (кроме отчуждения имущества третьим лицам). Истцы не согласны с решением общего собрания в данной части по основанию отсутствия кворума для проведения собрания. Кроме того, при обращении истца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением о предоставлении реестра собственников помещений нежилого здания для проведения внеочередного собрания собственников здания, ее просьба была оставлена без внимания, какого-либо ответа от ответчика не поступило.

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Их представитель адвокат Мелитинская-Мельфеолова Е.В. в судебном заседании иск, с учетом уточнения, поддержала, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Смена» ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Суду представлен отзыв на иск, пояснения даны аналогично изложенному в нем.

Третье лицо Коллегия адвокатов РМЭ «Ваш Адвокат» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников здания по адресу: <адрес> форме заочного голосования. Инициатором собрания стало ООО «Смена» в лице директора ФИО5

Согласно протоколу общего собрания на повестке дня, в том числе обсуждался вопрос о предоставлении ООО «Смена» права на заключение договоров по распоряжению общим имуществом здания по адресу: <адрес> (кроме отчуждения имущества третьим лицам).

Количество голосов собственников помещений здания, принимавших участие в собрании, составило № кв.м., что составляет № от общего числа голосов (кворум имеется).

Как указывает истец, в протоколе общего собрания имеется счетная ошибка, согласно бюллетеней для голосования проголосовали собственники 2855,07 кв.м. площади коммерческой недвижимости, из них «за» предоставление права ООО «Смена» на заключение договоров по распоряжению общим имуществом здания проголосовали собственники № кв.м коммерческой недвижимости. В материалы дела представлены бюллетени для голосования, которые подтверждают данный факт.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смена» утвержден порядок расчета коммунальных услуг для начисления собственникам помещений в здании по адресу: <адрес>, согласно которого рассчитана общая площадь принадлежащих собственникам помещений – № кв.м. Данный расчет произведен на основании справки ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу пункта 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Истцы являются собственниками помещений в спорном здании площадью № кв.м, № кв.м., и № кв.м соответственно (всего № кв.м.), что составляет 17,4 % от общей площади принадлежавших собственникам помещений (голосов) – № кв.м.

В голосовании участвовали собственники помещений площадью с учетом счетной ошибки № кв.м.

В голосовании участвовали истцы ФИО3 и ФИО2 (площадь № кв.м.).

Без истцов количество площадей составляет <данные изъяты>

Таким образом, голосование истцов по вопросам повестки дня на общем собрании собственников не могло повлиять на принятие оспариваемого решения с учетом количества голосов, принимавших участие в голосовании.

Согласно пункту 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Бесспорных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости в подтверждение того, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений от 31 января 2020 года повлекло для истцов существенные неблагоприятные последствия, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При этом суд учитывает, что истцы заявляют как довод о недействительности решения общего собрания по кворуму только к части оспариваемого решения, в остальной части ими решение не оспаривается.

Требование о предоставлении реестра собственников здания не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации» было принято 23 июня 2015 года, а часть 3.1 ст. 45 ЖК РФ. Предусматривающая обязанность по ведению реестра собственников, введена федеральным законом № 485-ФЗ только 31 декабря 2017 года, то есть после принятия Пленумом Верховного Суда соответствующего постановления. В связи с этим, Верховный Суд РФ при решении вопроса о применении норм жилищного кодекса на отношения в нежилом здании эту норму не учитывал.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что ответственность за отказ в предоставлении реестра собственников предусмотрена нормами КоАП РФ (ч. 2 ст. 14.1.3). С учетом статьи 12 ГК РФ (способы защиты гражданских прав), суд приходит к выводу, что истцом выбран неправильный способ защиты своего нарушенного права.

В настоящее время требование о предоставлении реестра собственников является преждевременным, кроме того, представителем истца в судебное заседание самостоятельно представлены выписки из ЕГРН на собственников здания на основании его же запроса от 17 марта 2020 года (то есть еще до подачи иска в суд).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ООО «Смена» о признании недействительным в части решения общего собрания собственников здания по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности предоставить реестр собственников нежилых помещений, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.В. Порфирьева

Мотивированное решение составлено 21 октября 2020 года