Решение № 2-477/2021 2-477/2021~М-431/2021 М-431/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-477/2021

Дело № 2-477/2021

29RS0010-01-2021-000780-76 12 июля 2021 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 12 июля 2021 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 666 477 руб.

В обоснование иска сослался на перечисление денежных средств ответчику 270000 руб. по расписке, перечисление 87410 руб. на лицевой счет ответчика в счет договора купли-продажи гаражного бокса в рассрочку, а также суммы, уплаченной за проведение ремонтных работ по улучшению гаражного бокса, который полагал приобретен им по договору купли-продажи с выплатой в рассрочку и последующим его заключением.

Истец ФИО1 и его представитель адвокат Чанцев Д.А. в судебном заседании, исковое заявление поддержали, просили его удовлетворить.

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась со ссылкой на ст. 1105 ГК РФ ч.2 и ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, полагала денежные средства не подлежат взысканию, т.к. переданы во исполнение несуществующего обязательства, факт получения ответчиком денежных средств в размере 270000 руб. и 87410 руб. не оспаривала, признала, пояснила, что деньги переданы за аренду гаражного бокса и коммунальные расходы, оспаривала факт ремонта гаражного бокса, его необходимость и размер затраченных на него расходов, указала, что в гаражном боксе уже имелось освещение и бетонный пол.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе, денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, сведения об ограничении прав и обременении объекта отсутствуют.

С 2018 года указанным гаражным боксом пользовался ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передано ФИО2 200000 руб., о чем составлена соответствующая расписка, в пояснениях к ней указано – за гараж; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 70000 руб. за гараж

Также в период 2019-2020гг. ФИО1 переводились денежные средства на счета, принадлежащие ФИО2, общая сумма составила 87410 руб.

Всего ФИО1 передано ФИО2 357410 руб.

Указанное подтверждается материалами дела и по сути сторонами не оспаривалось.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения: истребовано из незаконного владения ФИО1 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №; возложена обязанность на ФИО1 освободить и передать ФИО2 нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым №.

Указанным решением суда установлено, что на момент рассмотрения спора указанный спорный гаражный бокс, являющийся собственностью ФИО2, находится во владении ответчика ФИО1 при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных законом или заключенным между сторонами договором.

При этом судебной коллегией по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№) отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нежилое помещение находится во владении ответчика ФИО1 при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных законом или заключенным между сторонами договором и подлежит изъятию из его незаконного владения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указывая на получение ответчиком денежных средств без каких бы то ни было законных и договорных оснований и проведение ремонтных работ по улучшению спорного гаражного бокса, в связи с чем истцом понесены расходы в размере 309067 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В подтверждение расходов по проведению ремонтных работ в гаражном боксе истцом представлено экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии объекта.

При этом в настоящем деле и при рассмотрении дела № ФИО2 ссылался на заключение в устной форме с ФИО1 договора аренды гаражного бокса, а ФИО1 ссылался на заключение с ФИО2 устного договора купли-продажи гаражного бокса в рассрочку, во исполнение которого, он полагал, и передавал указанные денежные средства, на этом основании и произвел ремонт гаражного бокса.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Статьей 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В соответствии со ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Между сторонами не заключено никакого письменного договора, в том числе купли-продажи.

Доводы ответчика о наличии договора аренды находятся за пределами спора и правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют

Сведений и доказательств того, что между сторонами достигнуты соглашения по существенным условиям договора и заключен какой-либо договор, материалы дела не содержат.

Поскольку письменных договоров не имеется, а свидетельские показания при этом не могут быть приняты, бесспорных доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами не представлено.

При этом вступившим в законную силу решением суда, имеющим преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ для рассмотрения данного спора между теми же лицами, установлено, что нежилое помещение гаражного бокса находилось во владении ФИО1 при отсутствии каких-либо оснований, предусмотренных законом или заключенным между сторонами договором.

Таким образом, судом установлено отсутствие заключенных между сторонами договоров.

Факт получения денежных средств в указанном размере ФИО2 признан, не оспаривался.

Согласно ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Достоверных допустимых доказательств, опровергающих бесспорно то, что ФИО1 были произведены ремонтные работы в спорном гаражном боксе, подтвержденные экспертным заключением, фотографиями гаражного бокса, показаниями свидетелей <данные изъяты> и супруги истца <данные изъяты>, предупрежденных судом об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст.307 УК РФ, стороной ответчика не представлено, а судом не установлено.

Представленный технический паспорт и документы о выдаче разрешения, введении в эксплуатацию бесспорно не содержат подтверждений, что в гаражном боксе уже имелся цементный пол, был установлен электрощит, прибор учета, дверь ворот имела изнутри какую-либо обшивку и утепление. Более того, представитель ответчика не оспаривала в судебном заседании, что не имелось бетонированного отмостка для заезда в гараж.

Показания свидетелей <данные изъяты> и <данные изъяты> являются путанными, свидетели ссылались на обустройство всех гаражей по-разному, бетонирование полов имело место не во всех гаражах, достоверно не помнят где какие работы проводились и бесспорно не подтвеждают факт того, что гараж № уже имел все обустройства, на которые ссылался истец.

Из представленных стороной ответчика фотографий спорного гаражного бокса видно, что далеко не у всех гаражей имеется забетонированный отмосток для заезда в гараж и освещение снаружи гаража, что уже само по себе опровергает доводы ответчика о том, что все гаражные боксы в соответствии с ГОСТ и техническими требованиями имели бетонные полы, электрощиты, отопление, освещение.

Также не представлено бесспорных доказательств отсутствия трещин в стенах, которые замазал истец течи с крыши, для чего истец покрыл ее рубероидом.

Более того, свидетели и ответчик утверждали, что крыша была покрыта рубероидом и затем стеклоизолем, однако согласно техническому паспорту кровельный материал – металлический профнастил.

Между тем, стороной ответчика указано на то, что необходимости проведения ремонтных работ в гараже не имелось.

ФИО2 не обращался к ФИО1 с какими-либо просьбами произвести ремонт в гаражном боксе №.

ФИО1 при пользовании гаражным боксом не обращался к ФИО2 с какими-либо претензиями, заявлениями о том, что гаражом невозможно пользоваться, с требованиями о проведении ремонта или за разрешением о проведении ремонтных работ, ФИО2 разрешений на проведение ремонта гаража не давал.

Доказательств намерения заключить в будущем договор купли-продажи спорного гаражного бокса также не представлено, поскольку таким доказательством может являться лишь предварительный договор купли-продажи.

Сам по себе факт ремонта помещения не подтверждает бесспорно намерение приобрести его.

Таким образом, ссылки стороны ответчика на п. 4 ст. 1109 ГК РФ и то, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, заслуживают внимания.

При указанных обстоятельствах юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Совокупностью исследованных по делу доказательств подтверждено, что передача денежных средств от истца ответчику произошла добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца была направлена на передачу денег ФИО2, являющемуся собственником гаражного бокса, по незаключенному договору купли-продажи, именно по несуществующему обязательству. При этом сведений и доказательств того, что истец предпринимал попытки заключить договор купли-продажи, подписать его, составить и предложить подписать ответчику, составить предварительный договор, не представлено.

Действия истца, связанные с передачей денежных средств ответчику в отсутствие подписанного сторонами договора купли-продажи гаражного бокса, свидетельствуют о предоставлении их в собственность лично ФИО2 в отсутствие какого-либо обязательства и намерения у истца получить от ответчика за переданную сумму встречное предоставление (поскольку денежные средства вносились не однократно, а в течение длительного времени с 2018 по 2020 гг. и при этом требований о заключении договора купли-продажи не заявлялось).

Таким образом, доводы истца о намерении купить гараж являются голословными.

Поскольку истец ФИО1 знал об отсутствии договорных отношений, в том числе отсутствии какого-либо заключенного между ним и ответчиком договора купли-продажи в отношении спорного гаража, законных оснований производить ремонт в чужом гаражном боксе, не принадлежащем ему, при отсутствии такой просьбы и разрешения со стороны собственника, у него не имелось, следовательно, ФИО1 выполнил эти работы и передал ответчику денежные средства в размере 357410 руб. во исполнение несуществующего обязательства – договора купли-продажи, который не заключил.

При отсутствии заключенного в письменном виде договора купли-продажи гаражного бокса и зарегистрированного в установленном законом порядке ФИО1 не мог не знать, что уплата денежных средств им производится при отсутствии обязательств, а потому сумма неосновательного обогащения 357410 руб. не подлежи взысканию.

Выплачивая деньги ФИО2 без наличия договора купли-продажи гаражного бокса, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами закона, истец не мог не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах с учетом изложенных выше норм права указанные денежные средства и расходы за ремонт гаражного бокса не подлежат взысканию с ФИО2, в связи с чем в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В материалы дела сторонами не представлено доказательств, отвечающих вышеуказанным критериям, свидетельствующих о том, что между сторонами был заключен договор купли-продажи гаражного бокса или договор аренды этого бокса, а также, что переданные истцом ответчику денежные средства в размере 357410 руб. являются платой по договору купли-продажи, и имелась необходимость в проведении ремонтных работ (имелась такая просьба или разрешение на это ответчика).

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины также не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 666477 руб. и расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (16.07.2021).

Председательствующий судья С.Ю. Янсон