Решение № 2-1771/2017 2-1771/2017~М-1681/2017 М-1681/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 2-1771/2017

Дело №2-1771/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Кочергаевой О.П., при секретаре Ванюковой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖКХ-Сервис» о понуждении к устранению недостатков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом ответчик обязался выполнить работы по ремонту отмостки вокруг дома 4 по ул.Свирская г.Димитровграда. Работы выполнены с нарушением срока в октябре 2016 года. Вместе с тем, весной 2016 года при весеннем осмотре дома обнаружилось, что асфальт местами отлетел от щебенки. 04 мая 2017 года он обратился к ответчику с претензией о ремонте отмостки. Повторно претензия была подана 19 июня 2017 года, однако она была оставлена без ответа. Просил обязать ответчика устранить безвозмездно недостатки при асфальтировании отмостки, взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 277403 руб., неустойку за нарушение выполнения требований сроков исполнения недостатков в размере 51370 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Определением суда от 21 августа 2017 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о понуждении ответчика устранить безвозмездно недостатки при асфальтировании отмостки прекращено в связи с отказом истца от иска и принятием его судом.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда поддержал в полном объеме, указав, что собственники многоквартирного дома приняли решение об асфальтировании отмостки дома до конца второго квартала 2016 года, а фактически работы произведены в начале октября 2016 года. Поскольку сроки проведения работ нарушены, имеются основания для взыскания неустойки в размере 3%, при этом он устно говорил директору управляющей компании о том, что деньги на счете дома имеются, просил их потратить на проведение указанных работ, однако работы в срок не произведены. Кроме того, полагает, что управляющая компания имела возможность самостоятельно распорядиться деньгами, имеющимися на счете дома. Весной выявились недостатки в асфальтовом покрытии, в связи с чем 04 мая 2017 года он направил претензию об их устранении, а повторно претензия направлена в управляющую компанию 19 июня 2017 года, однако недостатки устранены только 07 августа 2017 года. Просил взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ с перечислением ее на счет дома, а также лично ему неустойку за несвоевременное устранение выявленных недостатков. Кроме того, просил о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителей, а также сослался на то, что в связи с действиями ответчиков ухудшилось его здоровье.

Представители ответчиков ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что работы по асфальтированию отмостки были проведены сразу после того, как собственниками дома собраны денежные средства для этого. Оснований для использования денежных средств, имеющихся на счете дома, не имелось, поскольку соответствующего распоряжения от собственников не поступало. Также не имеется оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, поскольку данные работы не проведены своевременно в связи с погодными условиями. Не имеется оснований и для взыскания компенсации морального вреда. Просили в удовлетворении иска отказать.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 2, 6 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что 30 декабря 2014 года между ООО УК «ЖКХ-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного в <...>, заключен договор управления многоквартирным домом №8/2014, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по управлению домом, предоставлению коммунальных услуг.

Из представленной суду копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО1 является собственником квартиры 8 в указанном жилом доме.

Кроме того, в дело представлена копия протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома №4 по ул.Свирской г.Димитровграда от 10 декабря 2014 года, из которого следует, что ФИО1 избран председателем совета дома и ему доверено право на подачу исковых заявлений в суды общей юрисдикции и представлять интересы собственников помещений дома.

В соответствии с ч.2 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта; принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме; другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что собственники многоквартирного дома №4 по ул.Свирская г.Димитровграда приняли решения о проведении ремонта отмостки, в связи с чем 01 марта 2016 года заключено соглашение к договору управления многоквартирным домом, из которого следует, что установлена плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе 1,54 руб. с квадратного метра в месяц на ремонт отмостки.

При этом стороны предусмотрели, что срок проведения указанных работ – 2 квартал 2016 года.

Из представленных суду документов следует, что фактически работы по ремонту отмостки окончены 11 октября 2016 года, что подтверждено соответствующим актом приемки выполненных работ, а также не отрицалось стороной ответчика.

При проведении весеннего осмотра общего имущества многоквартирного дома выявлено, что отмостка имеет брак в виде выщерблин, в связи с чем ФИО1 направил 04 мая 2017 года претензию в адрес управляющей компании об устранении выявленных недостатков. Повторно претензия от имени совета дома направлена ответчику 19 июня 2017 года. Фактически работы по устранению недостатков выполненных работ по асфальтированию отмостки сделаны 07 августа 2017 года после обращения истца в суд.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующего отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при выполнении работ и оказании услуг, исполнитель обязан выполнить работу и оказать услугу, качество которой соответствует договору.

Истец свое требование о выплате неустойки обосновывает ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основаниипункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню)в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки за несвоевременное выполнение работ с перечислением на счет дома, при этом соглашается с позицией ответчика о том, что денежные средства для проведения работ по ремонту отмостки были накоплены собственниками многоквартирного жилого дома к октябрю 2016 года, в связи с чем у ответчика как у исполнителя появилась возможность сделать указанные работы. Указанные доводы ответчика подтверждены выписками из лицевого счета дома и не оспорены истцом.

При этом доводы истца о том, что на счете дома имелись деньги, накопленные собственниками на иные цели, но не израсходованные, не свидетельствуют о допущении нарушений сроков управляющей компанией, поскольку доказательств наличия решения собственников о трате накопленных денег на иные средства не представлено, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, имеются основания для взыскания неустойки с ответчика в пользу истца за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

В соответствии со ст.30 Федерального закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

При направлении 04 мая 2017 года претензии в адрес управляющей компании истец не оговорил срок устранения недостатков, в связи с чем суд считает, что недостатки выполненной работы должны были быть устранены исполнителем в разумный срок, а именно в течение месяца, при этом суд исходит из характера и трудоемкости работ, погодных условий, времени, необходимого для организации проведения указанных работ. Таким образом, суд полагает, что в срок до 04 июня 2017 года указанные работы должны были быть выполнены управляющей компанией, однако как указано выше, данные работы выполнены лишь 07 августа 2017 года.

Исходя из положения норм закона о защите прав потребителей размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков составит 197265,83 руб. (102742,62 руб. (стоимость оказанной услуги) х 3% х 64 дня просрочки).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со ссылкой на несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность допущенной просрочки нарушения обязательства, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, количество собственников дома, и приходит к выводу о возможности уменьшения подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 2000 руб. В удовлетворении требований о взыскании указанной суммы в большем размере истцу следует отказать. По мнению суда, взыскание штрафных санкций именно в указанном размере отвечает интересам сторон, восстановит нарушенные права истца.

Требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учитывает степень вины ответчика, длительность неисполнения им обязанности по договору управления домом, а также характер и объем испытанных истцом страданий в результате ненадлежащим образом оказанной услуги исполнителем. Заявленный истцом размер компенсации причиненного морального вреда в сумме 20 000 рублей суд находит завышенным, не соответствующим действительному объему и степени испытанных страданий в связи с нарушениями ее прав ответчиком.

С учетом всех фактических обстоятельств дела суд полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. При этом не нашли в суде подтверждения доводы истца о том, что в результате действий ответчика ухудшилось его здоровье, поскольку из представленных суду документов следует, что истец обращался к врачам в связи с имеющимися у него хроническими заболеваниями.

Поскольку судом исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, а при подаче иска он был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб., исходя из удовлетворенных требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., а всего 3000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УК «ЖКХ-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 28 августа 2017 года.

Судья О.П. Кочергаева