Решение № 2-118/2018 2-118/2018 (2-3450/2017;) ~ М-3589/2017 2-3450/2017 М-3589/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-118/2018

Дело № 2-118/18 20 февраля 2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при секретаре Евстигнеевой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие», действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2018 года в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.09.2017 года истец, являясь собственником ТС-полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, обратился к ответчику за получением страхового возмещения по ДТП. ДТП произошло 24.08.2017 года в <данные изъяты> на <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № ОВ, под управлением ФИО5, и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, с полуприцепом <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 по использованию автомобиля застрахована по <данные изъяты> в <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №. По направлению РСА истец заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты представил ответчику. 05.09.2017 года страховщик осмотрел поврежденное ТС истца. Ответчик признал событие страховыми случаем и 10.11.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 136600 рублей. Истец обратился в <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы своего автомобиля. <данные изъяты> представило экспертное заключение № от 19.09.2017 года независимой технической экспертизы ТС <данные изъяты>, г/н №, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 206294,40 рублей. За оплату услуг эксперта истец оплатил 9000 рублей, которые подлежат возмещению. Данное заключение с квитанцией об оплате услуг эксперта представлено с досудебной претензией ответчику 18.10.2017 года. Таким образом, ответчик, произведя выплату страхового возмещения в размере 136600 рублей, занизил размер страхового возмещения на 69694,40 рублей (206294,40 рублей-136600 рублей). Истец считает данные действия ответчика незаконными и необоснованными. В связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка с 10.11.2017 года по день фактического исполнения обязательства, исходя из следующего расчета: 69694,40 рублей*1%=696,944 рублей в день. Истцу причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком. Так, истцу приходилось отвлекаться от своих дел, обращаться к оценщику, юристу и т.д. для отстаивания своих прав. Данные отвлечения негативно сказываются на состоянии истца, что причиняет ему массу неудобств. Моральный вред истец оценивает в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 69694,40 рублей-сумму недоплаченного страхового возмещения, пени 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 9000 рублей-стоимость услуг эксперта-техника, 500 рублей-расходы по оплате копии экспертного заключения, 20000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца размер исковых требований уменьшила в части суммы страхового возмещения, изменила в части неустойки, судебных расходов в связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца 45300 рублей-сумму страхового возмещения, пени 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательств по договору, 5000 рублей-компенсацию морального вреда, 9000 рублей-стоимость услуг эксперта-техника, 500 рублей-расходы по оплате копии экспертного заключения, 1100 рублей-расходы по оплате услуг нотариуса, 20000 рублей-расходы по оплате услуг представителя, штраф 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, пени 1% в день на день вынесения решения. Представитель истца пояснила, что поскольку ДТП произошло в 00.30 часов, когда на улице темно, люди уже устали, то по этой причине сотрудники ГИБДД, возможно, не отразили в справке о ДТП повреждения задней правой двери ТС истца. Относимость тех повреждений, которые установлены судебными экспертами к рассматриваемому ДТП, подробна исследована в экспертном заключении, оснований не доверять которому не имеется.

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала и пояснила, что не согласна с выводами судебной автотехнической экспертизы в части отнесения повреждений задней правой двери ТС истца к рассматриваемому ДТП, поскольку изначально в справке о ДТП данные повреждения не зафиксированы. Доводы представителя истца о позднем времени ДТП и оформлении документов сотрудниками ГИБДД, что явилось причиной не отражения повреждений правой задней двери ТС истца в справке о ДТП, являются несостоятельными. Кроме того, эксперты в ходе их допроса так и не смогли объяснить, по какой причине они отнесли повреждения правой задней двери ТС истца к рассматриваемому ДТП. В случае, если суд придет к выводу о необходимости заявленные требования удовлетворить, то представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафных санкций, а также положения ст. 100 ГПК РФ к требованию о взыскании расходов по оплате услуг представителя. При определении размера штрафных санкций необходимо учитывать, что несвоевременная выплата страхового возмещения произведена из-за позднего подтверждения иностранной страховой компанией факта страхования гражданской ответственности виновника ДТП.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

Суд, заслушав пояснения сторон, экспертов, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП от 24.08.2017 года, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 24.08.2017 года в <данные изъяты> на <данные изъяты> ФИО5, управлявший автомобилем <данные изъяты>, г/н №, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, и полуприцепом Krone, г/н №, под управлением ФИО6, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО6 нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 24.08.2017 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

В результате ДТП истцу, являющемуся собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, полуприцепа <данные изъяты>, г/н №, причинен материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от 24.08.2017 года, актами осмотра ТС от 11.09.2017 года, от 12.09.2017 года.

Гражданская ответственность истца по использованию автомобиля на момент ДТП застрахована в <данные изъяты> по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, гражданская ответственности 3 лица ФИО5-по <данные изъяты>. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

В соответствии с п. 1 распоряжения Правительства РФ от 19.03.2008 года N 337-р "О национальном страховом бюро "Зеленая карта" Российский союз автостраховщиков признан участником международной системы страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по системе "Зеленая карта", исполняющим функции национального страхового бюро системы "Зеленая карта".

Согласно ст. 16.1 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

По направлению РСА истец посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, представив все необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Заявление и приложенные к нему документы ответчик получил 05.09.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

11.09.2017 года истец представил свой поврежденный автомобиль на осмотр страховщику, в результате чего представителем страховщика произведен осмотр ТС и составлен акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» ответчиком организовано проведение независимой автотехнической экспертизы, выполненной <данные изъяты> Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 11.09.2017 года рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 243200 рублей, с учетом износа-136600 рублей.

Истец с целью определения размера причиненного ему ущерба в результате ДТП обратился в <данные изъяты> которым подготовлено экспертное заключение от 19.09.2017 года. Согласно данному экспертному заключению: 1. Наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; 2. Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены в выводах к заключению по обстоятельствам происшествия; 3. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в заключении по объему и технологиям восстановительного ремонта. Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 366654,40 рублей; 4. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206294,40 рублей.

Истец, не получив в установленный законом срок выплаты страхового возмещения, посредством почтовой корреспонденции обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 206294,40 рублей, возместить расходы: стоимость услуг независимого эксперта-техника в сумме 9000 рублей, стоимость услуг юриста в сумме 2500 рублей, неустойку в сумме 45384,76 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1100 рублей, приложив в обоснование суммы ущерба экспертное заключение от 19.09.2017 года, а также иные документы в обоснование понесенных расходов. Претензию и приложенные к ней документы ответчик получил 18.10.2017 года, что подтверждается почтовой квитанцией.

Ответчик, рассмотрев документы по убытку, признал случай страховым и 10.11.2017 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 136600 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.11.2017 года.

С произведенным размером страховой выплаты истец не согласился, т.к. указанной выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного ТС, в результате чего обратился в суд с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 п. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 4 п. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 12 ч. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В обоснование суммы страхового возмещения истец представил вышеуказанное заключение Агентства «Региональный центр оценки и экспертизы», которое оспаривалось ответчиком.

Судом в ходе рассмотрения дела назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от 30.01.2018 года: 1. Проведенным исследованием на основании административного материала по факту ДТП 24.08.2017 года, фотографий к актам осмотра, материалов дела установлено, что образование всех заявленных и установленных во время осмотра экспертом повреждений полуприцепа Krone не исключается в результате столкновения с автобусом <данные изъяты>, г/н № ОВ, при заявленных обстоятельствах ДТП 24.08.2017 года; 2. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России 19.09.2014 года № 432-П, на дату ДТП 24.08.2017 года составляет с учетом износа 181900 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика была не согласна с судебным экспертным заключением ИП ФИО8, поскольку, по ее мнению, повреждения правой задней двери ТС не относятся к заявленному событию, исходя из того, что данные повреждения не были зафиксированы в справке о ДТП, а также исходя из механизма ДТП, которое характеризуется, как блокирующее столкновение автомобилей, в то время, как из справки о ДТП следует, что повреждения на ТС виновника ДТП имели место только в левой части ТС, следовательно, правая задняя дверь ТС истца не могла быть повреждена при заявленных обстоятельствах.

Допрошенные в суде эксперты ФИО9 и ФИО10 пояснили, что полностью поддерживают данное ими заключение по судебной автетехнической экспертизе. Отнесение повреждений задней правой двери ТС истца к данному ДТП, не противоречит механизму и обстоятельствам ДТП, а именно повреждения задней части ТС истца получены в процессе воздействия деформирующих усилий, направленных сзади вперед, в соответствии с конструкцией ТС, вдоль оси полуприцепа. Данные признаки характерны блокирующему взаимодействию с ТС виновника ДТП. Более точно зону контактирования ТС при ДТП в ходе экспертного исследования установить не представилось возможным, поскольку в схеме о ДТП конечное расположение ТС после ДТП указано на расстоянии 500 м. Иных достаточных доказательств, позволяющих определить конечное расположение ТС после ДТП, в материалах дела не имеется. Определить точную зону контактирования автомобилей в результате ДТП в данном случае возможно только при осмотре ТС виновника ДТП, что в данном случае сделать не представляется возможным. То обстоятельство, что оспариваемое представителем ответчика повреждение не указано в справке о ДТП, не является основанием для его исключения из числа повреждений, полученных ТС истца в результате данного события, поскольку экспертами проводилось высотное сопоставление повреждений, которое подтвердило причинение ТС истца повреждений в результате ДТП. Таким образом, поскольку механизм образования повреждений задней правой двери ТС истца не противоречит заявленным обстоятельствам, эксперты не исключили данное повреждение из стоимости восстановительного ремонта ТС истца.

Оснований не доверять пояснения экспертов не имеется, поскольку они стабильны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела.

Таким образом, доводы представителя ответчика о несогласии отнесения повреждений задней правой двери ТС истца к рассматриваемому ДТП суд находит голословными и ничем не подтвержденными, опровергающимися пояснениями экспертов, материалами дела. Делая соответствующее заявление о неотносимости к заявленному событию повреждений правой задней двери ТС истца представитель ответчика соответствующими специальными познаниями в области трасологии не обладает. При этом доказательств в подтверждение своих доводов представитель ответчика не представила.

Сама справка о ДТП, в которой указаны повреждения, не является достоверным доказательством, подтверждающим точный перечень повреждений, полученных ТС истца в результате ДТП, а является доказательством, подтверждающим лишь факт причинения имуществу потерпевшего ущерба, носит информационный характер, сотрудники ГИБДД специальными автотехническими познаниями не обладают.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять судебному экспертному заключению от 30.01.2018 года у суда не имеется, поскольку экспертное заключение ИП ФИО8 отвечает требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» от 29.07.1998 года № 135-ФЗ, составлено ФИО9, ФИО10 (судебный эксперт ФИО10 включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств при Минюсте России, эксперт ФИО9 обладает соответствующими сертификатами, дипломами в трасологии, является членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов), которые перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности, а, следовательно, несут ответственность за данное ими заключение, которое произведено с учетом Положения ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» № 432-П от 19.09.2014 года, иных нормативных документов, с осмотром автомобиля истца, подробным описанием состояния поврежденных ТС и с приложением фотографий поврежденного ТС, локализацией повреждений, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и подробные ответы на поставленные судом вопросы.

Сомнений в правильности и обоснованности судебного экспертного заключения у суда не возникает, заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, противоречий, является полным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение от 30.01.2018 года является относимым и допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.

Неоспоримых, неопровержимых, убедительных доказательств, которые бы могли повлиять на данный вывод суда, представителем ответчика суду не представлено.

Несогласие представителя ответчика с судебным экспертным заключением не свидетельствует о его неправильности и необоснованности.

Таким образом, исходя из вышеуказанных положений закона, принимая во внимание судебное экспертное заключение ИП ФИО8, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения составляет 45300 рублей (181900 рублей (стоимость восстановительного ремонта по судебному экспертному заключении)-136600 рублей (выплаченное страховое возмещение).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 45300 рублей подлежит удовлетворению. Отказ ответчика в доплате страхового возмещения суд находит необоснованным и несостоятельным, исходя из установленных по делу обстоятельств и судебного экспертного заключения.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 26.09.2017 года по 20.02.2018 года, т.е. по день вынесения решения, в размере 126709 рублей.

Согласно ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ответчиком нарушен срок выплаты истцу страхового возмещения, исходя из того, что заявление о выплате страхового возмещения поступило ответчику 05.09.2017 года, претензия о выплате страхового возмещения получена ответчиком 18.10.2017 года, частичная выплата возмещения в сумме 136600 рублей произведена 10.11.2017 года, доплата страхового возмещения на момент рассмотрения дела страховщиком истцу не произведена.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в целом обоснованным и законным.

Представленный истцом расчет неустойки представителем ответчика не оспаривался.

Вместе с тем суд не соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период с 11.11.2017 года по 20.02.2018 года в части периода просрочки, поскольку, несмотря на то, что истцом заявлен период просрочки с 11.11.2017 года по 20.02.2018 года, что составляет 102 дня просрочки, сам расчет произведен исходя из 95 дней просрочки. Поскольку истец в этой части требования не изменил, суд, исходя из положений ст. 196 ч. 3 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям и учитывает расчет неустойки, представленный истцом, исходя из периода просрочки-95 дней, в результате чего сумма неустойки за данный период времени составляет 43035 рублей (именно данная сумма приведена в расчете истца), находя его арифметически верным.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика поступило заявление о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Суд, исходя из периода времени просрочки неисполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения, размера подлежащей взысканию суммы возмещения и подлежащей взысканию неустойки, с целью установления баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, приходит к выводу о том, что сумма неустойки-126709 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В связи с этим с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 85 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд считает возможным снизить размер неустойки до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.09.2017 года по 20.02.2018 года в размере 7000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно разъяснениям п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения решения суда предусмотрено законом и не влечет неосновательного обогащения истца.

С учетом изложенного суд находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% в день на день фактического исполнения страховщиком обязательства по договору законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, который причинен ему неправомерными действиями ответчика.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени страданий истца, отсутствие для него тяжких необратимых последствий, а также требования разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 50% от суммы невыплаченного страхового возмещения 45300 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявила о применении положений ст. 333 ГК РФ к данной штрафной санкции, также указав на несоразмерность подлежащего взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства.

При этом, определяя размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также с учетом характера спорных правоотношений и размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу, что подлежащий взысканию штраф явно несоразмерен ущербу, причиненному истцу, в связи с чем, подлежащий взысканию штраф в размере 22650 рублей подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 7000 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей.

Истец понес судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 9000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 рублей, которые подтверждаются материалами дела и которые истец просит взыскать с ответчика.

Суд в соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ считает необходимым требования истца удовлетворить и взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по составлению копии экспертного заключения в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 9000 рублей, а также расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1100 рублей, исходя из того, что данная доверенность выдана нотариусом для участия в рассмотрении дела по данному ДТП.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, ценность подлежащего защите нарушенного права, отсутствие у истца юридических познаний, считает возможным взыскать с ответчика в разумных пределах за услуги представителя 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2069 рублей в доход бюджета муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 45300 рублей-сумму страхового возмещения, 7000 рублей-неустойку, 1000 рублей-компенсацию морального вреда, 9000 рублей-судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника, 500 рублей-судебные расходы по оплате копии экспертного заключения, 1100 рублей-судебные расходы по оплате услуг нотариуса, 10000 рублей-судебные расходы по оплате услуг представителя, 7000 рублей-штраф, а всего взыскать 80900 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку за период с 21 февраля 2018 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% за каждый день от суммы страхового возмещения в размере 45300 рублей (неустойка не должна превышать 393000 рублей).

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 Юрьевичу-отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального района государственную пошлину в размере 2069 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд г. Иваново.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 22.02.2018 года