Решение № 12-21/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 12-21/2017

Дело № 12-21/2017 ...

Мировой судья Голубева Е.А.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саров Нижегородской области 11 апреля 2017 года

17 часов 35 минут

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Саровского городского суда Нижегородской области Николаева Андрея Алексеевича,

с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении - ФИО1,

при секретаре: Пантелеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Саровского городского суда Нижегородской области (расположенного по адресу: <...>, зал № 215) дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, **** года рождения, уроженца ..., русского, гражданина Российской Федерации, имеющего ... образование, ..., имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., в течение года к административной ответственности не привлекавшегося,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

ФИО1, не согласный с данным постановлением мирового судьи, обжаловал его в Саровский городской суд ....

Свою жалобу ФИО1 мотивировал тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 февраля 2017 года, он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 8 месяцев, а так же административному штрафу в размере 30 000 рублей.

С указанным постановлением ФИО1 не согласен и считает его незаконным и необоснованным. Считает, что **** при составлении протокола ..., в городе Темников сотрудник полиции указал на наличие у него признаков опьянения, а также то, что он не выполнил его требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

Данные обстоятельства не соответствуют действительности, так как он не отказывался от освидетельствования, потому что признаков опьянения у него не было.

Также ФИО1 полагает, что он сам указывал инспектору Ш о необходимости прохождения им освидетельствования в медицинском учреждении с забором анализа крови и мочи для представления документальных доказательств его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении.

Но, по неизвестным причинам, вышеуказанный инспектор, в нарушение его конституционных прав, проигнорировал его просьбу и при наличии «своих» понятых составил протокол об административном правонарушении, который лег в основу оспариваемого судебного постановления.

Принимая во внимание, что подтверждение факта отсутствия у него признаков опьянения могли подтвердить свидетели, которые находились вместе с ним в автомобиле марки «ВАЗ - 2121», государственный регистрационной номер №, то в суде им было заявлено устное ходатайство о допросе их в качестве свидетелей, но по его юридической неграмотности данное ходатайство было подано с нарушением положений КоАП РФ, что позволило суду обоснованно указать в постановлении об отсутствии у него ходатайства.

Таким образом, по мнению ФИО1, не разбираясь в правовых особенностях разбирательства по делу об административном правонарушении, он не смог реализовать свое право на подтверждение либо опровержение в суде ложных объяснений, данных понятыми при составлении протокола, который был составлен не по причине обнаружения у него признаков опьянения, а по причине его требовательного поведения в защиту своих прав.

В результате чего, ФИО1 считает, что эти обстоятельства послужили для суда основанием произвести разбирательство по делу без всестороннего исследования доказательств, что привело к необоснованному привлечению его к административной ответственности.

С учетом всего вышеизложенного ФИО1 просит суд постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 февраля 2017 года в отношении него отменить, вернуть дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области.

В судебном заседании ФИО1 доводы своей жалобы подержал в полном объеме и просил ее удовлетворить, а постановление мирового судьи отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Рассмотрение жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении относится к компетенции судьи Саровского городского суда ... по принципу территориальной подведомственности, согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы председательствующим по делу судьей, не установлено.

Срок на принесение жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от 20 февраля 2017 года, в соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) предусмотрена обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ состав данного правонарушения сформулирован как формальный, и выглядит следующим образом: "Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Судом установлено, что **** в 23 часа 55 минут водитель ФИО1 ..., управляя автомашиной марки «ВАЗ - 2121», государственный регистрационный знак №, имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, данные действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, за что предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и факт совершения его именно ФИО1, суд признает доказанным:

- протоколом об административном правонарушении ... от ****;

- протоколом об отстранении от управления ... от ****;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ...2 от ****, в котором зафиксирован отказ ФИО1 пройти медицинское освидетельствование;

- протоколом о задержании ... от ****;

- карточкой операции с ВУ;

- рапортом полицейского от ****;

- результатами поиска правонарушений;

- письменными объяснениями Ш от ****;

- письменными объяснениями А от ****;

- письменными объяснениями П от ****;

- видеозаписью, на которой зафиксирован отказа ФИО1 от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований не доверять данным доказательствам у судьи не имеется. Они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Мировой судья верно отнесся критически к объяснениям данным ФИО1 в судебном заседании, поскольку его доводы полностью опровергаются объяснениями должностного лица и свидетелями А, П, а также письменными доказательствами по делу, в том числе видеозаписью, согласно которым ФИО1 имел признаки опьянения и отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с чем, мировой судья верно расценил доводы ФИО1 как избранный им способ защиты. С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд пересматривающий материалы дела по жалобе ФИО1.

Сведений о незаконности требований сотрудников ИДПС о прохождении ФИО1 освидетельствования в ходе рассмотрения дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, не установлено. Поскольку инспектор ИДПС выявил у водителя признаки опьянения, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения провести не удалось, у него имелись основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Оснований для оговора ФИО1 должностными лицами ОГИБДД ММО МВД России «Темниковский» при рассмотрении данного дела судьёй не установлено. Заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судьёй также не установлено, так как выявление и пресечение правонарушений является основной задачей деятельности сотрудников полиции, и несогласие лица со своей виной в нарушении ПДД не является основанием для прекращения оформления административного материала по административному правонарушению.

Таким образом, исследовав представленные на рассмотрение суда доказательства в совокупности, основываясь на своем внутреннем убеждении, с учетом явных противоречий между показаниями ФИО1 и действительными обстоятельствами по делу, установленными судьёй, судья находит заявленные ФИО1 доводы о том, что он в данный день не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, как неубедительные, не соответствующие действительности, основанные на субъективном желании исказить события, происходившие в действительности. Судья считает, что при установленных судом обстоятельствах, ФИО1 имеет явную заинтересованность в исходе дела, и занятая им позиция по делу, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, является способом его защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение. В силу данных обстоятельств судья относится к показаниям ФИО1, согласно которых он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, критически, и не может принять их как достоверное доказательство его невиновности. Несогласие лица со своей виной в правонарушении не является обстоятельством освобождающим лицо от наступления административной ответственности.

Довод ФИО1, что вина его в совершении вышеуказанного административного правонарушения не доказана, являются несостоятельными, так как не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств по делу, которые, как указывалось выше, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия решения, и достоверно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

Довод ФИО1 о том, что им заявлялись в суде первой инстанции ходатайство о допросе свидетелей, проверялся судом апелляционной инстанции, но не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу. Кроме того, данный довод опровергается служебной запиской мирового судьи, в соответствии с которой ФИО1 в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции каких-либо ходатайств, в том числе и о вызове и допросе свидетелей, не заявлялось.

Что касается иных доводов ФИО1 указанных им как в жалобе, так и в суде, то они также являются несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в суде и все они фактически сводятся ФИО1 к призыву суда пересматривающего дело переоценить исследованные доказательства на основании его субъективного видения и восприятия произошедшей ситуации и его собственного толкования действующих норм административного законодательства РФ, что в свою очередь не является основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи.

Нарушения процедуры фиксации действий при отстранении от управления транспортным средством и невыполнения ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Какими-либо иными доказательствами, соответствующими требованиям действующего законодательства, свидетельствующими об обратном, и о невиновности ФИО1, суд апелляционной инстанции не располагает.

На основании изложенного, учитывая положения п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, судья признает законным требование сотрудника полиции о направлении водителя ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования, и приходит к выводу о соблюдении процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1, так как для этого имелись достаточные основания, позволяющие полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять опасность при участии в дорожном движении.

Судья приходит к выводу, что сотрудники ИДПС действовали в рамках своих должностных полномочий по осуществлению безопасности в сфере дорожного движения, путем направления лица, в отношении которого у них возникло подозрение о нахождении его в состоянии опьянения, для прохождения соответствующего освидетельствования в медицинском учреждении.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи (невнятная речь), неустойчивая поза, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее - Правила).

Нарушения процедуры составления в отношении ФИО1 процессуальных документов, влияющего на результат рассмотрения настоящего дела, судьёй не установлено.

Процессуальные документы, имеющиеся в деле, нарушений норм действующего законодательства при их оформлении, не имеют. Данные доказательства правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Судья, пересматривающий дело по жалобе ФИО1, приходит к тем же выводам, что и мировой судья, поскольку из совокупности исследованных доказательств усматриваются виновные действия ФИО1 в совершении данного административного правонарушения.

С протоколом об административном правонарушении и со всеми приложенными к нему документами ФИО1 был ознакомлен и присутствовал при их составлении.

Оснований для переоценки доказательств, имеющихся в деле, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, направлено против безопасности дорожного движения, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Мировой судья верно квалифицировал действия ФИО1, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, то есть по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к выводу о наличии достаточных данных, свидетельствующих о совершении ФИО1 действий, предусмотренных ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с чем, суд находит вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной в полном объеме.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности не пропущен.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания мировым судьей правильно учтено, что ФИО1 совершил административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения, и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств, личность виновного.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при вынесении постановления в отношении ФИО1 необоснованно не учел в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 факт наличия у последнего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, что с достоверностью было установлено в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит изменению, а факт наличия у ФИО1 на иждивении двоих несовершеннолетних детей, признанию в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1.

При рассмотрении дела об административном правонарушении каких - либо иных нарушений норм действующего законодательства со стороны мирового судьи, рассматривавшего данное дело по первой инстанции, судьей, пересматривающим дело, не выявлено.

При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы ФИО1.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8, 30.9, 31.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1. Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 февраля 2017 года о его привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - оставить без удовлетворения.

2. Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - изменить:

- признать в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность ФИО1 факт наличия у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Считать ФИО1 привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № 4 Саровского судебного района Нижегородской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Саровского судебного района Нижегородской области) от 20 февраля 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, но в соответствие с ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, может быть обжаловано в порядке надзора в Нижегородский областной суд.

...

...

Судья Саровского городского суда А.А. Николаев

...