Решение № 2-3308/2019 2-3308/2019~М-3050/2019 М-3050/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-3308/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2019 года г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Шабалиной Ю.В., при секретаре Стененковой Н.Н.,

с участием в процессе:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2.(по ордеру),

представителя ответчика Администрации г.Иркутска ФИО3 (по доверенности),представителя третьего лица МКУ города Иркутска «Городская среда» ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица МКУ города Иркутска «Городская среда» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 3308/2019 по иску ФИО1 к Администрации г.Иркутска о взыскании убытков, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации города Иркутска о взыскании материального ущерба, причинённого в результате падения дерева, растущего на обочине автомобильной дороги на ул. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, принадлежащему ей автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, припаркованному на пересечении улиц <адрес>, в размере 179 556,49 руб., судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 791,13 руб.

Исковые требования мотивировала следующим:

ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на пересечении улиц <адрес> (автомобиль располагался задней частью в сторону <адрес>, передней – в сторону дома по <адрес>А) около 14.00 часов упала верхушка дерева (сухая), растущего на обочине автомобильной дороги по <адрес>.

Данное дерево растёт на обочине автомобильной дороги по <адрес> вдоль тротуарной пешеходной дорожки, которая является местом общего пользования, и за которую ответственность несёт Администрация <адрес>. Дерево имело сухую макушку и обломилось, упав на припаркованный автомобиль. В настоящее время данное дерево имеет снизу зелёный ствол и ветки, а верхушка дерева и ветки (что осталась после его облома) стоит сухая.

После обнаружения причинённого ущерба был вызван наряд полиции, который зафиксировал наличие повреждений и обстоятельства причинения ущерба. Данный факт подтверждается Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП №.

ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес Администрации <адрес> о причинении материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль и о вызове на осмотр повреждений. На осмотр повреждений ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, представитель Администрации не явился, в связи с чем, он был произведён в его отсутствие.

Согласно Акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ были установлены следующие повреждения автомобиля: 1) стекло задка – трещины и разломы; 2) облицовка задней левой стойки – царапины; 3) облицовка задней правой стойки – царапины; 4) крыша – смятие, заломы рёбер жёсткости в задней части, заломы в передней части; 5) обшивка потолка – заломы в задней части; 6) стекло лобовое – трещины; 7) капот – смятие, заломы рёбер жёсткости в передней левой части, заломы в задней правой части; 8) накладка капота – разлом, отсутствие фрагментов в левой части; 9) фара передняя левая – глубокие царапины стекла, разлом корпуса; 10) крыло переднее левое – вогнутость, царапины в верхней передней части; 11) крыло переднее правое – вогнутость, залом в средней верхней части; 12) дверь задняя левая – царапины в нижней части; 13) крыло заднее левое – царапины в средней части; 14) облицовка полки багажника (структура не окрашена) – царапины в левой части; 15) полка багажника – залом в средней части; 16) стекло задней правой двери – царапина в нижней средней части; 17) уплотнитель шахты стекла наружный задней правой двери – царапина в средней части; 18) наклейка рамки стекла задней правой двери – царапина в передней части (деталь разового монтажа); 19) стойка лобового стекла левая –царапины в передней части; 20) крыло заднее правое – вогнутость в нижней средней части; 21) антигравийная наклейка заднего правого крыла – 2 шт., детали разового монтажа; 22) дверь передняя левая – царапины в средней части; 23) крыло заднее правое – вогнутость в передней верхней части, царапины в задней верхней части; 24) спойлер задний – царапины, задиры; 25) анти гравийная наклейка заднего левого крыла – 2 шт., детали разового монтажа; 26) ветровик задней правой двери – разлом; 27) молдинг правый, левый водосточного желоба крыши – царапины; 28) антенна (в сборе) – разлом, царапины корпуса, отсутствие фрагментов.

Согласно Заключению № независимой технической экспертизы транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, изготовленному ООО «Оценочный центр В4» экспертом-техником ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость устранения дефектов ТС без учёта износа составила 179 556,49 руб. Стоимость услуг оценочной организации составила 5 000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

В адрес администрации было направлено Требование о возмещении материального ущерба, причинённого в результате падения дерева на автомобиль, однако, ответа от администрации не последовало, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с иском.

Приводя правовое обоснование со ссылками на статьи 16, 1069 ГК РФ, ст. 215, п.1, 2 ст. 125 ГК РФ, пункт 3 «Правил благоустройства территории города Иркутска», утверждённых решением Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ № (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ); пункты 3.1.; 3.4.; 5.3.; 5.4. «Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории г. Иркутска», утверждённых решением Думы г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ. № №, истец указала, что Администрация г. Иркутска, как собственник земельного участка и зелёных насаждений на нём, не обеспечила надлежащим образом сохранность и уход за зелёными насаждениями, их своевременную обрезку. Со стороны администрации отсутствовал должный контроль за надлежащим состоянием зелёных насаждений, и имело место бездействие администрации муниципального образования «Город Иркутск» в части благоустройства территории муниципального образования, которое привело к причинению ущерба истцу.

Исходя из положений ст. 15 ч. 1, 2; ст. 393 ч. 3; ст. 1082, ст. 16, 1069, ст. 125 ГК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, п. 1 ст. 88 ГПК РФ, истец ФИО1 просила суд о взыскании в её пользу с ответчика Администрации г. Иркутска материального ущерба, причинённого в результате падения дерева на автомобиль, в размере 179 556,49 руб., судебных расходов: по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 791,13 руб.

В ходе производства по делу в связи с получением заключения судебной автотехнической экспертизы истец ФИО1 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с ответчика Администрации г. Иркутска в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате падения дерева на автомобиль, в размере 190 200 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 791,13 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 уточнённые исковые требования поддержали в полном объёме по доводам и правовым основаниям, изложенным в иске, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме. Заключение судебной оценочной экспертизы не оспаривают.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации г. Иркутска ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., уточнённые исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме. Суду пояснил, с учётом доводов письменных возражений на иск, что в соответствии с частью 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: 1) которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов РФ; 2) право муниципальной собственности на которые, возникло при разграничении государственной собственности на землю; 3) которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; 4) которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

На основании пункта 6.1 Правил создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах РФ, утверждённых приказом Госстроя России от 15.12.1999 г. № 153, землепользователи озеленённых территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями, дорожками и оборудованием в соответствии с настоящими Правилами, не допускать складирования строительных отходов, материалов, крупногабаритных бытовых подов и т.д.; принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

В соответствии с пунктом 3.1. Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории города Иркутска, утверждённых решением Думы города Иркутска от 25.11.2004 г. № 004-20-050035/4, работы по содержанию и ремонту зелёных насаждений, озеленение проводятся владельцами озеленённых территорий самостоятельно, либо путём заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками.

По сведениям МКУ г. Иркутска «Городская среда», санитарная обрезка упавшего дерева производилась в 2011 году своевременно в соответствии с утверждёнными Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории города Иркутска.

С учётом положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, обращает внимание суда на то, что, учитывая то, что истец на момент подачи искового заявления продала принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ расходы, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, она не понесёт ввиду того, что автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта. Тем самым, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 190 200 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости и положениям статьи 15 ГК РФ.

Кроме того, согласно ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник повреждённого транспортного средства не приняла мер по страхованию своего имущества от случайного повреждения. Взыскание ущерба с Администрации г. Иркутска не соответствует нормам действующего законодательства. Полагает, что истцом не доказано ненадлежащее содержание упавшего дерева, так как не установлена причина падения ветви дерева. Таким образом, Администрация г. Иркутска не является лицом, причинившим вред имуществу истца. На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объёме.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне ответчика – Муниципального казённого учреждения города Иркутска «Городская среда» ФИО4 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ), уточнённые исковые требования истца ФИО1 не признали, поддержав позицию Администрации г. Иркутска.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав представленные доказательства в их совокупности, материалы проверки по факту причинения ущерба в связи с падением дерева на автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064, 1069 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие вреда и доказанность его размера, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 3 ст. 393 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств дела, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В силу правил ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 125 ГК РФ установлено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Статьей 16 Федерального закона N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа отнесён вопрос организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащий истцу автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, припаркованный на пересечении улиц Горная и Карла Либкнехта (автомобиль располагался задней частью в сторону <адрес>, передней – в сторону дома по <адрес>А) около 14.00 часов упала верхушка дерева (сухая), растущего на обочине автомобильной дороги по <адрес> дерево растёт на обочине автомобильной дороги по <адрес> вдоль тротуарной пешеходной дорожки, которая является местом общего пользования.

Также судом установлено, что автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, на момент выше указанного происшествия, принадлежал на праве собственности ФИО6 (фамилия по браку – ФИО7 ) К.О. на основании Паспорта транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 98), Свидетельства о регистрации № № (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, истцом продан ФИО9 Согласно Справке зам.начальника ОТН и РАМТС ГИБДД ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ № согласно АБД «Автотранспорт ФИС ГИБДД-М по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в собственности ФИО1 АМТС не зарегистрированы; автомобиль марки Митсубиси Лансер, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № регион, снят с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103).

Факт повреждения автомобиля Митсубиси Лансер, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, при указанных истцом обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ подтверждается Актом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материале проверки по факту письменного обращения ФИО11, а также Талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (л.д. 14).

Из Акта осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного УУП ОП № МУ МВД РФ «Иркутское» лейтенантом полиции ФИО12, с участием ФИО11, с применением сотового телефона №, в условиях снежной погоды, усматривается, что осмотром установлено: непосредственным объектом осмотра является автомобиль марки Митсубиси Лансер черного цвета, 2008 г.в., государственный регистрационный знак № регион, который припаркован на парковке около <адрес>А по <адрес>. На момент осмотра автомобиль припаркован задней частью в сторону <адрес>, а передней частью – в сторону <адрес> по ул. <адрес>. На момент осмотра автомобиля на капоте лежит ствол дерева длиною около 3-х метров, часть которого лежит на капоте, а другая часть лежит на земле. Под стволом дерева на капоте имеются повреждения в виде замятости, также с правой стороны на капоте имеется замятость. Бампер с левой стороны под фарой имеет трещину. Лобовое стекло разбито. С левой стороны автомобиля повреждений нет. С правой стороны автомобиля на переднем крыле имеется вмятина со стороны капота и царапина длиной около 20 см. на передней правой двери имеется старое повреждение ЛКП, на задней правой двери, дверной части около окна имеется замятость, также около дверных петель на двери имеется старая замятость. Вверху повреждения двери и ветровик. Задняя часть автомобиля имеет следующие повреждения, а именно: выбито ветровое стекло и поцарапана крышка багажника, также замята крыша автомобиля с переходом с ветрового на лобовое стекло. С задней с правой стороны автомобиля на земле лежат обломки ствола дерева «тополь», упавшего со стороны дороги <адрес>.

К акту осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются фотографии в количестве 18 штук (на 9 листах).

Из Заключения по результатам обращения гр. ФИО11, вынесенного за подписью УУП ОП № МУ МВД РФ «Иркутское» капитана полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, усматривается: ДД.ММ.ГГГГ в ОП № МУ МВД РФ «Иркутское» поступило обращение от ФИО11 по факту падения дерева на его автомобиль. Из Объяснений гр. ФИО11 следует, что под его управлением находится автомобиль марки Митсубиси Лансер черного цвета, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, который принадлежит его супруге ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов утра он припарковал данный автомобиль на парковке по адресу: <адрес>А, после чего ушёл на работу. В обеденное время он находился в кафе, расположенном неподалёку от работы, и в этот момент ему позвонил знакомый и сообщил, что на его автомашину упало дерево. Придя к машине, он обнаружил, что ствол дерева лежит на машине и от падения данного дерева у машины образовались повреждения капота, крыши, бампера, лобового стекла и крыла автомобиля, также в салоне автомашины пострадала обшивка потолка. Данный ствол дерева отломился от рядом растущего дерева. В полицию он обратился с целью фиксации данного факта и последующего обращения в суд.

В соответствии с указанным Заключением по результатам обращения гр. ФИО11, вынесенным УУП ОП № МУ МВД РФ «Иркутское» капитаном полиции ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в ходе проверки гр. ФИО11 рекомендовано обратиться в Управление экологии КГО Администрации <адрес>, о чём в адрес ФИО11 направлен письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, обстоятельства происшествия, связанного с падением дерева на автомобиль истца, подтверждаются фото/материалом на л.д. 108-111.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила в адрес Администрации г. Иркутска Уведомление о причинении материального ущерба в результате падения дерева на автомобиль и о вызове на осмотр повреждений ТС на ДД.ММ.ГГГГ 13.00 часов по адресу: <адрес> (л.д. 15).

Однако, в назначенное время представитель Администрации на осмотр ТС не явился, в связи с чем, он был произведён в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Оценочно-страховой центр В4» в лице директора ФИО15 был заключён договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 17-18), по которому исполнитель обязался определить провести независимую техническую экспертизу ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***> регион.

По результатам проведённого осмотра повреждённого ТС экспертом-техником ООО «Оценочно-страховой центр В4» ФИО15 было подготовлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-63), в соответствии с которым установлено:

Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений, причинённых ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фото/таблице, являющейся неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения;

Направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствию рассматриваемого ДТП (события) определены путём сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию, изложены в п. 2 исследовательской части. Причиной образования повреждений является падение тяжёлых предметов (ветвей дерева) на ТС;

Технология и объём необходимых ремонтных воздействий зафиксированы в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион. Стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 98 900 руб. Общая стоимость устранения дефектов ТС Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, без учёта износа составляет 179 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с письменным Требованием, поданным в адрес администрации г. Иркутска, ФИО1 просила возместить ей причинённый материальный ущерб в размере 179 556,49 руб. в связи с падением дерева, растущего на обочине автомобильной дороги <адрес>, на принадлежащий ей автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № регион, расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 руб. (л.д. 19-20).

Однако, настоящее требование о возмещении ущерба было оставлено администрацией г. Иркутска без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В соответствии с п. 3.4 Решения Думы г. Иркутска от 25.11.2004 г. № 004-20-050035/4 (в редакции от 30.05.2014 г. № 005-20-580991/4) «О правилах создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории города Иркутска» содержание зелёных насаждений осуществляется в соответствии с Правилами создания, охраны и содержания зелёных насаждений в городах Российской Федерации, утверждёнными Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 г. № 153.

Согласно п.п. 1.1.1 Приказа Госстроя РФ от 15 декабря 1999 года N 153 "Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации" зелёный фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озеленённые и лесные территории всех категорий и видов, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, а также озелененные территории.

Пунктом 3 вышеуказанных правил установлено, что содержанию зелёных насаждений должно уделяться особое внимание, так как воздушная и почвенная среда в городе резко отличаются от естественных условий, в которых формировались наследственные биологические свойства используемых для озеленения растений.

В силу п. 5.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озеленённых территорий, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства.

В соответствии с п. 6.1 Правил создания, охраны и содержания земельных насаждений в городах РФ, землепользователи озеленённых территорий обязаны: обеспечить сохранность насаждений; обеспечить квалифицированный уход за насаждениями…, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов; обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев на деревьях.

Таким образом, обязанность администрации города Иркутска по организации благоустройства, в том числе, и содержанию зелёных насаждений, установлена действующим законодательством.

Согласно представленному в материалы дела Акту осмотра зелёных насаждений, составленному ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела благоустройства и озеленения МКУ <адрес> «Городская среда» ФИО8, усматривается, что проведён осмотр зелёных насаждений, расположенных на пересечении <адрес> и <адрес> (вдоль проезжей части по <адрес>). По результатам осмотра зелёных насаждений установлено следующее: на пресечении <адрес> и <адрес> (вдоль проезжей части по <адрес>) произрастают 7 тополей неудовлетворительного качественного состояния, после ранее проведённой обрезки крон деревьев. У одного из семи тополей (4-ый по ряду от пересечения с <адрес>) зафиксированы признаки облома верхней части кроны. По центральной части ствола имеются боковые ветви с приростом текущего года и наличием вегетации (листовой массы), других пней и обломанных деревьев не зафиксировано. Аварийных насаждений на указанном участке не зафиксировано.

К акту осмотра зелёных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ прилагаются 4 цветные фотографии зелёных насаждений на пересечении <адрес> и <адрес>.

Несмотря на то, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № сособственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> являются ФИО16, ФИО17 – с ДД.ММ.ГГГГ и на нём расположено 3-х этажное административно-торговое здание, общей площадью не более 600 кв.м. с открытой автостоянкой на 12 маш/мест, суд считает установленным, что место происшествия, где произошло падение дерева на автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ - на пресечении <адрес> и <адрес> (вдоль проезжей части по <адрес>), где произрастают 7 тополей неудовлетворительного качественного состояния, относится к землям общего пользования, находящимся в ведении муниципального образования «<адрес>», а не частных лиц.

Это же объективно подтверждается и Актом осмотра зелёных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ, составленным специалистом по вопросам благоустройства и озеленения МКУ <адрес> «Городская среда» ФИО18, из которого следует, что ею был проведён осмотр зелёных насаждений по <адрес> (вдоль проезжей части) в городе Иркутске, по результатам которого установлено, что по <адрес> (вдоль проезжей части) произрастают: 8 вязов, 94 клёна, 35 яблонь, 42 тополя, 9 акаций, 1 ива, 4 сирени, 1 черёмуха удовлетворительного качественного состояния, 101 тополь, 63 клёна, 1 яблоня, 1 вяз неудовлетворительного качественного состояния, 15 тополей, 2 яблони сухие и аварийные.

По результатам проведённого осмотра дано заключение: для исключения аварийных ситуаций и улучшения качественного состояния деревьев, расположенных по <адрес> (вдоль проезжей части), необходимо выполнить следующие мероприятия:

- в ранневесенний период до распускания листвы или в осенний период после листопада следует выполнить формовочную обрезку 166 деревьев неудовлетворительного качественного состояния;

- в период вегетации необходимо произвести санитарную обрезку (поднятие кроны на высоту 1,5-2 м с вырезкой прикорневой поросли и удалением сухих и аварийных ветвей в кронах деревьев без её укорачивания) 194 деревьев и кустарников удовлетворительного качественного состояния;

- валку 70 сухих и аварийных деревьев.

Вышеуказанные работы по <адрес> (вдоль проезжей части) включены в план мероприятий МКУ <адрес> «Городская среда» на 2020 год.

По мнению суда, оснований для признания Администрации г. Иркутска ненадлежащим ответчиком по делу не имеется.

Доводы представителя ответчика о том, что поскольку в соответствии с пунктом 3.1. Правил создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории города Иркутска, утверждённых решением Думы города Иркутска от 25.11.2004 г. № 004-20-050035/4, работы по содержанию и ремонту зелёных насаждений, озеленение проводятся владельцами озеленённых территорий самостоятельно, либо путём заключения соглашения со специализированными организациями, осуществляющими деятельность в сфере озеленения, и (или) садовниками, и по сведениям МКУ г. Иркутска «Городская среда», санитарная обрезка упавшего дерева производилась в 2011 году своевременно в соответствии с утверждёнными Правилами создания, содержания и охраны зелёных насаждений на территории города Иркутск, правового значения не имеют.

Доказательств отсутствия вины ответчика в лице Администрации г. Иркутска в причинении убытков истцу в связи с падением дерева на принадлежащий ей автомобиль, ответчиком суду представлено не было, как и не было представлено доказательств того, что подобная ситуация с падением дерева на автомобиль сложилась вследствие ненадлежащего исполнения обязательств МКУ г. Иркутска «Городская среда», учредителем которого в соответствии с Уставом учреждения от ДД.ММ.ГГГГ является муниципальное образование город Иркутск, от имени которого права и обязанности осуществляет администрация города Иркутска в лице Комитета городского обустройства администрации города Иркутска (п.п. 1.3., 1.4.). При таких обстоятельствах, Администрация города Иркутска несёт ответственность за причинённый истцу вред в виде убытков в связи с повреждением имущества.

Принимая во внимание то обстоятельство, что представитель ответчика ФИО19 заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях определения повреждений на транспортном средстве в результате падения дерева и стоимости восстановительных работ ТС с учётом износа и без учёта износа, суд в целях определения объёма повреждений и размера причинённого ущерба назначил по делу судебную автотехническую экспертизу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным экспертом ООО «Оценщик» ФИО20, установлено, что при ответе на вопрос №: «Установить наличие, характер и объём (степень) технических повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, причинённых при падении дерева ДД.ММ.ГГГГ ?», сделан вывод:

Наличие, характер и объём (степень) технических повреждений автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, причинённых при падении дерева ДД.ММ.ГГГГ установлен и приведён в таблице (стр. 21 заключения), из которой следует указание на наименование детали (узла, агрегата) и характер повреждений:

1) стекло задка – разрушение;

2) облицовка задн. L стойки – царапины с задирами пластика S < 5 %;

3) облицовка задн. R стойки – множественные царапины задирами пластика S < 20;

4) крыша – деформация с глубокой вытяжкой и изломами металла в задн. и передн. частях S < 40 %;

5) обивка потолка - деформация с изломами материала в задн. и боковых частях S < 30 %;

6) стекло лобовое (не оригинал) – множественные растрескивания S > 50 %;

7) капот - деформация с глубокой вытяжкой и нарушением рёбер жёсткости сколами и царапинами ЛКП в лев. и задн. прав. частях S > 40 %;

8) накладка капота – разрушение с утратой части фрагментов в левой части S < 30%;

9) фара передн. L – царапины и потёртости стекла рассеивателя в верхней средней части S < 5 %, трещина корпуса в верхней части в месте крепления;

10) крыло передн. L – вмятина в передней верхней части с нарушением ЛКП S < 5 %, царапины ЛКП в задней верхней части;

11) крыло передн. R – деформация в виде вмятин с царапинами ЛКП в средней верхней части S < 10%;

12) дверь задн. L – царапины ЛКП в нижней части S < 10 %;

13) крыло задн. L – в нижней средней части, царапина ЛКП;

14) облицовка полки багажника – царапины материала в задней левой части S < 5 %;

15) полка багажника – деформация в средней части с изгибом металла внутрь салона S < 2 %;

16) стекло задн. R двери – царапина в нижней части;

17) уплотнитель шахты стекла наружн. задн. R двери – царапины пластика в средней части S < 5 %;

18) наклейка рамки стекла задн. R двери – царапины в передней верхней части S < 5 %;

19) стойка лобового стекла L – царапины ЛКП в средней части S < 5 %;

20) дверь передн. L – царапины ЛКП в средней части S < 1 %;

21) крыло задн. R - царапины ЛКП в средней части S < 5 %, деформация в виде вмятины с царапинами ЛКП в верхней передней части S < 10 %;

22) спойлер задний - царапины ЛКП в средней части S < 20 %;

23) ветровик задн. R двери – разрушение в верхней части с утратой фрагментов, царапины пластика;

24) молдинг L водосточного желоба крыши – царапины пластика S < 1 %;

25) молдинг R водосточного желоба крыши – царапины пластика S < 1 %;

26) антенна (в сборе) – задиры и царапины корпуса основания, антенна отсутствует;

27) бампер передн. с левой стороны – царапины и сколы ЛКП в верхней левой части S < 5 %;

28) дверь передняя правая – царапины ЛКП в средней части S < 5 %;

29) дверь задняя правая – царапины ЛКП в передней и средней верхней части рамы стекла S < 5 %, деформация в виде вмятины в передней верхней части S < 10 %.

Давая ответ на вопрос №: «Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, с учётом и без учёта износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ ?», - эксперт ФИО20 в Заключении экспертизы указал, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, с учётом износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 112 400 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <***>, без учёта износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 190 200 рублей.

Суд, проанализировав Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает каких-либо оснований сомневаться в объективности сведений, изложенных в данном Заключении, т.к. оно составлено компетентным квалифицированным специалистом ФИО20, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперт до начала выполнения судебной экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, какой-либо личной либо иной заинтересованности эксперта в исходе дела судом не установлено. Заключение судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ суд расценивает как допустимое и относимое доказательство, не противоречащее нормам Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П; «Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», утверждённых Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П, выполненное с применением специализированной научной и методической литературы в области автотехнической экспертизы и программных Интернет-продуктов (стр. 3 Заключения).

При этом, стороны не настаивали на проведении повторной судебной экспертизы, в связи с чем, суд находит заключение судебной автотехнической экспертизы достаточным, относимым и допустимым доказательством для принятия правового решения по существу заявленных исковых требований.

Учитывая то, что факт падения дерева на автомобиль истца ФИО1 свидетельствует о ненадлежащем содержании ответчиком – Администрацией г.Иркутска зелёных насаждений, растущих на вверенной ему территории; причинение вреда имуществу истца находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который ненадлежащим образом осуществлял содержание зелёных насаждений, суд находит, что Администрация г. Иркутска, как субъект гражданских правоотношений, должна нести ответственность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца от падения дерева.

Поскольку на основании результатов судебной автотехнической экспертизы установлен объективно и достоверно размер причинённого истцу материального ущерба в размере 190 200 руб. вследствие повреждения транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ; установленный экспертным путём размер причинённого ущерба от повреждения ТС в результате падения дерева и объём повреждений автомобиля не оспорены лицами по делу; вина ответчика в том, что он ненадлежащим образом осуществлял содержание зелёных насаждений установлена судом при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения причинённого истцу ФИО1 ущерба за счёт ответчика Администрации г. Иркутска, а именно, в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № без учёта износа заменяемых запасных частей по состоянию на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ, округлённо составляет 190 200 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к Администрации г.Иркутска о взыскании материального ущерба, причинённого в результате падения дерева на автомобиль, в размере 190 200 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

При этом, ссылки представителя ответчика ФИО3 на то, что исходя из положений п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, по его мнению, учитывая то, что истец на момент подачи искового заявления продала принадлежащий ей автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, расходы, которые истец должна будет произвести для восстановления нарушенного права, она не понесёт ввиду того, что автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта, в связи с чем, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учёта износа в размере 190 200 руб. не отвечает принципу разумности и справедливости и положениям статьи 15 ГК РФ, суд находит несостоятельными.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как видно из приобщённых истцом в материалы дела, Интернет-распечаток с сайта продаж автомобилей аналогичной марки Митсубиси Лансер, 2008 г.в., продажная стоимость подобных автомобилей по <адрес> составила: 538 000 руб., 450 000 руб., 518 000 руб., 485 000 руб., в <адрес> – 480 000 руб., в Тырети 1-й – 450 000 руб., тогда как истец продала свой автомобиль в повреждённом состоянии за 285 000 рублей, что не указывает на степень её обогащения и несоответствие суммы ущерба принципам разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 791,13 руб., суд находит их подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для обращения к ответчику – Администрации г. Иркутска, а в дальнейшем в суд с исковым заявлением истцу необходимо было представить доказательства размера причиненного ущерба в форме, соответствующей Закону, то обращение истца в ООО «Оценочно-страховой центр В4» для проведения независимой технической экспертизы обоснованно, непосредственно связано с установлением размера ущерба и рассмотрением иска в суде.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком ФИО1 и исполнителем ООО «Оценочно-страховой центр В4» в лице директора ФИО15 был заключён договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства (л.д. 17-18), по которому исполнитель обязался определить провести независимую техническую экспертизу ТС «Митсубиси Лансер», г/н № регион. Общая стоимость работ по договору составляет 5 000 руб.

Оплата оценочных работ по указанному договору подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 000 руб. (л.д. 16).

Со стороны ООО «Оценочно-страховой центр В4» было составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое явилось основанием для обращения истца ФИО1 в суд с исковым заявлением.

В связи с этим, указанная сумма расходов за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 руб., подлежит взысканию с ответчика Администрации г. Иркутска в пользу истца ФИО1 в соответствии с положениями ст. 98 ч.1, ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Администрации г.Иркутска в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 791,13 руб., несение которых подтверждается чеком Иркутского городского отделения Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, оценив фактические обстоятельства дела и собранные доказательства путём полного, всестороннего и непосредственного исследования материалов дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в настоящем решении суда.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г.Иркутска о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Администрации г.Иркутска в пользу ФИО1 убытки в размере 190 200 руб., судебные расходы: по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4791,13 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: Ю.В. Шабалина

Решение суда в окончательной форме составлено 18 ноября 2019 года.

Судья: Ю.В. Шабалина