Решение № 2-4415/2025 2-4415/2025~М-4044/2025 М-4044/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-4415/2025

Дело № 2-4415/2025

УИД 73RS0001-01-025-006607-78


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 декабря 2025 года город Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

судьи Яковлевой Н.А.

при секретаре Минеевой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-ПРЕМИУМ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ООО «Трехсосенский») обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Премиум», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» (Поставщик) и ООО «РДС-ПРЕМИУМ» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №№ (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

В соответствии с условиями Договора оплата Товара производится Покупателем с отсрочкой платежа в срок 14 календарных дней со дня фактического получения товара.

В нарушение условий договора поставки Покупатель неоднократно допускал просрочку оплаты полученного от Поставщика товара.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по вышеуказанному договору, между ООО «Трехсосенский» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение ООО «РДС-ПРЕМИУМ» (Должник) обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кредитором и Должником, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору.

12.08.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, ответчики знали о наличии задолженности и претензионных требованиях, но до настоящего времени долг не погасили, на претензии не отреагировали.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи задолженность ООО «РДС-Премиум» по указанному выше договору составляет 5444071 рубль 20 копеек.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства просит суд взыскать солидарно с ООО «РДС-ПРЕМИУМ» и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «Трехсосенский»:

-задолженность по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5444071 рубль 20 копеек;

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1208340 рублей 95 копеек и по день фактического погашения долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки;

-расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Трехсосенский» ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. При том пояснила, что представленные суду первичные сведения об отгрузке товара были зарегистрированы в соответствующем реестре Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка РФ.

Представитель ответчика ООО «РДС-Премиум», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, судом извещались. Представитель ООО «РДС-ПРЕМИУМ» предоставила возражения, в которых просила дело рассмотреть в свое отсутствие. Указала, что продукция по договору №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3088842 рубля 40 копеек к ним не поступала, исходя из того, что по фактурам им отправили квас напиток безалкогольный, однако согласно Постановления Правительства РФ №887 от 31.05.2023 и технических регламентов ЕАЭС (ТР ТС 021/2011, 022/2011, 029/2012), квас относится к категории обязательно маркируемых безалкогольных напитков, с требованием нанесения кода DataMatrix и передачей данных о движении товара в систему с декабря 2023 года.

Выгрузок в систему честный знак не производилось, что подтверждается реестром документов из электронного документооборота по системе СБИС. Соответственно данный товар к ним не поступал и не мог быть реализован. Не поступили фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 46864 рубля 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 704548 рублей 80 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564566 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 102578 рублей 40 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на суму 1266588 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 254268 рублей 00 копеек, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 149428 рублей 80 копеек.

Истец указывает поручителем по договору поставки бывшего директора ООО «РДС-ПРЕМИУМ» ФИО1 Однако ФИО1 заявляет, что такой договор не направлялся в адрес ООО «Трехсосенский», исходя из требований ООО «Трехсосенский» и требований ООО «РДС-ПРЕМИУМ» для таких договоров, нужно заверения подписи поручителя у нотариуса, однако истец не предоставляет нотариальное заверение подписи ФИО1 в договоре поручительства по договору поставки №№.

Ответчик направил истцу претензии по качеству товара Пиво светлое фильтрованное «Чешский Сладек» по фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 470592 рубля, истец подтвердил брак товара, что подтверждается перепиской посредством электронной почты. Но корректировку по данной претензии так и не представил.

Ранее истец никогда не направлял претензии о начислении пени или требований по оплате в срок 14 дней. Срок был по договоренности 45 дней. Что подтверждается перепиской в электронной почте с менеджером истца.

Просила в удовлетворении иска отказать частично. Снизить сумму задолженности по договору поставки с 5444071 рублей 20 копеек на сумму не поставленных фактур и фактуры не надлежащего качества, 5444071 рубль 20 копеек минус 3559434 рубля 40 копеек =1884636 рублей 80 копеек. Исключить ФИО1 в договоре поручительства. Произвести корректировку дебиторской задолженности на сумму 470592 рубля по фактуре №от ДД.ММ.ГГГГ за товар ненадлежащего качества. Пересчитать пени по не вовремя произведенным оплатам только за 2025 год по фактически заявленным 45 дней срок оплаты ответчиком. Так как ранее такие требования ни разу не предъявлялись истцом к ответчику.

Указала, что оператор ФИО3 не имеет право подписи в ООО «РДС-ПРЕМИУМ».

В случае удовлетворения исковых требований просила применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) устанавливает осуществление правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, если они желают добиться для себя либо лиц, в защиту прав которых предъявлен иск, наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В развитие данного принципа гражданского судопроизводства статья 56 ГПК РФ возлагает на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поручительства в силу п. 1 ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (п. 3 ст. 361 ГК РФ).

П. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трехсосенский» (Поставщик) и ООО «РДС-ПРЕМИУМ» (Покупатель) заключен договор поставки продукции №№ (далее – Договор) в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию Поставщика на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.1.1).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом. 1.2. Договора предусмотрено, что Покупатель направляет поставщику заявку в письменной форме на приобретение продукции с указанием ассортимента и количества (партия). Заявка подается в любой рабочий день в течение действия договора настоящего договора посредством почтовой, факсимильной, электронной или других видов связи.

В соответствии с приложением 1 к Договору стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 14 календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем.

Пунктом 8.2 договора поставки предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленной продукции в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Покупатель неоднократно допускал нарушения сроков оплаты поставленного товара. Долг за поставленный товар на дату подачи иска составлял 5444071 рубль 20 копеек.

В обеспечение исполнения обязательств Покупателя по вышеуказанному договору, между ООО «Трехсосенский» (Кредитор) и ФИО1 (Поручитель) был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Поручитель в полном объеме отвечает перед Кредитором за исполнение ООО «РДС-ПРЕМИУМ» (Должник) обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между Кредитором и Должником, в случае неисполнения Должником своих обязательств по Договору.

Пунктом 2.3. Договора поручительства предусмотрено, что Поручитель обязан удовлетворить требование кредитора в полном объеме в течение 5 рабочих дней с момента получения требования.

Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, что и должник (п. 2.1)

Поручитель принимает на себя обязательство удовлетворить требования кредитора в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (п. 2.3).

Факт волеизъявления ФИО1 относительно поручительства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован нотариально заверенным заявлением нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятии ФИО4 серия 03АА № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано в реестре №.

12.08.2025 в адрес ответчиков была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая была оставлена без удовлетворения.

Сумма основного долга составит:

Дата поставки, номер накладной

сумма задолженности на срок оплаты (руб.)

ХС000031663 от ДД.ММ.ГГГГ

564566,40

ХС000031664 от ДД.ММ.ГГГГ

102578,40

ХС000043330 от ДД.ММ.ГГГГ

1266588,00

ХС000042555 от ДД.ММ.ГГГГ

1309204,80

ХС000043089 от ДД.ММ.ГГГГ

470592,00

ХС000043139 от ДД.ММ.ГГГГ

495136,80

ХС000045630 от ДД.ММ.ГГГГ

782748,00

ХС000046016 от ДД.ММ.ГГГГ

220060,80

ХС000046324 от ДД.ММ.ГГГГ

254268,00

ХС000046330 от ДД.ММ.ГГГГ

149428,80

Итог

5444071 руб. 20 коп.

До настоящего времени задолженность в размере 5444071 руб. 20 коп. не оплачена.

Принимая во внимание изложенное, поскольку должник и поручитель отвечает перед кредитором солидарно, срок действия поручительства не истек, задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ не погашена в полном объеме, в пользу истца ООО «Трехсосенский» с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность в размере 5444071 руб. 20 коп.

Расчет образовавшейся задолженности по товарно-транспортным накладным судом проверен, расчет арифметически верен, соответствует условиям заключенного договора, следовательно в данной части требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

В соответствии с пунктом 1.2 При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязательств по Договору, Поручитель несет перед Кредитором солидарную ответственность с Должником. Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Должник, включая уплату неустойки, процентов за пользование денежными средствами, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суджа Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РДС-ПРЕМИУМ», ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 1618934 руб. 55 коп.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленный договором размер неустойки, суд считает, что имеются основания для уменьшения суммы неустойки до 800000 рублей.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО «РДС-Премиум», ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) составляет 800000 рублей.

Взысканию также подлежат предусмотренные условиями договора поставки пени с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Доказательств того, что совершенная между истцом и ответчиками сделка противоречит действующему законодательству, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика ООО «РДС-ПРЕМИУМ» о том, что часть фактур на сумму 3088842 рубля 40 копеек не поступала суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по указанным накладным с отметкой о принятии товара ООО «РДС-Премиум».

Доводы ответчика относительно поручительства по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, опровергается представленным в материалы дела нотариально заверенным заявлением нотариусом Улан-Удэнского нотариального округа Республики Бурятии ФИО4 серия № номер № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №

Также суд не принимает во внимание доводы о том, что оператор ФИО3 не имеет право подписи в ООО «РДС-Премиум», поскольку продукция принятая ООО «РДС-ПРЕМИУМ» по накладным подписанным ФИО3 в последующем оплачена ответчиком. Кроме того, представителем ответчика в материалы дела представлена выписка, где в графе «ответственный/подразделение» указана ФИО3/ООО «РДС-ПРЕМИУМ».

Доводы ответчика о том, что истец ране не направлял претензии о начислении пени или требований по оплате в срок 14 дней, срок был по договоренности 45 дней, суд не принимает во внимание, поскольку в соответствии с приложением 1 к Договору стороны установили следующий порядок оплаты: в течение 14 календарных дней со дня фактического получения товара Покупателем.

Кроме того в материалы дела представлено гарантийное письмо от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РДС-ПРЕМИУМ» за подписью Генерального директора ФИО5, в котором сообщается о том, что оплата товара в сумме 5768314 рублей 20 копеек будет произведена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Платежи будут производиться еженедельно в размере 1153663 рубля 00 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании данной нормы с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, понесенные при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «РДС-ПРЕМИУМ», ФИО1 в размере 70567 руб. + 10 000 руб. государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска, итого 80567 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» к обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Премиум», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РДС-Премиум» (ИНН <***>), ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии № №) в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трехсосенский» (ИНН <***>) сумму основного долга по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5444071 руб. 20 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 800000 руб. 00 коп., а также неустойку с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического погашения долга из расчёта 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины 80567 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н. А. Яковлева

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2025.