Решение № 2-225/2020 2-225/2020~М-171/2020 М-171/2020 от 15 ноября 2020 г. по делу № 2-225/2020

Дело № 2-225/2020 Копия

32RS0026-01-2020-000701-53


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 года город Сельцо

Сельцовский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Прудниковой Н.Д.,

при секретаре Медведевой Е.Ю., без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов, -

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском с учетом уточнений к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за просрочку возврата долга, судебных расходов.

В обоснование своего иска с учетом уточнений указал, что он уполномочил ФИО2 продать принадлежащую ему комнату за 400000 руб. После продажи указанной комнаты, ФИО2 взяла у нее в долг по расписке денежные средства в размере 400000 рублей, дав при этом обязательство возвратить указанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. В установленный срок денежные средства ответчиком возвращены не были. После неоднократных требований о возврате денежных средств ФИО2 долг не возвратила. В связи с защитой своих нарушенных прав для обращения в суд он был вынужден обратиться за юридической помощью, размер вознаграждения представителя составил 25000 рублей.

По изложенным основаниям, просил взыскать с ответчика задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125586,12 руб., проценты за просрочку возврата долга в размере 18117,48 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО3, уведомленные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыли, в письменном ходатайстве каждый в отдельности просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования с учетом уточнений поддержали.

Ответчик ФИО2, уведомленная о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не прибыла, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, поскольку имеются сведения об их надлежащем уведомлении, в соответствии с нормами главы 10 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требовании закона.

В соответствии с ч.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 807 названного Кодекса, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В свою очередь в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действуя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в интересах ФИО1, заключила с ФИО4 договор купли-продажи принадлежащей истцу комнаты по адресу: <адрес>. Стоимость имущества составила 400000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается дополнительным соглашением к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно имеющейся в материалах дела подлинной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ, обязалась возвратить сумму в установленный срок.

По утверждению истца, ФИО2 долг в полном объеме не возвратила.

Ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ каких-либо доказательств оплаты указанной суммы долга, в суд не представлено.

В подтверждение неисполнения обязательства по выплате указанных денежных средств истец ФИО1 представил подлинник расписки.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, расписку в получении суммы займа ФИО2 писала самостоятельно, расписка подписана лично ответчиком, содержит существенные условия, включая сумму займа, возвратность долга.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком каких-либо доказательств написания расписки под влиянием обмана, насилия, угрозы и других обстоятельств, не представлено.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение.

По смыслу приведенных выше положений ст. 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у должника, удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Исходя из вышесказанного, суд приходит к выводу, представленная расписка ФИО2 является письменным доказательством наличия у ответчика перед ФИО1 обязательства о возврате денежной суммы задолженности.

Доказывание факта возврата долга - обязанность ответчика, истец не может обязываться к его опровержению. Ответчик, ссылающийся на полный либо частичный возврат суммы долга, должен доказать данные обстоятельства.

При этом, допустимыми и достаточными доказательствами надлежащего исполнения обязательств по долгу, в частности, является предоставление должником оригиналов долговых документов, что удостоверяет прекращение по ним обязательств и письменных доказательств их уплаты.

Суд учитывает, что в материалы дела представлен оригинал расписки истцом, а не ответчиком.

Таким образом, именно истцом представлены допустимые доказательства, подтверждающие обязательство ФИО2 по возврату долга.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 400000 рублей.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 не исполнено обязательство в размере основного долга в сумме 400000 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, достоверно подтверждающих оплату денежных средств в указанном размере.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400000 руб., а требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно представленному истцом расчету, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 125586,12 руб.

Суд, проверив предоставленный истцом расчет задолженности, находит его правильным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

Ответчиком в судебное заседание контррасчет не представлен.

Поскольку размер процентов на сумму займа в расписке не определен, в силу ст. 809 ГК РФ, суд считает возможным при расчете процентов за пользование суммой займа исходить из указанной истцом ставки рефинансирования Банка России.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов на сумму займа в размере 125586,12 руб., поскольку доказательств возврата суммы основного долга в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Банка России, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Учитывая, что ответчик должна была возвратить денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, истец узнала о нарушении своего права с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18117,48 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно действующему законодательству, вопросы распределения судебных расходов разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

Так, в соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Гражданско-процессуальное законодательство (глава 7 ГПК РФ) исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме, суд полагает, что для возмещения судебных расходов имеются все основания.

Вместе с тем, суд учитывает, что понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты, поскольку размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В силу положений ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Как видно из соглашения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 заключил указанный договор с ФИО3 на представление его интересов в суде первой инстанции по иску о взыскании долга с ФИО2 Вознаграждение за исполнение соглашения установлено в размере 25000 руб.

Представленной квитанцией серии А № от ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 оплатил по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 25000 рублей.

Как видно из материалов дела, представитель ФИО1 – ФИО3 принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того ею составлялось исковое заявление и уточнение к исковому заявлению.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК РФ суду предоставляется право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом сложности дела, конкретных обстоятельств, установленных судом, объема услуг, оказанного представителем, продолжительности участия в судебных заседаниях, удовлетворения исковых требований, а также требований разумности, предусмотренных статьей 100 ГПК РФ, суд считает возможным удовлетворить требование ФИО1 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично - на сумму 15000 рублей. Данную сумму суд признает разумной.

При таких обстоятельствах, оценивая совокупность исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 400000 рублей, проценты на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125586,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18117,48 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Брянский областной суд через Сельцовский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Верно

Председательствующий Н.Д. Прудникова

Секретарь судебного заседания Е.Ю. Медведева