Апелляционное определение № 33-539/2026 от 9 марта 2026 г.

Судья Ковалев В.Д. Дело № 33-539/2026

Дело № 2-288/2025

УИД 67RS0019-01-2025-000410-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2026 года город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Родионова В.А.,

судей Горчаковой О.М., Степченковой Е.А.,

при секретаре (помощнике судьи) Лазуткиной Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Починковского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Родионова В.А., объяснения представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), указав в обоснование требований, что 19.12.2024 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «Volvo FM 4x2 TRUCK» гос. рег. знак <адрес>, принадлежащего истцу и под управлением ФИО5, и транспортного средства марки «Mercedes - Benz Axor», гос. рег. знак <адрес>, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО2, признанного виновным в ДТП. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Mercedes - Benz Axor» гос. рег. знак <адрес> была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца транспортного средства «Volvo FM 4x2 TRUCK гос. рег. знак <адрес> - в ООО СК «Согласие». Страховая компания произвела страховую выплату в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению № 25/02-008 от 18.02.2025 величина причиненного ущерба за минусом годных остатков определена в размере 1 976 150 рублей, в связи с чем, размер не возмещенного истцу материального ущерба составил 1 576 150 рублей (1 976 150 руб. - 400 000 руб.). Просил взыскать с ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 576 150 рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере 25 100 рублей, расходы по договору на оказание юридических услуг в размере 40 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 013 рублей.

Протокольным определением суда от 22.10.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 с прекращением процессуального статуса третьего лица (т.2 л.д.186).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6, участвующая посредством системы видеоконференц-связи, с учетом выводов судебной экспертизы, исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в размере 1 320 800 рублей.

Представитель ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции указывал, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО8, в связи с заключением договора аренды транспортного средства с ФИО3, действовавшего на дату ДТП. В подтверждение своих доводов был представлен договор аренды № б/н транспортного средства без экипажа от 01.09.2024, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и Германом Р.Н. (арендатор).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции от 12.11.2025 указал, что он владел и пользовался транспортным средством марки «Mercedes - Benz Axor» гос. рег. знак <адрес> по договору аренды, осуществлял перевозку грузов по указанию ФИО3, арендную плату по договору аренды передавал ФИО3 наличными денежными средствами, расписок при этом не составлял. ФИО9 передавалась без акта приема-передачи. Вину в ДТП не оспаривал.

Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, ответчика ФИО3, третьих лиц ФИО5, ООО СК «Согласие», надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения дела.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 12.11.2025 исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 1 320 800 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 100 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 208 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано за необоснованностью.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить, не оспаривая размер ущерба и судебных расходов и принять по делу новое о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 1 320 800 рублей, расходов по проведению экспертизы, по оказанию юридических услуг, по оплате государственной пошлины с ФИО2, как надлежащего ответчика, по тем основаниям, что на момент ДТП ФИО2 владел и пользовался транспортным средством «Mercedes - Benz Axor» гос. рег. знак <адрес> по договору аренды, который сторонами не оспорен.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что изложенные в ней доводы не подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ФИО3 – ФИО10 доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ООО СК «Согласие» не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с наличием уважительных причин неявки, не представили.

Судебная коллегия, учитывая положения ст.ст. 167 и 327 ГПК РФ, определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, обязательство по возмещению вреда возникает при установлении следующих юридически значимых обстоятельств: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Частью 2 ст. 1064 ГК предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В случае страхования риска ответственности обязательство по возмещению ущерба возникает у страховщика по договору (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено судом и подтверждается исследованными доказательствами, 12.12.2024 в 11.20 часов по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Volvo FM 4x2 TRUCK», гос. рег. знак <адрес>, под управлением ФИО5 и «Mercedes - Benz Axor», гос. рег. знак <адрес>, под управлением ФИО2

Владельцем автомобиля «Volvo FM 4x2 TRUCK», гос. рег. знак <адрес>, является ФИО1, что усматривается из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес> (т.1 л.д.24).

Собственником автомобиля «Mercedes - Benz Axor», гос. рег. знак <адрес>, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии <адрес>, является ФИО3 (т.2 л.д.169-170).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 19.12.2024 № 18810047240002944650 к административной ответственности по вышеуказанному факту ДТП привлечен ФИО2

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению «Volvo FM 4x2 TRUCK» гос. рег. знак <адрес>, застрахована в ООО «СК «Согласие» полис ОСАГО №<адрес>. Лицом, допущенным к управлению транспортным средством «Volvo FM 4x2 TRUCK» гос. рег. знак <адрес> указан ФИО5 (т.1 л.д.26).

Гражданская ответственность ФИО2, допущенного к управлению автомобилем «Mercedes - Benz Axor», гос. рег. знак <адрес>, застрахована в ОСАГО Ингосстрах полис ОСАГО <адрес>.

ООО «СК» Согласие», признав случай страховым, перечислило на счет ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.27).

Согласно заключению эксперта № 25/02-008 от 18.02.2025, выполненному ООО «Авто-горизонталь» рыночная стоимость автомобиля в технически исправном состоянии с учетом состояния составляет 2 525 000 рублей, стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на ДТП составляет 2 398 750 рублей. Стоимость годных остатков исследуемого ТС, пригодных для дальнейшего использования, составляет 422 600 рублей. Величина ущерба принимается равной средней рыночной стоимости автомашины на момент причинения ущерба и за минусом остатков составляет 1976150 рублей (2 398 750 - 422 600) (т.1 л.д. 40-74).

Определением Починковского районного суда Смоленской области от 18.07.2025 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Бюро независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению № 56/25 от 29.08.2025 в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 04.03.2021 №755-П), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volvo FM 4x2 TRUCK» гос. рег. знак <адрес> на дату ДТП, с учетом износа составила – 2 433 200 рублей, без учета износа – 717 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «Volvo FM 4x2 TRUCK» гос. рег. знак <адрес> на дату ДТП составила 2 013 400 рублей, стоимость годных остатков -292 600 рублей (т.2 л.д.75-149).

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 607, 642, 643, 646, 648, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что между действиями ФИО2, нарушившего при управлении транспортным средством требования Правил дорожного движения, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу вследствие повреждения его транспортного средства имеется прямая причинно-следственная связь. При этом, установив, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ФИО3 и непосредственно выполнял свои трудовые обязанности, ответственность по возмещению ущерба суд возложил на ФИО3, как на законного владельца источника повышенной опасности. Определяя размер ущерба в размере 1 320 800 руб., подлежащих взысканию с ФИО3 в пользу истца, суд исходил из выводов заключения эксперта ООО «Бюро независимых экспертиз», которое признано судом достоверным и допустимым доказательством. На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца взысканы судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 28 208 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., услуг эксперта в размере 25 100 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. При этом суд не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований к Герману Р.Н. и установления солидарной ответственности ответчиков.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны на материалах дела, к ним суд пришёл в результате тщательного правового анализа представленных в деле доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствуют основания для возложения ответственности за причинённый ущерб на ФИО2, поскольку на момент ДТП последний не являлся владельцем транспортного средства.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пункт 1 ст.1079 ГК РФ предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьёй установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело.

Таким образом, в настоящем случае для правильного разрешения иска ФИО1 необходимо было установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем транспортного средства «Mercedes - Benz Axor» гос. рег. знак <***>, в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В материалы дела представителем ответчика ФИО3 – ФИО11 представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.09.2024, заключенный между ФИО3 (арендодатель) и Германом Р.Н. (арендатор), по условиям которого ФИО3 передал Герману Р.Н. во временное владение и пользование транспортное средство марки «Mercedes - Benz Axor» гос. рег. знак <адрес>, для использования арендатором для перевозки груза. Срок действия договора - с 01 сентября 2024 года по 01 марта 2025 года, с уплатой арендных платежей 60 000 рублей в месяц (т.2 л.д. 184-185).

Согласно п. 2.2. указанного договора арендодатель обязан поддерживать транспортное средство в техническом состоянии, обеспечивающим его безопасную эксплуатацию, осуществлять текущий и капитальный ремонт данного транспортного средства, обеспечивать его необходимыми запасными частями и принадлежностями в течении срока действия договора. Арендатор обязан нести расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности.

Из пунктов 5.3, 5.4 указанного договора следует, что в случае виновных действий арендатора или лиц, за действия которых он несет ответственность в соответствии с законом или договором, произойдёт гибель или повреждение транспортного средства, арендатор обязан возместить арендодателю причиненные этим убытки. Обязанность возмещения ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами и оборудованием при отсутствии вины арендатора, возлагается на арендодателя. При этом, если вред возник по вине арендатора, то арендодатель вправе требовать от него возмещения сумм, выплаченных в виде неустойки или возмещения убытков третьим лицам.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 606, п. п. 1 ст. 607 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства. Гражданским кодексом Российской Федерации установлены особенности регулирования отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества, к которым, в частности, отнесены договоры аренды транспортных средств.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа, арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

При разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, наличие претензий к причинителю ущерба арендованного транспортного средства со стороны его собственника, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору.

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснял, что оплата по договору аренды передавалась арендодателю наличными денежными средствами, им осуществлялся ремонт транспортного средства.

Вместе с тем, доказательств оплаты Германом Р.Н. арендной платы за пользование автомобилем, осуществление ремонта автомобиля не представлено.

Из первоначальных пояснений ФИО2 в суде первой инстанции от 13.10.2025 следует, что он работал у ИП ФИО3 в качестве водителя по официальному письменному трудовому договору, был вписан в страховой полис. Уволился в апреле 2025 года. Трудовую книжку не оформлял. Автомашина марки «Mercedes - Benz Axor» принадлежала ФИО3, договор аренды автомашины с ним не заключался. В данном ДТП вину не оспаривал, был привлечен к административной ответственности, штраф оплатил, после ДТП продолжал работать у ФИО3 Акт приема-передачи автомашины не составлялся.

Из выписки из ЕГРЮЛ от 12.11.2025 в отношении ИП ФИО3 (ОГРНИП <***>) усматривается, что основным видом его деятельности являлась деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительным видом деятельности - предоставление услуг по перевозкам (т.2 л.д. 208-210).

При составлении протокола об административном правонарушении в своих объяснениях ФИО2 указал место работы – ИП ФИО3.

Судебная коллегия находит, что первоначальные показания ответчика ФИО2 согласуются с вышеизложенными доказательствами, а также с истребованными судом апелляционной инстанции и принятыми на основании ст. 327.1 ГПК РФ в качестве новых доказательств сведениям из страховой компании о лицах, страховавших гражданскую ответственность.

Так из заявления от 09.09.2024 следует, что ФИО3, как собственник транспортного средства «Mercedes - Benz Axor» гос. рег. знак <адрес>, обратился в СПАО «Ингосстрах» о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, указав о допуске к управлению ТС ФИО2 Согласно страховому полису № <адрес> от 09.09.2024 страхователем являлся – собственник транспортного средства - ФИО3, а к управлению транспортным средством «Mercedes - Benz Axor» гос. рег. знак <адрес> допущен ФИО2

Таким образом, при наличии договора аренды от 01.09.2024, в котором обязанность страхования своей ответственности возложена на арендатора ФИО3, будучи арендодателем, заключает договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении ФИО2 Данное обстоятельство в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами также подтверждает тот факт, что договор аренды в части обязанности арендатора по несению расходов, связанных с эксплуатацией транспортного средства, его страхованием, в том числе страхованием своей ответственности не исполнялось.

Исследованные доказательства позволили суду первой инстанции придти к убеждению, что ФИО2 находился фактически в трудовых отношениях с ИП ФИО3, исполняя обязанности водителя, осуществлял перевозки грузов по заданию последнего и в его интересах, в том числе и в день дорожно-транспортного происшествия, при том, что отсутствие письменного оформления не исключает наличия трудовых отношений.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допустимых доказательств реальности исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа стороной ответчика не представлено. При этом данный договор не подтверждает, что между ФИО3 и Германом Р.Н. возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, при том, что наличие письменного договора аренды само по себе не доказывает, что имел место переход права владения транспортным средством Герману Р.Н. и ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды.

Представленный в суде апелляционной инстанции стороной ответчика акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды б/н от 01.09.2024, при установленных выше обстоятельствах, не свидетельствует о необоснованности выводов суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, и подробно изложена в мотивировочной части решения суда. Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является ФИО3, который в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба истцу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда в удовлетворении требований к ФИО3 о возмещении причинённых убытков на сумму 1 320 800 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 25 100 рублей, расходов по оказанию юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 208 рублей, которое постановлено при соблюдении процессуальных норм права.

Решение суда в остальной части сторонами по делу не обжалуется, в силу чего не является предметом проверки апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Починковского районного суда Смоленской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.03.2026.