Решение № 2-3754/2025 2-3754/2025~М-2449/2025 М-2449/2025 от 20 октября 2025 г. по делу № 2-3754/2025

Дело №2-3754/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2025 года город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Тесля Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балакиной К.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Государственному унитарному предприятию <адрес> «Водоканал» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ГУП «Водоканал» о компенсации морального вреда в размере 200000 руб. Требования мотивированы тем, что судебным актом по гражданскому делу № соглашение, заключенное между ФИО2 и ГУП «Водоканал» признано кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных условиях при стечении тяжелых обстоятельств, чем сторона ответчика воспользовалась. В результате установленных нарушений ГУП «Водоканал», истец ФИО2, как потребитель услуг холодного водоснабжения, будучи ограниченной в подаче воды, вынужденной подписать соглашение, испытала негативные эмоции, претерпевала нравственные страдания, истцу созданы неблагоприятные условия для проживания и причинен моральный вред.

Истец ФИО2, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав письменные возражения, указала, что соглашение, заключенное с ФИО2, не нарушало ее прав, явилось волеизъявлением сторон, в связи с чем основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившего истца.

Заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

Судебным разбирательством установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено и постановлено по делу новое решение, которым:

иск ФИО2 к ГУПС «Водоканал» о признании соглашения недействительным, взыскании суммы удовлетворен.

Признано соглашение между ФИО2 и ГУПС «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности недействительным.

Взысканы с ГУПС «Водоканал» в пользу ФИО2 уплаченные по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 23 016,56 руб.

Согласно указанного определения, истец ФИО2 является собственницей земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, СТ «Рыбак-2Б», <адрес> (ранее СТ «Рыбак-2Б», уч. 60, адрес присвоен решением Департамента архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ работниками ГУПС «Водоканал» было обнаружено незаконное подключение участка № СТ Рыбак-2. В связи с чем, за самовольное подключение по данному адресу были произведены начисления в размере 23 016,56 руб., с учетом пропускной способности трубы, дней от последней контрольной съемки (27 дней).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУПС «Водоканал» заключено соглашение о погашении ФИО2 задолженности перед ГУПС «Водоканал» за услуги по водоснабжению и водоотведению, которая на ДД.ММ.ГГГГ (при переходе из ЖСК ИЗ «Рыбак 2Б») составляла 23 016,56 руб. с условием рассрочки платежа.

При подписании данного соглашения ФИО2 под реквизитами абонента проставлена запись о вынужденном его подписании.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГУПС «Водоканал» составлен акт о незаконном подключение к водопроводу ДУ 100 домовладения ФИО6, расположенного по адресу <адрес>, СТ Рыбак-2Б, уч. 60, а ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГУПС «Водоканал» заключено соглашение о погашении ФИО2 задолженности перед ГУПС «Водоканал» за услуги по водоснабжению и водоотведению, которая на ДД.ММ.ГГГГ (при переходе из ЖСК ИЗ «Рыбак 2Б») составляла 23 016,56 руб.

В своих пояснениях, данных суду апелляционной инстанции, представитель ГУПС «Водоканал» не отрицала наличие водомера истицы в колодце, когда он был предметом проверки ДД.ММ.ГГГГ, но его изначально работники якобы не увидели, а обнаружили после, когда уже акт был составлен. Кроме того, представитель ответчика подтвердила судебной коллегии, что взыскание с истицы по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено за несанкционированное подключение к сети водоснабжения, в то время, как бесспорно установлено судебной коллегией, что подключение земельного участка истицы к сетям водоснабжения было осуществлено на законных основаниях.

Таким образом, составленным ответчиком актом от ДД.ММ.ГГГГ и зафиксированным им факт незаконного подключения истицы к водопроводу последняя была поставлена в положение, выход из которого был ответчиком ей предложен в виде заключения соглашения о погашении вмененной ей задолженности, после чего услуга ей могла быть возобновлена, что нарушило права истицы.

По смыслу положений ст. 179 ГК РФ обязательным условием для признания кабальной сделки недействительной, помимо крайне невыгодных ее условий, является стечение тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.

При установленных обстоятельствах дела, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которому предшествовало отключение ответчиком истицы от предоставления ей услуги и ее возобновление поставлено в зависимость от погашения задолженности, нельзя считать правомерным.

Истец ссылается на отключение от системы холодного водоснабжения и вынужденного подписания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть заключения кабальной сделки, вследствие чего истец испытал негативные эмоции, истцу, как потребителю услуг, созданы неблагоприятные условия проживания и причинен моральный вред.

В соответствии с ч. 11 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации и определяющими соответственно порядок временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, порядок отказа от исполнения договора горячего водоснабжения, договора холодного водоснабжения, договора водоотведения, в том числе особенности применения этих мер в отношении отдельных категорий абонентов и в случае невыполнения абонентами своих обязательств по таким договорам.

Судебным разбирательством установлено, что подключение земельного участка истца к сетям водоснабжения было осуществлено на законных основаниях, а заключенное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которому предшествовало отключение ответчиком истца от предоставления ей услуги и ее возобновление поставлено в зависимость от погашения задолженности, признано неправомерным, то есть установлено нарушение прав ФИО2, как потребителя холодного водоснабжения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

На основании ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, услуге, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую этим требованиям.

По делу установлено, что ответчик отказался от выполнения обязательств по договору в одностороннем порядке, отключив земельный участок ФИО2 от системы центрального водоснабжения.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что ответчиком нарушено законное право истца на получение услуги надлежащего качества, осуществлено отключение ответчиком истца от предоставления ей услуги, что, безусловно, причиняет истцу бытовые неудобства, являются базовыми и зависят от реализации права на получение доступных коммунальных услуг.

При этом доказательств отсутствия вины ответчиком не представлено.

Суд, принимая во внимание установленные обстоятельства и оценив доказательства, факт отключения ответчиком истца от предоставления ей услуги холодного водоснабжения, ее возобновление поставлено в зависимость от погашения задолженности и подписания соглашения о погашении данной задолженности, соглашается с доводами истца относительно наличия вины ответчика в непредоставлении указанных услуг истцу как потребителю и вынужденном подписании соглашения. Данные обстоятельства являются основанием для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», который определен судом в сумме 10000 рублей, исходя из периода нарушений прав истца, виновных действий ответчика, обоснованности и разумности такой компенсации с учетом объема нарушенных прав истца.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования.

В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с указанным, поскольку требования истицы о компенсации ей морального вреда судом признаны обоснованными и удовлетворены, с ответчика, в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений по их применению, подлежит взысканию в ее пользу и штраф в размере 5000 руб. (10000 руб. / 2).

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в соответствии с положениями подпункта 6 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия <адрес> «Водоканал» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №), компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать с общества с Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Водоканал» (ОГРН <***>) в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путём подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 31.10.2025.

Председательствующий Ю.В. Тесля