Решение № 2-1497/2020 2-1497/2020~М-1173/2020 М-1173/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-1497/2020

Дело № 2-1497/2020


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

17 июля 2020 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Семёновой Л.Л.,

при секретаре судебного заседания Карсаеве М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» (далее – ООО «ЮК» «Группа СВС», Общество) обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 23 октября 2014 года между акционерным обществом «ОТП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 35 000 рублей на срок 24 месяца, с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 54,9 % годовых. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, в нарушение условий договора не исполняет свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 марта 2017 года образовалась задолженность в сумме 61 939,78 рублей. 23 марта 2017 года между Банком и ООО «ЮК» «Группа СВС», заключен договор уступки прав (требований) по данному кредитному договору. Просило взыскать с ФИО1 задолженность в указанном размере, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель ООО «ЮК» «Группа СВС» ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в их удовлетворении отказать. Указала на пропуск истцом срока исковой давности, мотивируя тем, что последний платеж по кредитному договору ею внесен 21 января 2016 года.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2014 года между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, по которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 35 000 рублей на срок 24 месяца с условием выплаты процентов за пользование кредитными средствами из расчета 54,9 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и на условиях договора.

Банк исполнил обязательства по кредитному договору, зачислив на счет заемщика сумму кредита.

Из представленного Банком расчета задолженности видно, что заемщик ненадлежащим образом, несвоевременно и не в полном объеме исполняет принятые на себя обязательства по внесению аннуитетных платежей в счет погашения основного долга и уплате начисленных процентов. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Банка в суд с указанным иском к ответчику.

23 марта 2017 года между АО «ОТП Банк» и ООО «ЮК«Группа СВС» заключен договор № 04-08-04-03/40 уступки прав (требований) по данному кредитному договору. Право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору <***> в размере 61 939,78 перешло к ООО «ЮК«Группа СВС».

В связи с неисполнением ответчиком указанных обязательств ООО «ЮК«Группа СВС» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. 30 сентября 2019 года по вышеуказанному заявлению вынесен судебный приказ. 18 декабря 2019 года данный судебный приказ в связи с поступлением возражений должника отменен, в связи с чем заявитель обратился с указанными требованиями в порядке искового производства в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО1 заявила о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд. Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. В п. 1 ст. 200 ГК РФ указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

При этом в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Из представленного Банком расчета задолженности, выписки из лицевого счета заемщика ФИО1, пояснений ответчика в судебном заседании, а также письменных пояснений истца следует, что платеж по кредитному договору ФИО1. вносился 21 января 2016 года в размере 1 642,39 рублей, после указанной даты ФИО1 свои обязательства по оплате задолженности не исполняла.

Таким образом, 21 января 2016 года течение срока исковой давности прервалось, с 22 января 2016 года в силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности началось заново и окончилось в соответствии с требованиями ст.196 ГК РФ и ст.200 ГК РФ 22 января 2019 года.

Между тем Общество направило заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия 4 сентября 2019 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 Постановления № 43).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, на момент обращения ООО «ЮК«Группа СВС» к мировому судье судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 61 939,78 рублей срок исковой давности истцом уже был пропущен. Обращаясь в суд с настоящим иском, получив заявление ФИО1 о применении срока исковой давности, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска либо доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности после указанной даты, суду не представил.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком до вынесения решения суда, суд на основании статьи 199 ГК РФ приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО ««ЮК«Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты <***> в размере 61 939,78 рублей, судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.Л. Семёнова

Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2020 года.