Решение № 2-224/2018 2-224/2018 ~ М-136/2018 М-136/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-224/2018

Дело № 2-224/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Котельнич Кировской области 15 мая 2018 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей. В обоснование требований указал, что является собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>. <дд.мм.гггг> в <...> час произошло ДТП по адресу: <адрес>, автодорога Котельнич-Даровской 7км + 400м, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, который нарушил п.9.10 ПДД. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ответчиком, который не выплатил ему страховое возмещение.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение <...> рублей, расходы на оценку ущерба <...> рублей, неустойку <...> рубля, компенсацию морального вреда <...> рублей, штраф <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 поддержал уточненные исковые требования, подтвердил изложенное в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что, обстоятельств ДТП не знает. Считает, вина ФИО3 в спорном ДТП подтверждена постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, просит дело рассмотреть в ее отсутствие. В отзыве указала, что согласна с выводами экспертизы «Экскон», которые подтвердили обоснованность отказа в выплате страхового возмещения.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что с <дд.мм.гггг> истец ФИО2 является собственником автомобиля, государственный регистрационный знак <...> (л.д. <...>). Гражданская ответственность истца как собственника данного транспортного средства по состоянию на <дд.мм.гггг> застрахована не была.

<дд.мм.гггг> истец ФИО2 обратился к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия», кем была застрахована гражданская ответственность третьего лица ФИО3 как владельца автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, произошедшем <дд.мм.гггг> в <...> час. в <адрес> с участием указанного автомобиля <...> и автомобиля истца <...> (л.д. <...>).

<дд.мм.гггг> страховщиком отказано в удовлетворении заявления, так как в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля истца установлено, что заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела, отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем (л.д. 12).

Истец считает незаконным отказ страховщика в страховом возмещении, просит взыскать ущерб.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) потерпевший вправе предъявить страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства … путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении.

В соответствии со ст.1 Закона страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно справке (л.д. <...>) <дд.мм.гггг> в <...> час. на 7 км + 400 м автодороги Котельнич-Даровской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением истца ФИО2, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением третьего лица ФИО3

Из объяснений водителя ФИО3, данных сотрудникам ГИБДД (л.д. <...>), следует, что <дд.мм.гггг> он управлял личным автомобилем, двигался по автодороге Котельнич-Даровской со скоростью около <...> км/ч, впереди него в попутном направлении двигался автомобиль <...><...> цвета; на 7 км решил обогнать данный автомобиль, так как он стал замедляться, включил левый указатель поворота, начал маневр обгона; когда заканчивал маневр, вдруг почувствовал скрытый удар в заднюю часть своего транспортного средства; в зеркало заднего вида увидел, что автомобиль <...> «закидало», она съехала в кювет; тут же остановился, выбежал.

Водитель ФИО2 в своих объяснениях сотрудникам ГИБДД (л.д. <...>) указал, что <дд.мм.гггг> около <...> час. управлял автомобилем <...>, двигался по автодороге Котельнич-Даровской со стороны г. Котельнича со скоростью <...> км/ч; за его автомашиной двигался автомобиль на расстоянии примерно <...> м, быстро сокращая расстояние; продолжал движение прямо, не меняя траектории, его автомашину стал обгонять автомобиль <...> светлого цвета, который, поравнявшись, неожиданно стал возвращаться на свою полосу движения и «прижимать» его (ФИО2) вправо на обочину; нажал на педаль тормоза и выкрутил руль вправо, при этом почувствовал удар в левую переднюю часть своего автомобиля; зацепив правую обочину, его автомобиль начало «кидать» из стороны в сторону, выбросило в правый кювет по ходу движения; после этого перевернулся через крышу, вылез из автомобиля; в результате ДТП травм и ушибов не получил.

По ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО ЭКФ «Экскон» от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) в результате проведенного исследования предоставленных материалов и цифровых фотографий повреждений автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>, эксперт пришел к выводам:

1. Субъективное описание механизма ДТП, данное обоими водителями в объяснениях инспектору ДПС ГИБДД, опровергается объективными данными, в частности:

- расстояние между положениями автомобилей и точкой столкновения, зафиксированными на схеме ДТП, значительно меньше минимального остановочного пути обоих автомобилей при экстренном торможении даже в идеальных условиях на сухом асфальтовом покрытии при минимальном времени реакции водителей.

- после столкновения автомобиль <...> должен был полностью остановиться (погасить свою кинетическую энергию), развернуться в обратном направлении и при околонулевой скорости начать переворот в кювете, на склоне насыпи дорожного полотна.

- на автомобиле <...> на переднем левом крыле и на левой стороне переднего бампера отсутствуют следы непосредственного контакта с автомобилем <...>, гос. рег. знак <...>, что явилось причиной съезда автомобиля <...> с дороги в кювет и причиной получения множественных механических повреждений на <...>. Отсутствуют объективные данные об участии автомобиля <...>, гос. рег. знак <...> в описанном ДТП от <дд.мм.гггг>.

- наличие сквозного отверстия в поддоне двигателя и наличие маслянистого эксплуатационного загрязнения на элементах вокруг отверстия в поддоне не позволяют длительно эксплуатировать двигатель и автомобиль, поэтому ДТП произошло на участке дороги с кюветом в непосредственной близости от г. Котельнича.

- отсутствие левой блок фары на момент ДТП создавало бы большие трудности и опасность для движения со скоростью <...> км/ч в ночное время.

2. На автомобиле <...> зафиксированы только статические механические повреждения на внешних элементах кузова автомобиля, которые были получены в результате перекатывания автомобиля с вращением вокруг продольной оси по наклонному мягкому грунтовому покрытию, на котором находились отдельные твердые предметы. Отсутствие динамических следов в виде характерной деформации металла и царапин в направлении продольной оси автомобиля объективно свидетельствует о том, что в момент опрокидывания автомобиля <...> его продольная скорость была околонулевой. Возможно, было произведено преднамеренное опрокидывание стоящего автомобиля <...> в кювет без водителя, поэтому водитель ФИО2 при ДТП травм и ушибов не получил (по его объяснениям).

Также заключением эксперта подтверждено причинение автомобилю истца механических повреждений в результате опрокидывания машины в кювете, стоимость восстановительного ремонта определена в <...> рублей.

Таким образом, заключением судебной экспертизы опровергаются объяснения водителей - участников ДТП о том, что автомобиль <...> съехал в кювет, где перевернулся (в результате чего причинены множественные повреждения), по причине столкновения с автомашиной <...> под управлением третьего лица.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, так как оно подробно, мотивировано, обосновано, дано экспертами, имеющими соответствующее образование, значительный стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд считает, что не представлено доказательств причинения автомобилю истца повреждений в результате опрокидывания в кювет из-за касательного столкновения с автомашиной третьего лица, и, следовательно, доказательств вины третьего лица ФИО3 в ДТП от <дд.мм.гггг>.

Причинение автомобилю истца механических повреждений в результате опрокидывания в кювете не является страховым случаем, в результате которого наступает гражданская ответственность ФИО3 как владельца автомобиля <...>.

Учитывая, что обязанность ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» как лица, застраховавшего гражданскую ответственность собственника транспортного средства ФИО3, выплатить страховое возмещение потерпевшему в ДТП наступает только при наличии страхового случая и при наличии в действиях водителя ФИО3 вины в совершении ДТП, суд считает, что страховщик-ответчик обоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Согласно постановлению инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Котельничский» от <дд.мм.гггг> (л.д. <...>) ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поскольку <дд.мм.гггг> в <...> час. на 7км + 400м автодороги Котельнич-Даровской управлял автомобилем <...>, нарушил п. 9.10 ПДД – не выдержал необходимый боковой интервал до впереди движущегося транспортного средства <...>, в результате чего произошло ДТП.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, судам следует также определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.

Учитывая, что указанное постановление по делу об административном правонарушении вынесено на основании имевшихся в материале объяснений водителей и схемы ДТП (л.д. <...>), суд считает, что данное постановление не имеет преюдициального значения для дела.

Таким образом, поскольку судом установлено, что страховщик-ответчик обоснованно отказал истцу в страховом возмещении, то исковые требования о взыскании этого возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и о применении мер ответственности в виде штрафа, неустойки удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Котельничский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 18.05.2018.

Судья Шабалина Е.В.