Решение № 12-670/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 12-670/2020

07RS0001-01-2020-005526-41

№ 12-670/2020


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

гор. Нальчик 12 октября 2020 года

Судья Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Юсупова А.У., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДДУМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДДУМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному взысканию в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Будучи несогласным с вышеуказанным постановлением, ФИО1 подал на него в Нальчикский городской суд КБР жалобу, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В обоснование жалобы указал, что при остановке транспортного средства был не согласен с нарушением. По результатам замера было установлено, что светопропускаемость лобового стекла составляет 18%. Однако, в нарушении правил, изложенных в ГОСТе 8-831-2013 «Стекло безопасное для автомобилей, тракторов и сельхозмашин. Методы определения светопропускания. Методика измерений», при проведении замеров погодные условия не учитывались, не производились измерения температуры, влажности и давления, эти данные отсутствуют в протоколе об административном правонарушении, более того замеры проводились на грязном стекле, что также влияет на точность результатов измерения.

Обращает внимание, что пунктом 2.3.3.1 руководства по эксплуатации М 019.000.00 РЭ к измерителю светопропускания «Тоник» предусмотрено, что перед проведением замеров светопропускаемости, должна быть выполнена калибровка и замер должен производиться на чистом стекле.

Указывает, что на представленной ему сотрудниками дорожно-патрульной службы для ознакомления копии сертификата данного аппарата отсутствовала печать о том, что данная копия верна, также на приборе «Тоник» 8303 отсутствовала пломба.

Считает, что вышеперечисленные обстоятельства дают повод усомниться как в показаниях данного аппарата, так и в самом событии правонарушения.

Полагает, что инспектор ДПС ФИО3 при составлении протокола об административном правонарушении нарушил его права, предусмотренные КоАП РФ, проигнорировав его ходатайства о допуске защитника, а также о прекращении производства по делу и об отводе должностного лица.

ФИО1, а также инспектор ДПС ФИО3, будучи уведомлены о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

В связи с чем, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие вышеуказанных лиц, по представленным суду доказательствам.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 7.3 Перечня неисправностей и условий, при наличии которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерацииот23.10.1993г. №) при установлении дополнительных предметов или нанесении покрытия, ограничивающих обзорность с места водителя, эксплуатация транспортных средств запрещается.

Пунктом 4.3 требований к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации (Приложение N 8 к Техническому регламенту Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств", принятого решением Комиссии Таможенного союза отДД.ММ.ГГГГ №) предусмотрено, что светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в 17 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в <адрес> автомобилем марки«Лада 212140» с государственным регистрационным №,на переднем лобовом стекле которого было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзорность с места водителя, светопропускаемость которого не соответствует техническому Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" и светопропускаемость– 18%, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Замер произведен прибором «Тоник»№.

Ссылка в жалобе о том, что инспектором ДПС при измерении светопропускания не были соблюдены требования ГОСТа 8.831-2013, не производились измерения - температуры, влажности воздуха, атмосферного давления, несостоятельны, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не свидетельствуют о нарушении процедуры измерения светопропускаемости стекол автомобиля.

Вышеуказанный ГОСТ, на который ссылается заявитель, применяется при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должен соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа. Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении инспекторами ГИБДД измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора не требуется.

Из обжалуемого постановления следует, что замер светопропускаемости стекол, производился прибором «Тоник» с заводским номером 8303 и согласно представленному свидетельству о поверке N 2-0/802, имеющим действительную поверку до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает соответствие данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодность его к применению. Оснований для сомнений в достоверности результатов проведенных замеров не имеется.

Как следует из описания измерителя светопропускания стекол «Тоник», диапазон измерений светового коэффициента пропускания данным прибором составляет от 4 до 100%, дискретность показаний 0.1%, пределы допускаемой абсолютной погрешности измерений светового коэффициента пропускания составляет +(-) 2%, что указывает на соответствие процедуры замера.

Доводы ФИО1 о том, что замеры проводились на грязном стекле, не была выполнена калибровка, а на приборе «Тоник» 8303 отсутствовали пломба, бирка, на которой должен был быть указан номер, что ему предъявили копию сертификата на данный аппарат без печати, что данная копия верна, ничем кроме голословных утверждений заявителя ФИО1, не подтверждается. На этот счет заявителем ФИО1 никаких доказательств в подтверждение своих доводов суду не представлено.

Между тем, как следует из письма директора Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Кабардино-Балкарской Республике» (ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ») ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ, адресованного начальнику УМВД России по г.о.Нальчик ФИО5, предоставленного суду, измерительные приборы МВД по КБР, проходящие поверку в ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ», а именно: измеритель светопропускания стекол «Тоник», алкометры не пломбируются. Согласно правилам, установленным законодательством РФ, результатом поверки на данные приборы является свидетельство о поверке или извещение о непригодности, в данном случае выданное аккредитованным лицом ФБУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ» с оттиском клейма поверителя.

Данных о какой-либо заинтересованности в исходе дела инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностным лицом, не имеется.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС при составлении протокола об административном правонарушении нарушил его права на защиту, проигнорировав его требование о допуске защитника, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 25.5 КоАП РФ защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Из изложенного следует, что обязательная письменная форма определения, принимаемого по результатам рассмотрения ходатайства, предусмотрена законом лишь при отказе в его удовлетворении. Определение об удовлетворении ходатайства может быть вынесено как в письменной, так и в устной форме.

В протоколе об административном правонарушении содержится ходатайство ФИО1 о допуске защитника без указания конкретного лица, которое должно быть допущено в данном правовом статусе.

Определение должностного лица ГИБДД об отказе в удовлетворении данного ходатайства в деле отсутствует, следовательно, указанное ходатайство было удовлетворено.

Между тем, своим правом на квалифицированную юридическую помощь ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 не воспользовался.

Кроме того, нормы КоАП РФ не содержат положений, обязывающих должностных лиц органов административной юрисдикции либо судей предоставлять лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника. Приглашение защитника всегда является правом лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которому корреспондируется обязанность должностных лиц органов административной юрисдикции либо судей допустить данного защитника к участию в деле при наличии у него соответствующих полномочий, оформленных в соответствии с требованиями ст. 25.5 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией части 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДДУМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 3 взвода ОР ДПС ГИБДДУМВД РФ по г.о.Нальчик ФИО3, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 -оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд КБР через Нальчикский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.У. Юсупова