Апелляционное определение № 33А-517/2026 от 18 февраля 2026 г.

КОПИЯ

УИД 89RS0002-01-2025-003462-39

Апелляционное дело №33а-517/2026

Первая инстанция №2а-2260/2025

Судья Когаев Г.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 февраля 2026 года город Салехард

Судебная коллегия по административным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Дряхловой Ю.А.

судей коллегии Степанюк О.В., Мочалова Н.В.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца ФКУ ИК-8 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года,

Заслушав доклад судьи Степанюк О.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО обратилось с административным исковым заявлением к Ямало-Ненецкой прокуратуре по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконными постановлений от 21 октября 2025 года об отмене взыскания в виде перевода осужденного ФИО3 в помещение камерного типа на 6 месяцев; от 21 октября 2025 года об отмене взыскания в виде перевода осужденного ФИО3 в единое помещение камерного типа на 12 месяцев и об освобождении его из единого помещения камерного типа.

В обоснование доводов административного искового заявления указано, что 21 октября 2025 года вынесено два постановления Ямало-Ненецкой прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ямало-Ненецкого автономного округа об отмене дисциплинарных взысканий примененных в отношении осужденного ФИО3 При этом, 19 сентября 2025 года осужденный ФИО3 признан злостным нарушителем уставленного порядка отбывания наказания и на основании ч. 2 ст. 116 УИК РФ переведен в строгие условия отбывания наказания. По состоянию на указанную дату ФИО3 допустил 116 фактов нарушений установленного порядка отбывания наказания, из чего следует вывод о системности нарушений, пренебрежении к требованиям ПВР ИУ и УИК РФ, а также игнорировании им норм человеческого общежития. Основанием для применения к осужденному ФИО3 к дисциплинарной ответственности послужили совершенные 19.09.2025 и 20.09.2025 им нарушения Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

Прокурор отменяя, обжалованными постановлениями, наложенные дисциплинарные взыскания указал на нарушение процедуры их применения (не отобраны объяснения осужденного), при этом прокурором не было учтено, что факт нарушения ФИО3 требований Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, подтверждается представленными материалами, в связи с чем просят признать незаконными постановления прокурора от 21 октября 2025 года.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания 19 ноября 2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Ямало-Ненецкого автономного округа.

Решением Лабытнангского городского суда Ямало-ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

С решением суда не согласен представитель административного истца начальник ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обосновании доводов жалобы дублируя позицию, изложенную в суде первой инстанции, указывает, что судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении административного иска не учтено, что фактически осужденным ФИО3 совершены указанные нарушения ПВР ИУ, при этом дача письменного объяснения, либо отказ от дачи письменного объяснения осужденным никак не опровергает наличие фактов допущенных нарушений установленного порядка отбывания наказания, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. За ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, при наложении дисциплинарного взыскания на осужденного ФИО3 на сотрудника исправительного учреждения наложено дисциплинарное взыскание – строгий выговор.

На апелляционную жалобу поступили возражения от представителя заинтересованного лица ФИО3 – адвоката Решетило Р.М., и представителя прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО4, в которых просят решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель административного ответчика прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО5 поддержала доводы возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, их участие не является обязательным. На основании ст.150, ч.1 ст.307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Статьей 1 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определено, что прокуратура Российской Федерации осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.

Согласно статье 32 названного закона предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение установленных законодательством Российской Федерации прав и обязанностей осужденных, порядка и условий их содержания.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При осуществлении надзора за исполнением законов прокурор вправе отменять дисциплинарные взыскания, наложенные в нарушение закона на осужденных (шестой абзац пункта 1 статьи 33 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации").

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 приговором Центрального окружного военного суда г. Самары от 27.06.2023 осужден к лишению свободы сроком на 13 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима (первые 3 года в тюрьме).

На основании указания ФСИН России от 07.04.2025 ФИО3 прибыл 07.05.2025 в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО для дальнейшего отбытия наказания.

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО от 19 сентября 2025 года к осужденному ФИО3 применена мера взыскания в виде перевода в помещение камерного типа сроком на 6 месяцев с признанием злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 14).

Как следует из указанного постановления основанием для привлечения осужденного ФИО3 С. к дисциплинарной ответственности явилось нарушение пунктов п.10.2, п.10.3, п.10.4, п.10.15 и п.12.19 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110 (далее – ПВР ИУ, Правила), а именно: 19 сентября 2025 года, в 05 час. 06 мин. нарушил распорядок дня, в частности не выполнил команду «Подъем» в 05 час. 00 мин. (находился на своём спальном месте), а также не приступил к выполнению единого комплекса физических упражнений в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 35 мин. На данные нарушения было сделано замечание, на что осужденный ФИО3 не отреагировал, законное требование не выполнил.

Названное постановление исполнено, осужденный от ознакомления с данным постановлением отказался, составлен акт об отказе от подписи (л.д. 14, 15 обор.).

Постановлением начальника ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО к осужденному ФИО3 22 сентября 2025 года применена мера взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа сроком на 12 месяцев без вывода на работу, за нарушение п.10.3, п.10.4, п.10.12 и п.10.15 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (л.д. 27 оборот), за то, что 20 сентября 2025 года, в 05 час. 17 мин. находился в камере № 9 ПКТ с нарушением формы одежды, без куртки х/б установленного образца. Также в период с 05 час. 20 мин. до 05 час. 35 мин. не приступил к выполнению физической зарядки, согласно распорядку дня, установленного в исправительном учреждении. На данные нарушения было сделано замечание, на что осужденный ФИО3 не отреагировал, законное требование не выполнил

Не согласившись с данными дисциплинарными взысканиями, осужденный ФИО3 обратился с заявлением от 28 сентября 2025 года в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 49).

По результатам рассмотрения специализированной прокуратурой обращения, осужденного ФИО3 от 28 сентября 2028 года, вынесены обжалуемые постановления от 21 октября 2025 года об отмене дисциплинарных взысканий, наложенных 19 сентября 2025 года и 22 сентября 2025 года (л.д. 13, 26).

Из обжалуемых постановлений следует, что основаниям для отмены наложенных на осужденного ФИО3 дисциплинарных взысканий послужило то, что предусмотренный ч. 1 ст. 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации порядок их наложения не соблюден, поскольку перед применением взыскания в виде перевода в помещения камерного типа ФИО3 не предложено представить письменное объяснение по факту допущенных им нарушений. В то же время, до наложения на ФИО3 взыскания в виде перевода в единое помещение камерного типа им написано соответствующее объяснение, которое передано сотруднику учреждения, но к соответствующим материалам оно приобщено не было. Несмотря на это, администрацией ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО составлены формальные акты об отказе осужденным в предоставлении таких объяснений.

Отказывая в удовлетворении административного иска ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемых постановлений, поскольку при наложении взысканий исправительным учреждением не соблюдены требования уголовно-исполнительного законодательства, допущены нарушения, выразившиеся в не истребовании объяснений осужденного по факту совершенных им дисциплинарных взысканий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации основывается на принципах законности, гуманизма, равенства осужденных перед законом, дифференциации и индивидуализации исполнения наказаний, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, соединения наказания с исправительным воздействием (статья 8 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Положениями статьи 11 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации установлено, что осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов (часть 2); неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей, а также невыполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, влекут установленную законом ответственность (часть 6).

Статьей 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Минюста России от 04 июля 2022 года №110, утверждены Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений.

За нарушение установленного порядка отбывания наказания к осужденным к лишению свободы могут применяться меры взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 115 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, в том числе перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, содержащихся в исправительных колониях общего и строгого режимов, в помещения камерного типа, а в исправительных колониях особого режима и тюрьмах - в одиночные камеры на срок до шести месяцев; перевод осужденных мужчин, являющихся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, в единые помещения камерного типа на срок до одного года.

Порядок применения мер взыскания к осужденным к лишению свободы определен статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при применении мер взыскания к осужденному к лишению свободы учитываются обстоятельства совершения нарушения, личность осужденного и его предыдущее поведение. Налагаемое взыскание должно соответствовать тяжести и характеру нарушения. До наложения взыскания у осужденного берется письменное объяснение. Осужденным, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрацией исправительного учреждения. В случае отказа осужденного от дачи объяснения составляется соответствующий акт.

В данном случае прокурором, как и судом проверяющим законность оспариваемых постановлений прокурора, установлено нарушение администрацией исправительного учреждения требований части 1 статьи 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при привлечении осужденного ФИО3 к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка отбывания наказания, поскольку до наложения взыскания (постановление исправительного учреждения от 19.09.2025) осужденному дать письменные объяснения по факту допущенных им нарушений не предлагалось, акт об отказе осужденным в предоставлении такого объяснения от 19.09.2025 составлен администрацией исправительного учреждения формально; до наложения взыскания (постановление исправительного учреждения от 22.09.2025) осужденный дал письменные объяснения по факту допущенных нарушений и передал его сотруднику ИК-8 ФИО6, который не приобщил его к соответствующим материалам.

Оснований не согласиться с такими выводами судебная коллегия, не усматривает, кроме того, факт нарушения процедуры привлечения осужденного ФИО3 к дисциплинарной ответственности административным истцом не оспаривается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, объяснения осужденного, имеют существенное значение как для установления обстоятельств произошедшего, квалификации его как правонарушения, так и для обеспечения соответствия налагаемого взыскания тяжести и характеру нарушения, кроме того, из заявления осужденного, на имя прокурора следует, что с вмененными нарушениями он не согласен, считает собранные материалы сфабрикованными.

При таких обстоятельствах, у Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях имелись правовые основания для вынесения постановлений об отмене дисциплинарных взысканий и освобождении из единого помещения камерного типа осужденного ФИО3 от 21 октября 2025 года вследствие нарушения требований части 1 статьи 117 УИК РФ.

Указанные постановления вынесены уполномоченным должностным лицом органов прокуратуры в соответствии с предоставленной компетенцией, при наличии соответствующих правовых оснований и в установленном порядке. Постановление основано на положениях статьи 117 УИК РФ, и постановлено в соответствии со статьями 32, 33 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Правовые основания, предусмотренные пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, для признания незаконным указанных постановлений Ямало-Ненецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 21 октября 2025 года, по делу отсутствуют.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены судом верно, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности оценены в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

В рассматриваемом деле наличие такой совокупности не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, повторяют позицию административного истца в суде первой инстанции, в оспариваемом судебном акте указанным доводам дана правильная правовая оценка в соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда. Несогласие стороны с приведенной судом оценкой не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм права.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подпись)