Решение № 2-2567/2025 2-2567/2025~М-1428/2025 М-1428/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2567/2025

Копия УИД №--

Дело №--

2.179


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 декабря 2025 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.Н. Зубковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (далее - ООО «Интернет Решения») о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец приобрел у ответчика телевизор LG 75QNED876RA стоимостью 309600 руб. Продавцом товара является ответчик.

В процессе эксплуатации товара выявились недостатки, не позволяющие пользоваться телевизором в полном объеме.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием забрать товар, произвести его замену, а также выдать подменный товар на период замены товара.

В ответе от --.--.---- г. на претензию ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества товара.

Согласно акту выполненных работ от --.--.---- г. сервисного центра ТВС, в товаре недостатков не выявлено.

Для определения причины неисправности товара истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого в товаре выявлен производственный дефект.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с четом уточнения требований просит:

обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества;

обязать ответчика выдать истцу подменный товар в течение трех дней со дня вынесения решения;

в случае неисполнения решения суда взыскать неустойку из расчета 1% от суммы товара за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства по замене товара;

обязать ответчика выдать истцу подменный товар;

взыскать неустойку за неисполнение требования о замене товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 27815 руб. 40 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства из расчета 1% от суммы товара;

взыскать неустойку за неисполнение требования о предоставлении подменного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 80 355 руб. 60 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.;

взыскать расходы по проведению экспертного заключения в размере 10000 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены. От представителя истца ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ООО «Интернет Решения» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Положениями статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» право выбора вида требований к продавцу, предусмотренных указанными нормами закона, при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель вправе, в частности, потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

Абзацем 8 этого пункта предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании абзаца второго пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Аналогичное положение закреплено в статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положения пункта 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара - несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. истец приобрел у ответчика телевизор LG 75QNED876RA стоимостью 309600 руб.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с требованием забрать товар, произвести его замену, а также выдать подменный товар на период замены товара.

В ответе от --.--.---- г. на претензию ответчик предложил истцу обратиться в сервисный центр для проведения проверки качества товара. В заявлении указано, что на телевизоре засветы, плохо считывается диск.

Письмом от --.--.---- г. ответчик предложил истцу представить товар для проведения проверки качества.

Согласно акту выполненных работ от --.--.---- г. сервисного центра ТВС, в товаре недостатков не выявлено.

Не согласившись с выводами ответчика, истец обратилась к независимому эксперту ФИО3

Согласно экспертному заключению №--_03/2024 от --.--.---- г., в представленном на исследование телевизоре на момент проведения экспертизы имеется дефект – не определяются внешние накопители в нижнем разъеме. Причиной образования выявленного дефекта является производственный недостаток (заводской брак) материнской платы. Следов нарушения правил эксплуатации (в том числе несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, действий третьих лиц или непреодолимой силы), которые могли бы повлиять на возникновение выявленного недостатка, в представленном на исследование телевизоре, отсутствуют.

Определением суда от --.--.---- г. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз» (далее – ООО «ЦБСЭ»).

Согласно заключению эксперта от --.--.---- г., в телевизоре LG 75QNED876RA s/n 310INWA78281 имеется недостаток, а именно, не работает USB порт (USB порт не определяет, не открывает подключенные внешние устройства). Заявленный недостаток «засветы» не подтвердился. Выявленный недостаток телевизора имеет производственный характер возникновения (заводской брак) – использование производителем некачественных деталей либо нарушения технологического процесса. Причина возникновения недостатка носит производственный характер. Следы нарушения правил эксплуатации телевиззора, в том числе результат несанкционированного воздействия, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги, либо других инородных частиц, воздействие вредоносной программы и действия третьих лиц отсутствуют. Выявленный недостаток телевизора на момент проведения экспертизы является неустранимым.

Оценивая указанное заключение эксперта ООО «ЦБСЭ», суд исходит из следующего.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При проведении экспертизы экспертом были исследованы материалы гражданского дела, эксперту представлен на экспертное исследование объект исследования.

Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Данное заключение содержит описание проведенных исследований, ссылку на использованную литературу, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие данные из представленных материалов, выполнена фотофиксация; фототаблица является составной частью экспертного исследования.

Указанное заключение эксперта от ООО «ЦБСЭ» суд принимает в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, с учетом того, что недостаток товара проявился в течение 15 дней с момента покупки, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленного к ответчику ООО «Интернет Решения» искового требования о замене товара ненадлежащего качества, которое должно быть исполнено в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец (изготовитель либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

С учетом названных положений закона, требование истца о предоставлении на период замены аналогичного товара, обладающего теми же потребительскими свойствами, также является обоснованным и подлежит исполнению ответчиком в течение трех дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Претензия о замене товара ненадлежащего качества и заявление о выдаче подменного товара по состоянию на --.--.---- г. была получена ответчиком.

С учетом положений названных норм права неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества подлежит исчислению с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составит 829728 руб. (309600 х 1% х 268 дней).

Также неустойка за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества подлежит начислению за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 309600 руб.

Неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара подлежит исчислению за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. и составит 882360 руб. (309600 х 1% х 285 дней).

Также неустойка за невыполнение требования потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара подлежит начислению за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от суммы 309600 руб.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование данного ходатайства ответчиком указано, что заявленные ко взысканию неустойки носят чрезмерный характер, превышают стоимость самого товара.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, процессуальное поведение сторон спора, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает возможным снизить размер неустойки за нарушение сроков замены товара ненадлежащего качества за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 100000 руб., неустойки за невыполнение требований потребителя о предоставлении на период замены аналогичного товара за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. до 100000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда по предоставлению подменного товара в размере 1% в день от суммы товара, начиная с 4 дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по предоставлению подменного товара.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 31, 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, суд приходит к выводу о возможности взыскания судебной неустойки на будущее время в целях побуждения стороны спора к своевременному исполнению обязательства в натуре на случай неисполнения судебного акта до исполнения такого обязательства и считает необходимым взыскать с ООО «Интернет Решения» неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о предоставлении на период замены аналогичного товара.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания факта своих физических или нравственных страданий.

Истцу, являющемуся в спорных отношениях потребителем, в результате нарушения его права, в том числе реализацией некачественного товара, были причинены нравственные страдания, то есть моральный вред, который подлежит компенсации ответчиком.

Учитывая установленный факт нарушения прав истца, исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительности нарушения права истца, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 101 500 руб. (100 000 + 100 000 + 3000) х 50%).

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу суд не усматривает, поскольку размер штрафа исчислен с учетом снижения размера неустоек.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом понесены расходы на проведение экспертного исследования в размере 10000 руб., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Кроме того, стоимость судебной экспертизы ООО «ЦБСЭ» составила 50000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 10 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) заменить товар - телевизор LG 75QNED876RA s/n 310INWA78281 в течение семи дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) предоставить ФИО1 (---) на период замены товара - телевизора LG 75QNED876RA s/n 310INWA78281, аналогичный товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (---) неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества в размере 1% в день от цены товара 309600 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; неустойку за нарушение срока предоставления на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 100000 руб.; неустойку за нарушение срока предоставления на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, в размере 1% в день от стоимости товара 309600 руб. за период с --.--.---- г. по день фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб.; штраф в размере 101500 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (---) неустойку в размере 100 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда о предоставлении на период замены товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральное бюро судебных экспертиз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на производство судебной экспертизы в размере 50000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интернет Решения» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья подпись Ю.Н. Зубкова

Копия верна.

Судья Ю.Н. Зубкова

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.