Решение № 2-1034/2017 2-1034/2017~М-904/2017 М-904/2017 от 9 сентября 2017 г. по делу № 2-1034/2017

Гр. дело № 2-1034/2017 Мотивированное
решение изготовлено 10 сентября 2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

при секретаре Белякове А.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральному Государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральному Государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» (далее - ФГКУ «2 отряд ФПС по МО») об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что был принят на работу в структурное подразделение 8 пожарную часть Федеральной Пожарной Службы (дислокация г. Апатиты Мурманской области) организации ФГКУ «2 отряд ФПС по МО» на должности <.....>. Приказом № 103 от 07.06.2017 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении на посту у фасада помещения 8-й пожарно-спасательной части без головного убора и отличительного знака и отсутствия представления по установленной форме при прибытии начальника подразделения. Считает приказ о применении к нему дисциплинарного взыскания незаконным, а действия ответчика неправомерными, поскольку перечисленные в приказе факты недостоверны, документально не подтверждены и, кроме того, не являются основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях за порушенную честь добросовестного работника, стрессе, бессоннице на протяжении длительного периода времени, который он оценивает в размере 5000 рублей.

Просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 103 от 07.06.2017 в виде замечания и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представление его интересов представителю ФИО1 В судебном заседании 23.08.2017 истец не отрицал, что 06.05.2017 он, заменяя на время <.....>, находился на посту без головного убора и без нагрудного знака. Вместе с тем, головной убор находился при нем в помещении поста, а нагрудный знак был неисправен, он не смог прикрепить его к одежде, поэтому знак лежал на столе. Он не успел отреагировать на появление начальника 8 ПСЧ <.....>, который очень быстро прошел мимо него на территорию пожарной части, надеть головной убор и представиться. 15.05.2017 он, выполняя обязанности постового у фасада здания, находился на посту без головного убора, который был при нем и без нагрудного знака, который по прежнему был неисправен и лежал на столе. За время работы у ответчика его не привлекали к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и настаивал на их удовлетворении, по доводам, изложенным в иске и в уточнениях к исковому заявлению. Суду пояснил, что работодателем не соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Кроме того, в приказе отсутствует указание на нормы законодательства или иные нормативные акты, нарушение которых вменялось истцу.

Отмечает, что ФИО3 был принят на работу по трудовому договору и не является лицом рядового или начальствующего состава. В связи с отсутствием какого-либо специального либо воинского звания положения, регламентирующие прохождение службы в федеральной противопожарной службе, на него не распространяются. В силу указанных обстоятельств истец не обязан носить знаки отличия и форму, так как является работником по найму. Более того, истец незаконно привлечен к исполнению обязанностей постового у фасада здания.

Полагает, что работодателем пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по эпизоду от 06.05.2017, не отрицая того факта, что в тот день истец действительно находился на посту без головного убора и нагрудного знака. Головной убор и нагрудный знак находились при нем в помещении поста (нагрудный знак был неисправен и лежал на столе). В этот день истец на время заменил на посту другого работника (<.....>), по договоренности с последним. Также не отрицает, что и 15.05.2017 истец находился на посту без головного убора и нагрудного знака. Обращает внимание на то, что истца не отстраняли от выполнения служебных обязанностей за нарушение дисциплины, до устранения допущенных нарушений ни 06.05.2017, ни 15.05.2017. Кроме того, считает, что работодателем был нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как он не был ознакомлен с актами об отказе от дачи объяснений.

Просит отменить вынесенный в отношении истца приказ о применении дисциплинарного взыскания как незаконный и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагает вынесенный приказ законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что первый проступок, совершенный истцом, был обнаружен 06.05.2017, также пояснил, что он понимает, что срок привлечения истца по данному эпизоду к дисциплинарной ответственности был пропущен. Однако, несмотря на совершение проступка 06.05.2017, ФИО3 повторно совершает аналогичное дисциплинарное нарушение 15.05.2017. Считает, что за указанные нарушения истцу соразмерно было назначено самое мягкое наказание – объявлено замечание. Поскольку Трудовым законодательством не предусмотрен такой вид наказания как устное предупреждение, то ограничиться устным предупреждением в данной ситуации возможности не было. Полагает, что процедура привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушена, поэтому просит в иске отказать.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требовании подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного воздействия из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 с 11 августа 2014 года и по настоящее время осуществляет свою трудовую деятельность в 8 пожарной части ФПС (дислокация г. Апатиты) в должности <.....>, что подтверждается копиями выписки из приказа № 70-к от 11.08.2014 и трудового договора № 16 (л.д.41, 42-45).

Приказом № 103 от 07 июня 2017 года ФИО3 был привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему было объявлено замечание (л.д.80).

Основанием для дисциплинарного взыскания явились рапорты от 10.05.2017 и 15.05.2017 о нахождении ФИО3 на посту без головного убора и отличительного знака с соответствующей надписью 06.05.2017 и 15.05.2017 и отсутствием представления по установленной форме при прибытии начальника подразделения 06.05.2017 (л.д. 59, 63, 80).

По мнению истца, дисциплинарное взыскание к нему было применено незаконно, так как он является работником, а не аттестованным сотрудником и в своей деятельности должен руководствоваться только нормами трудового законодательства. В связи с этим работодатель незаконно привлек его к исполнению обязанностей (постового у фасада здания), не обусловленных его трудовым договором.

Статья 60 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Судом установлено, что с 11 августа 2014 года ФИО3 состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности <.....>

Согласно трудовому договору, заключенному между сторонами, ФИО3 обязался добросовестно выполнять обязанности в соответствии с должностной инструкцией (л.д. 43).

Как следует из должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного) пожарной части ФПС ГПС ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», водитель подчиняется командиру отделения. Также в порядке прямого подчинения водитель подчиняется начальнику караула и начальнику пожарной части.

Кроме того, как следует из должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного) пожарной части ФПС ГПС ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области», утвержденной 02.11.2015, в своей работе водитель руководствуется, в том числе, приказами, распоряжениями, указаниями МЧС РФ, ГУ МЧС России по Мурманской области, приказами начальника ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» (л.д. 53).

С данной инструкцией ФИО3 был ознакомлен под роспись (л.д. 55).

У суда нет оснований для признания действий ответчика в части привлечения истца к иной работе незаконной, при этом суд исходит из того, что при осуществлении своей деятельности истец обязался руководствоваться в своей деятельности трудовым договором и должностной инструкцией, и соответственно Порядком организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденным Приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167.

Указанное обстоятельство не противоречит положениям пункта 11.3 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167, согласно которому допускается сокращать или совмещать обязанности внутреннего наряда при недостаточной численности личного состава караула (дежурной смены). Состав смен внутреннего наряда, порядок охраны служебных помещений подразделения на время выезда караула (дежурной смены) по тревоге устанавливается начальником (руководителем) подразделения. Порядок смены внутреннего наряда устанавливается начальником (руководителем) подразделения.

Доказательств нарушений трудовых прав истца, дискриминации допущенной работодателем по отношению к истцу, суду в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было. Кроме того, привлечение истца к исполнению по совмещению иных обязанностей, в частности водителя и постового у фасада 06.05.2017 и 15.05.2017, было обусловлено производственной необходимостью (нехваткой личного состава), что следует из справки о наличии личного состава во 2-м карауле 8ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» по состоянию на 06.05.2017 и 14.05.2017, а также из нарядов на службу 2-го караула за 06-07 мая 2017 года и за 14-15 мая 2017 года (л.д. 68-69).

Согласно должностной инструкции водителя автомобиля (пожарного), ФИО3 обязан неукоснительно выполнять требования вышестоящих должностных лиц, носить форменное обмундирование по сезонам, за которое сотрудник несет ответственность. Водителю запрещается находиться на рабочем месте без специальной формы одежды и обуви, либо с нарушением правил ношения формы одежды и обуви. За нарушение и невыполнение требований настоящей инструкции водитель (в данном случае истец) несет дисциплинарную ответственность.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от 05.04.2011 N 167, личный состав караула (дежурной смены) несет караульную службу в установленной по сезону форме одежды. Лица внутреннего наряда имеют головные уборы и соответствующие отличительные знаки (нагрудный знак или нарукавную повязку красного цвета с соответствующей надписью).

Личный состав караула (дежурной смены) во время несения караульной службы находится в расположении подразделения. Начальник (руководитель) караула (дежурной смены) имеет право разрешать личному составу отлучаться из подразделения только для выполнения поручений, связанных с несением караульной службы.

Доводы истца в той части, что он не обязан носить форменное обмундирование, так как он исполняет свои обязанности по найму, также несостоятельны, так как об этой обязанности указано в его должностной инструкции, с которой он был ознакомлен под роспись, согласен и обязался исполнять.

Приказом ГУ МЧС России по Мурманской области №248 от 16.05.2017 «О переходе на ношение летней формы одежды», с 23 мая 2017 года личному составу ГУ МЧС России по Мурманской области и подчиненным подразделениям приказано перейти на ношение летней формы одежды (л.д. 110).

Согласно раздаточной ведомости № 40 от 10.03.2016 ФИО3 было получено зимнее форменное обмундирование (л.д.85).

Факты нарушения истцом трудовой дисциплины 06.05.2017 и 15.05.2017 подтверждаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебно заседании.

Так, свидетель <.....> (начальник 8 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области») показал, что он работает вместе с истцом и является его начальником. 06.05.2017 истец исполнял обязанности постового у фасада здания, когда он (свидетель) вошел в помещение поста истец находился без головного убора (зимней шапки) и прикрепленного к форменному обмундированию нагрудного знака, а также не представился ему по форме. Нагрудный знак лежал на столе в помещении поста. Головного убора истца в помещении поста он не видел, при этом на утреннем разводе он видел на истце головной убор. Нагрудный знак передается по смене, без какого-либо письменного оформления такой передачи. О том, что нагрудный знак был в неисправном состоянии и требовал ремонта ему не докладывали, значит он был исправен. Также пояснил, что водители часто привлекаются к совмещению обязанностей постового у фасада, но преимущественно в дневное время, о совмещении объявляется каждое утро на разводе – оглашается список лиц и их обязанностей на смену. 15.05.2017 ФИО3, выполняя обязанности постового у фасада здания, снова находился на посту без головного убора и без нагрудного знака. По данным фактам им были написаны соответствующие рапорты.

Свидетель <.....>начальник караула 8 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области») в судебном заседании показал, что 06.05.2017 действительно имел место случай, когда ФИО3 находился на посту без головного убора и нагрудного знака, а также не представился по форме начальнику 8 ПСЧ ФГКУ «2 отряд ФПС по Мурманской области» <.....> Он (свидетель) находился с личным составом в учебном классе, куда зашел <.....> и высказал претензии по поводу постового у фасада ФИО3 Он (свидетель) сразу же разъяснил личному составу о недопустимости такого поведения. Поскольку ФИО3 отсутствовал в учебном классе, так как находился на посту, то ему он (свидетель) разъяснил все позднее один на один. Однако через несколько смен все повторилось, снова пришел ФИО4 и сказал, что будет принимать меры. Не отрицает, что нахождение без форменного головного убора в помещении допускается, но когда заходит начальник необходимо надеть головной убор, а нагрудный знак должен быть прикреплен к форменному обмундированию на протяжении всей смены. Имеющемуся в их части нагрудному знаку уже года 3-4, иногда он ломается, его чинят. Однако 06.05.201 и 15.05.2017 ему лично, ни ФИО3, ни кто-либо другой о неисправности нагрудного знака не сообщали, иначе он вступился бы за своего подчиненного. До этих случаев ФИО3 не имел привлечений к дисциплинарной ответственности. Ранее имели место нарушения в порядке ношении форменного обмундирования другими работниками, их устно предупреждали перед строем или лично о недопущении такого поведения и они это воспринимали правильно, повторности никто не допускал, кроме ФИО3

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях истца формально усматриваются признаки дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, суд полагает, что вынесенный в отношении ФИО3 приказ о наложении дисциплинарного взыскания подлежит отмене. При этом суд учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что первое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в нахождении истца на посту без головного убора и отличительного знака с соответствующей надписью, а также непредставление им начальнику по установленной форме, было обнаружено 06.05.2017, таким образом, последним днем привлечения истца к дисциплинарной ответственности является 06 июня 2017 года. Вместе с тем, приказ о привлечении ФИО3 за указанное нарушение трудовой дисциплины был издан 07 июня 2017 года, то есть по истечении установленного законом срока для привлечения к дисциплинарной ответственности за данный проступок. В связи с этим указанное нарушение не должно быть учтено при применении к ФИО3 мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, доводы представителя истца в части того, что была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, так как он не был ознакомлен с актами об отказе от дачи объяснений, несостоятельны.

Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение; если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Таким образом, указанная норма не содержит указаний на обязанность работодателя знакомить лицо, в отношении которого применяется дисциплинарное взыскание, с указанным актом.

Суд не соглашается с мнением истца и его представителя в той части, что в приказе о применении дисциплинарного взыскания отсутствуют основания и указания на нарушение законодательных и локальных актов. В приказе указано, что истцом нарушена трудовая дисциплина, поэтому оснований для признания приказа незаконным по указанной причине у суда не имеется.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при привлечении истца к дисциплинарной ответственности работодателем не были учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Из разъяснений данных в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде замечания несоразмерно совершенному им проступку с учетом характера допущенного ФИО3 нарушения трудовой дисциплины, обстоятельств дела и предшествующего поведения истца.

Суду не представлено достаточных доказательств, что при наложении взыскания на ФИО3 учитывалась тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из личного дела ФИО3 и не оспаривается сторонами, истец имеет поощрения за добросовестный труд и высокие показатели в трудовой деятельности (благодарственное письмо и благодарность), ранее за три года работы у ответчика к дисциплинарной ответственности не привлекался, каких-либо негативных последствий в результате совершенного им проступка ни у работодателя, ни у иных лиц не наступило.

В связи с этим суд приходит к выводу, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

При изложенных обстоятельствах приказ № 103 от 07.06.2017 о привлечении ФИО3 к дисциплинарной ответственности и объявлении ему замечания подлежит отмене.

По смыслу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения трудовых прав работника.

Так, определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание все обстоятельства возникшего трудового спора, требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 1000 рублей. При этом суд учитывает, что факт совершения ФИО3 дисциплинарного проступка установлен.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 300 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральному Государственному казенному учреждению «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Приказ Федерального Государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» №103 от 07 июня 2017 года о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО3 в виде объявления замечания признать незаконным и отменить.

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек.

Взыскать с Федерального Государственного казенного учреждения «2 отряд Федеральной противопожарной службы по Мурманской области» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Е.Борисова