Решение № 2-1222/2019 2-1222/2019~М-1073/2019 М-1073/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-1222/2019

Дело № 2-1222/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2019 года г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Разиной Л.В.

при секретаре Морозовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы долга по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.02.2016 года ФИО1 вступил в брак с ФИО3 20.02.2019 года решением мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области брак между супругами расторгнут.

На нужды семьи в период брака в ПАО КБ «Центр-инвест» был оформлен потребительский кредит на имя истца в размере 350000 рублей. Кредитный договор номер от дата заключен с ПАО КБ «Центр-инвест» по 14,03 %. Общая сумма подлежащая выплате Банку с учетом процентов составляет 490293,04 рубля. На момент расторжения брака между истцом и ответчиком, долг по кредитному договору составлял 239315,64 рублей.

По состоянию на 01.08.2019 года согласно справке ПАО КБ «Центр-инвест» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме.

Определением Сальского городского суда от 15.04.2019 года по делу номер утверждено мировое соглашение между сторонами, по которому кредитный договор номер от дата, заключенный ПАО КБ «Центр-инвест» с ФИО1, признан совместным долгом супругов.

Признание долга по кредитному договору общим устанавливает обязанность бывшего супруга возместить другому супругу часть понесенных им расходов по погашению такого долга.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 ? суммы долга по кредитному договору номер от дата заключенному с ПАО КБ «Центр-инвест» в размере 119657,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля.

Истец ФИО1, представитель ФИО2 действующая на основании доверенности о времени и месте судебного разбирательства извещены в порядке ст.113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явились, посредством заявления просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.38,39).

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена в порядке ст.113 ГПК РФ, в назначенное судом время не явилась, посредством заявления просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.35).

Суд, применительно положений статьи 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п.3 ст.39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Общие обязательства супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов и в интересах всей семьи, или обязательство одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что решением мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка номер Сальского судебного района Ростовской области от дата, брак между ФИО3 и ФИО1 расторгнут. (л.д. 14)

Согласно определению Сальского городского суда адрес от дата, утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по условиям которого: «…Кредитный договор номер от дата, заключенный ФИО1 с ПАО КБ «Центр-инвест», признается совместным долгом супругов ФИО3 и ФИО1». (л.д. 27-28)

Определение вступило в законную силу дата.

Согласно положений ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что между ПАО КБ «Центр-инвест» и ФИО1 заключен кредитный договор номер от дата, согласно которому кредитор предоставил кредит в размере 350000 рублей под 14,03%, на потребительские нужды сроком возврата не позднее дата. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора (л.д.7-16).

Как следует из справки от дата ПАО КБ «Центр-инвест», по состоянию на дата по кредитному договору номер от дата остаток основного долга составляет 239315,64 рублей. (л.д. 17)

Согласно представленной справке от дата ПАО КБ «Центр-инвест» обязательства по кредитному договору номер от дата исполнены в полном объеме, что также подтверждается представленными кассовыми чеками по оплате суммы по кредиту в размере 239315,64 рублей (л.д. 18,42-49).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 35, 39, 45 СК РФ, суд пришел к выводу, что согласно определению Сальского городского суда Ростовской области от дата, кредитный договор номер от дата, признан совместным долгом супругов, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата отсутствует, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию половина денежных средств, уплаченных истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору номер от дата в размере 119657 рублей 82 коп. (239315,64 руб.: 2=119657,82 руб).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне проверив и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришёл к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

При обращении в суд с исковым заявлением, исходя из цены иска в размере 119657 рублей 82 копеек, истец понёс судебные издержки, связанные с уплатой в бюджет государственной пошлины в размере 3593 рубля, о чем свидетельствует чек-ордер от 12.08.2019 года (л.д.3). Следовательно, с ответчика следует взыскать в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 119657 (сто девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь) рублей 82 коп в счет ? суммы совместного долга по кредитному договору номер от дата заключенному с ПАО КБ «Центр-инвест, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3593 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Сальский городской суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено дата.

Председательствующий Л.В. Разина