Приговор № 1-642/2023 1-86/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-642/2023

<...>

Дело № 1-86/2024 (1-642/2023)

УИД 66RS0002-01-2023-001111-69


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 23 мая 2024 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Наделяевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борноволоковой Е.Д.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Гребеневой В.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Вяткина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <...>, не судимого,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

01.10.2023 около 15:20 часов ФИО2, находясь по месту своего жительства: ***, достоверно зная, что в соответствии с Федеральным законом «О наркотических и психотропных веществах» от 08.01.1998 № 3 – ФЗ оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен и преследуется по закону, используя принадлежащий ему мобильный телефон марки «iPhone SE», заказал наркотическое средство в приложении «<...>» на интернет-сайте «<...>», оплатив его приобретение в размере 6531 руб. через введенного в заблуждение А с принадлежащего тому банковского счета неустановленном лицу.

01.10.2023 около 16:00 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, ФИО2, прибыв с целью незаконного приобретения наркотического средства для личного потребления по полученным от неустановленного лица координатам к участку местности, расположенному в 360 метрах от дома №81 по ул. Уткинская и в 266 метрах от дома №49 СНТ «Надежда» в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга (географические координаты 56.889205, 60.463449) в момент отыскания в земле у основания дерева свертка с наркотическим средством задержан сотрудниками полиции по подозрению в причастности к незаконному обороту наркотических средств и психотропных веществ.

После чего в период с 17:50 до 18:10 часов 01.10.2023 в ходе осмотра указанного участка местности (географические координаты 56.889205, 60.463449) обнаружен и изъят сверток, обмотанный изолентой красного цвета, в котором находилось синтетическое вещество «MDMB(N)-022» [хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат], которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству – производному Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты.

Указанное вещество относится к наркотическим средствам на основании Списка 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 (в редакции постановления Правительства РФ №1134 от 10.07.2023), оборот которых в РФ запрещён, а его масса в размере 9,41 грамм в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (в редакции Постановления Правительства РФ №1134 от 10.07.2023) составляет крупный размер.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере признал в полном объёме.

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в судебном заседании и оглашенных на основании статьи 276 УПК РФ, следует, что 01.10.2023 года около 15:00 часов, он, находясь по месту своего жительства, при помощи своего телефона «iPhone SE», используя приложение «<...>», зашел на интернет сайт «<...>», выбрал наркотик «Мягкий» массой 10 грамм, стоимостью 6500 рублей, район места закладки-поселок «7 ключей». После чего ему пришло уведомление с номером банковской карты, на которую необходимо было перевести денежные средства для оплаты наркотического средства. В связи с отсутствием денежных средств по его просьбе денежные средства в счет оплаты наркотического средства перевел его знакомый А, не осведомленный о его, ФИО2, намерениях. После оплаты ему, ФИО2, на телефон пришло сообщение с указанием местонахождения тайникового вложения. Поскольку тайник находился в лесном массиве он попросил А свозить его по делам. А согласился, отвез его, ФИО2, к лесному массиву. Он, ФИО2, указывал путь, введя полученные географические координаты в приложении, установленном на сотовом телефоне А, поскольку его сотовый телефон разрядился. По прибытии он один направился вглубь массива по координатам, найдя место расположения тайникового вложения он стал раскапывать землю, однако проискав сверток около трех минут так ее и не обнаружил, в какой-то момент почувствовал как его со спины оттащили. Обернувшись, увидел сотрудников полиции. На заданные вопросы пояснил, что искал сверток с наркотическим средством. В дальнейшем сотрудниками полиции с его участием в присутствии понятых осмотрено место, где он искал «закладку» в ходе чего обнаружен и изъят сверток, обмотанный красной изолентой. Вину в покушении на приобретения наркотического средства в крупном размере признает, раскаивается. Свои показания подсудимый подтвердил также в ходе очных ставок со свидетелями (л.д.114-117, 119-121, 122-124, 125-127, 140-142).

Вина подсудимого подтверждается не только его признательными показаниями о совершении преступления, но и другими доказательствами.

Согласно данным в судебном заседании и оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ показаниям свидетелей Е и Б, полицейских полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, 01.10.2023 около 16:00 в ходе патрулирования территории Железнодорожного района г.Екатеринбурга примерно в 300 метрах от дома №81 по ул. Уткинская г. Екатеринбурга замечен неизвестный гражданин, отождествленный в последующем как А, который находился около автомобиля, при виде патрульного автомобиля начал вести себя подозрительно, о цели нахождения на данном участке местности ничего внятного пояснить не смог, сказал, что приехал не один, а со свои знакомым, который ушел в глубь леса, указал направление местонахождения знакомого. В ходе патрулирования в пешем порядке, в лесном массиве, обнаружен ФИО2, который находился спиной к ним и обеими руками разрывал землю. Находясь на расстоянии 1,5-2 метра свидетели заметили, что продолжая разрывать землю, вместе с откидываемой землей ФИО2, вероятно не рассмотрев сверток, отбросил его в сторону. В этой связи Е и Б приняли решение о задержании ФИО2, подбежав к последнему и повалив его на землю. В дальнейшем сверток обнаружен и изъят в присутствии понятых следователем (л.д.32-33, 34-35, 119-121, 125-127).

Свидетели Г в судебном заседании и в оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, а Д в оглашенных с согласия сторон показаниях подтвердили своё участие 01.10.2023 около 17:30 в качестве понятых при изъятии в ходе осмотра места происшествия свертка с веществом в красной изоленте, а свидетель И в показаниях, оглашенных на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, - при изъятии сотовых телефонов «Айфон SE» и «Huawei» в ходе личного досмотра ФИО2 01.10.2023 около 18:30 (л.д. 36-39, 40-42, 43-45).

В оглашенных на основании 281 УПК РФ показаниях свидетель А подтвердил факт произведенной 01.10.2023 по просьбе его знакомого ФИО2 денежных средств в размере 6500 рублей на названный последним номер карты, а также последующее доставление ФИО2 в лесной массив по названному последним адресу. Также свидетель пояснил, что пока он ожидал ФИО2 в машине у лесного массива к нему подошли сотрудники полиции, на их вопросы он пояснил, что прибыл не один, ожидает друга, который ушел вглубь леса, указав сотрудникам направление движения ФИО2. В дальнейшем двумя сотрудниками полиции ФИО2 был обнаружен, затем с его и ФИО2 участием в присутствии понятых в лесу обнаружен и изъят сверток в изоленте красного цвета. Он, А, не был осведомлен о цели прибытия в лесной массив, свой сотовый телефон, который в дальнейшем был изъят в ходе личного досмотра, он передал ФИО2 по его просьбе (л.д. 23-25, 122-124).

Согласно показаниям свидетеля В, оглашенным на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного отдела по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по г. Екатеринбургу. 02.10.2023 доставлен ФИО2 по подозрению в незаконном обороте наркотических средств. В ходе работы по материалу проверки у доставленного отобрано объяснение (л.д. 108-110).

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными письменными материалами.

Место расположения наркотического средства, которое следовал приобрести ФИО3, а именно: участок местности в лесном массиве в 360 метрах от дома № 81 по ул. Уткинская и в 266 метрах от дома № 49 СНТ «Надежда» в Железнодорожном районе г.Екатеринбурга (географические координаты 56.889051, 60.463449), где и был в последствии обнаружен свёрток с веществом, установлено из протоколов осмотра места происшествия, что в судебном заседании в присутствии защитника-адвоката подтвердил подсудимый, указавший, что именно там искал сверток, руководствуясь полученными от продавца наркотического средства географическими координатами и фотоизображением (л.д.6-10, 12-14).

Обстоятельства обнаружения ФИО2, изъятия свертка, находившегося в лесном массиве, подтверждаются также рапортом сотрудника полиции (л.д.5).

В указанном свёртке обнаружено вещество содержащее в своем составе синтетическое вещество «MDMB(N)-022» [хим.название: метил 3,3-диметил-2-[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино]бутаноат],которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-Бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и синтетическое вещество «MDMB(N)-2201» [хим.название: метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-(5-фторпентил)-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты], которое относится к наркотическому средству – производному Метилового эфира 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)бутановой кислоты, являющееся наркотическим средством, массой 9,41 грамма, что установлено из заключения эксперта от 6492 от 08.10.2023 и справки об исследовании. После проведения экспертного исследования наркотическое средство в упаковке надлежащим образом осмотрено следователем и признано вещественным доказательством, определена его дальнейшая судьба (л.д.20, 62-66, 68-70, 71, 72, 73, 102-104, 105, 106, 107).

В ходе личного досмотра у ФИО2 изъяты сотовые телефоны марки «iPhone SE», «Huawei», при осмотре последнего в истории поиска имеются географические координаты 56.889205, 60.463449, а также фотоизображения участка местности, совпадающие с местом изъятия свёртка с наркотическим средством, в истории поиска в браузере имеется наименование поиска – «<...>». Телефоны надлежащим образом осмотрены, признаны по делу вещественным доказательством (л.д.46-51, 52, 54).

Осмотренной следователем квитанцией подтверждается факт оплаты А 6531,00 руб. 01.10.2023. Квитанция также признана вещественным доказательством (л.д. 55-57, 58).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя также исследованы письменные материалы (л.д. 90-92, 95-98, 99, 100, 101), оценив которые, суд приходит к выводу, что какого-либо доказательственного значения, как для стороны обвинения, так и стороны защиты, они не имеют.

В основу обвинительного приговора судом положены вышеприведенные показания свидетелей А, И, Д, Г, Б, В, Е, а также заключение эксперта, которые согласуются между собой, последовательны и не противоречивы, подтверждаются письменными материалами дела.

Показания свидетелей соответствуют предъявляемым законом требованиям, ранее свидетели с подсудимым в неприязненных отношениях не находились, заинтересованности в исходе дела ни у одного из указанных свидетелей не установлено, основания для оговора отсутствуют, до получения показаний свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Не заявлено подобных заслуживающих внимания суда доводов и стороной защиты, напротив, показания свидетелей подтверждены подсудимым и не оспаривались стороной защиты, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности изложенных в них обстоятельств, а также наличия иных критериев порочности таких доказательств.

Суд также принимает показания подсудимого ФИО2, подробно и последовательно изобличившего себя в совершении инкриминируемого преступления, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона в присутствии адвоката, нарушений прав стороны защиты не допущено, а также не противоречат установленным по делу обстоятельствам и согласуются с другими принятыми судом доказательствами и установленными из них обстоятельствами.

Заключение эксперта надлежащим образом мотивировано, составлено квалифицированным специалистом и сомнений у суда не вызывает. Протоколы проведенных и исследованных судом следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, подписаны всеми уполномоченными лицами, замечаний при проведении следственных действий не поступило.

Исходя из положений Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» свободный оборот наркотических средств в Российской Федерации запрещен. В силу возраста и уровня социального развития ФИО2 не мог не знать о существующем запрете свободного оборота наркотических средств, в связи с чем выполненные им незаконные действия являются совершенными с прямым умыслом. Оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого суд не усматривает.

Вид наркотического средства, ставшего предметом преступления, установлен из заключения эксперта, а его размер – из справки об исследовании.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств … для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» установленный размер наркотического средства суд признает крупным. При этом суд отмечает, что по смыслу закона, размер наркотического средства определяется в соответствии с его видом по фактически изъятому из незаконного оборота в момент пресечения преступления.

В судебных прениях государственный обвинитель переквалифицировал действия подсудимого на часть 3 статьи 30, часть 2 статьи 228 УК РФ – покушение на приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, с чем суд, руководствуясь частью 8 статьи 246, статьёй 252 УПК РФ, а также считая данное изменение объема обвинения обоснованным и возможным, соглашается, поскольку указанное не влечет ухудшения положения подсудимого.

Таким образом, суд признает установленным, что ФИО2 совершено покушение на приобретение в установленные судом время и месте, поскольку наркотическое средство он, действуя с прямым умыслом, заказал и оплатил, направился по полученным координатам, предпринял меры к отысканию наркотического средства, однако довести свой умысел до конца не смог по причине задержания сотрудниками полиции у места расположения тайника-закладки, в связи с чем преступление является неоконченным.

Наркотическое средство планировалась к приобретению для собственного употребления без цели сбыта, что следует из принятых судом показаний подсудимого об употреблении им наркотических средств.

Оснований для признания в действиях ФИО2 добровольной выдачи не имеется, поскольку наркотическое средство изъято после его задержания при наличии у сотрудников правоохранительных органов достаточных оснований для подозрения в причастности подсудимого к незаконному обороту наркотических средств, что не соответствует определению, закрепленному в примечании 1 к статье 228 УК РФ.

Таким образом, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 2 статьи 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая тяжесть и степень общественной опасности содеянного, суд учитывает, что совершенное ФИО2 преступление не окончено, является умышленным, относится в соответствии с частью 4 статьи 15 УК РФ к категории тяжких, объект преступного посягательства – здоровье населения и общественная нравственность. С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.154, 155), характеризуется положительно (л.д.162), занимается общественно-полезной деятельностью на возмездной основе, не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» части 1 статьи 61 УК РФ учитывает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подсудимый давал подробные и изобличающие себя показания; согласно части 2 статьи 61 УК РФ– полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи близким, нуждающимся в его заботе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных его обстоятельств и данных о личности подсудимого, наличия в санкции статьи безальтернативного основного наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, исключая возможность с учётом положений статьи 53.1 УК РФ назначения принудительных работ как альтернативы лишению свободы, равно как и иных видов наказаний. Оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией части 2 статьи 228 УК РФ, судом не усматривается. Такое наказание, по мнению суда, является справедливым, будет максимально способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания подсудимому применяются положения части 1 статьи 62 УК РФ, поскольку судом при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения статьи 64 УК РФ.

Поскольку действия подсудимого носят неоконченный характер, при определении срока наказания суд руководствуется требованиями частей 1 и 3 статьи 66 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, который вину признал, в содеянном раскаялся, его поведение после совершения преступления, смягчающие обстоятельства и наличие устойчивых социальных связей, с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что достижение целей наказания возможно при его определении без реального отбывания при условном осуждении с применением статьи 73 УК РФ.

До вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в ходе уголовного судопроизводства, на основании статей 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме. При решении данного вопроса суд принимает во внимание мнение подсудимого, не возражавшего против взыскания процессуальных издержек. При определении суммы издержек, затраченных на услуги защитника, суд исходит из произведенной защитнику оплаты в общей сумме 9464,50 рублей в ходе предварительного следствия, которую согласно подпункту «г» пункта 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…, утвержденного постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 №1240, считает исчисленной верно. Оснований для освобождения от взыскания, в том числе с учётом отсутствия медицинских противопоказаний к труду, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при этом наркотическое средство подлежит оставлению на хранении до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу, срезы, смывы ногтевых пластин с рук – уничтожению, мобильный телефон «HUAWEI» – возвращению законному владельцу, мобильный телефон «IPhone SE», при помощи которого совершались действия, непосредственно направленные на приобретение наркотического средства, как иное средство совершения преступления, на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 2 статьи 228 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года.

В соответствии со статьей 73 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором ФИО2, считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного,

-периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного,

-в течение одного месяца после вступления приговора в законную силу посетить врача нарколога и по рекомендации врача пройти курс лечения.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии, в размере 9464,50 рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- наркотическое средство – производноте метилового эфира 3-метил-2 (1-пентил-1Н-индазол-3), массой 9,34 гр., находящееся в бумажном конверте в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу - оставить на хранении до определения его судьбы в рамках выделенного уголовного дела (л.д. 71, 72, 73, квитанция №1325 от 13.10.2023);

-мобильный телефон «IPhone SE», принадлежащий ФИО2 и находящийся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Екатеринбургу, - на основании п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства (л.д. 52, 53, 54, квитанция 73/23 от 17.10.2023);

-мобильный телефон «HUAWEI» - возвратить законному владельцу, либо иному указанному им лицу на основании надлежащей доверенности (л.д. 52, 53, 54, квитанция 73/23 от 17.10.2023);

- первоначальную упаковку и конверты со срезами ногтевых пластин, находящиеся в камере хранения ОП №10 УМВД России по г.Екатеринбургу, - уничтожить (л.д. 100);

-копию квитанции - продолжить хранить при материалах дела (л.д. 58).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

<...>

<...>

Судья Т.В. Наделяева