Решение № 2-228/2017 2-228/2017~М-231/2017 М-231/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-228/2017

Дело № 2-228/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года пос. Лежнево

Лежневский районный суд Ивановской области в составе судьи Тупицыной И.В. при секретаре Агафоновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В исковом заявлении с учетом уточнений указано, что 03.04.2017 года произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля Тойота <данные изъяты> и автомобиля марки ВАЗ <данные изъяты>. Виновником ДТП признан водитель ВАЗ - ФИО2 ответственность истца застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. По результатам проведенной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 783 рубля. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия и получена 01.06.2017 года, но требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 142 779 рублей, а так же расходы по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, штраф в размере 50%, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом. В отзыве на иск указано, что результаты судебной экспертизы ответчик не поддерживает. Так же просят освободить ответчика от уплаты штрафа и морального вреда или применить ст. 333 ГК РФ, т.к. истец обратился с большим объемом повреждений и ввел страховщика в заблуждение, поскольку если рассматривать повреждения в комплексе, то весь объем повреждений не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, в результате чего истцу было отказано в страховой выплате. Ответчик полагает, что имеются основания для снижения штрафа, поскольку имеется злоупотребление правом со стороны истца. Так же ответчик просит снизить размер расходов на оплату услуг представителя до 3500 рублей. Просят рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах».

Третье лицо О.И. в судебное заседание не явился, о времени заседания уведомлен надлежащим образом, каких-либо заявлений и ходатайств в адрес суда не поступало.

При данных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В силу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из свидетельства о регистрации № № видно, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии видно, что 03.04.2017 года в 22 часа 30 минут на а/д Ковров-Шуя-Кинешма 141 км +500 м. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением К. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением О.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: капот, передний бампер, задний бампер, левый порог, переднее правое крыло, передняя правая блок-фара, двери слева, заднее левое крыло. Гражданская ответственность водителя О.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 03.04.2017 года, виновником ДТП является О.В.

06.04.2017 года истцом в адрес ответчика направлено заявление о страховом возмещении с приложением пакета документов, которое в тот же день получено представителем ответчика.

06.04.2017 г. представителю истца выдано направление на осмотр транспортного средства.

21.04.2017 г. истцу отказано в выплате страхового возмещения.

Согласно представленному истцом экспертному заключению независимой автотехнической экспертизы ООО <данные изъяты> № от 30.05.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 360 783 рубля.

31.05.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая получена ответчиком 01.06.2017 г.

06.06.2017 года в выплате страхового возмещения было отказано.

Из заключения судебной экспертизы от 10.10.2017 г. №, выполненной ООО «Автокомби плюс», следует, что механизм получения повреждений автомобиля Тойота <данные изъяты> соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждения подушки безопасности боковой левой, обивки спинки переднего левого сидения, наполнителя спинки переднего левого сидения, левой подушки безопасности головы, переднего левого ремня безопасности, обивки крыши, указанные в акте осмотра ООО <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты> с учетом износа составляет 142 779 рублей.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.04.2017 года в 22 часа 30 минут на а/д Ковров-Шуя-Кинешма 141 км +500 м. произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты> под управлением К. и автомобиля ВАЗ <данные изъяты> под управлением О.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП О.И. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Досудебный порядок урегулирования спора соблюден. ПАО СК «Росгосстрах» не признало произошедшее ДТП страховым случаем и страховую выплату не произвело.

Истцом заявлено требование о взыскании страхового возмещения с учетом заключения судебной экспертизы в сумме 142 779 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанному экспертному заключению, суд приходит к выводу, что заключение является допустимым доказательством, поскольку при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет необходимое для производства экспертизы образование, обладает соответствующей квалификацией, значится в государственном реестре экспертов-техников. Само заключение обоснованно, непротиворечиво, основано на анализе имеющихся в деле документов, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными экспертом в обоснование этих выводов. Ответчик заявил о несогласии с результатами судебной экспертизы, однако в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля не предоставил.

Суд соглашается с выводами эксперта, принимает данное заключение за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию в пользу истца, и полагает необходимым требования о взыскании страхового возмещения удовлетворить и взыскать с ответчика в пользу истца 142 779 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение потерпевшей до настоящего времени не выплачено, требования истца о взыскании штрафа подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика в соответствии со ст. 333 ГК РФ просил снизить размер взыскиваемого штрафа, указывая на злоупотребление правом со стороны ответчика.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 65. Постановления Пленума от 29.01.2015 № 2 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В данном случае, суд соглашается с доводом ответчика о том, что был введен в заблуждение истцом, поскольку весь заявленный объем повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП, что нашло подтверждение в заключении судебной экспертизы. В связи с изложенным, исходя из наступивших последствий нарушенного ответчиком права, принципа справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока неудовлетворения требований истца и размера требований, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Разрешая требования о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 12-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как видно из договора на оказание услуг, заключенного между ФИО1 и ООО <данные изъяты>, а так же из квитанции от 12.07.2017 г. за подготовку и отправку документов, связанных с судебным процессом по страховому случаю от 03.04.2017 г. и представительство в суде первой инстанции оплачено 20 000 рублей. Согласно приказу о приеме на работу от 15.01.2015 г. представитель истца ФИО3 является работником ООО <данные изъяты>.

Суд, с учетом объема и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний и проделанной представителем работы, исходя из принципа пропорционального распределения расходов, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований, суд считает данные требования подлежащими частичному удовлетворению и полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг эксперта, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из материалов дела следует, что стоимость экспертного заключения составила 10000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 30.05.2017 г.

На основании вышеприведенных норм закона, указанные требования истца суд признает необходимыми, связанными с восстановлением нарушенного права и подлежащими частичному удовлетворению. Учитывая заключение судебной экспертизы, принимая во внимание размер взысканного страхового возмещения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче заявления истец в соответствии со ст. 336.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Исходя из размера удовлетворенных требований (142 779) государственная пошлина составляет 4055 рублей 58 копеек и подлежит взысканию с ответчика в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение 142 779 (сто сорок две тысячи семьсот семьдесят девять) рублей;

- штраф 30 000 (тридцать тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг эксперта 4 000 (четыре тысячи) рублей;

- расходы по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей,

а всего - 184 779 (сто восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет Лежневского муниципального района Ивановской области госпошлину в размере 4055 (четыре тысячи пятьдесят пять) рублей 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Лежневский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья И.В.Тупицына

Решение в окончательной форме принято 13 ноября 2017 г.

Судья И.В.Тупицына